臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第481號抗 告 人 黃約翰相 對 人 莊益昌上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國112年3月28日臺灣臺北地方法院112年度全字第130號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。但相對人如以新臺幣伍佰萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，本院爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、抗告人在原法院聲請及抗告意旨略以：伊為國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）結腸直腸科醫師，相對人因與伊有醫療糾紛而未達成調解，心生怨懟，竟未經查證，於附表「行為時間」欄所示期日，以帳號名稱「莊松南」之名義，多次在附表「貼文位置」欄所示之社群軟體臉書（下逕稱臉書）粉絲團網頁，張貼附表「內容」欄所示文章（下合稱系爭臉書貼文），公開發表不實事項，逾越言論自由界線，侵害伊之名譽權，致伊受有精神上之痛苦，伊已提起損害賠償訴訟，請求相對人賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）500萬元本息（原法院112年度訴字第1423號，下稱本案訴訟）。相對人長年旅居海外，並自民國（下同）111年起，陸續在網路刊登出售名下不動產之訊息，有就財產為不利處分或隱匿及欲移往遠地之計畫，顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞。伊願供擔保以代釋明之不足，聲請就相對人所有財產於500萬元範圍內予以假扣押。原法院裁定(下稱原裁定)駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
四、經查：㈠抗告人主張：相對人於附表「行為時間」欄所示期日，以帳
號名稱「莊松南」之名義，多次在附表「貼文位置」欄所示之社群軟體臉書粉絲團網頁，張貼系爭臉書貼文，侵害伊名譽權，伊已提起本案訴訟，請求相對人賠償損害500萬元本息乙節，業據提出原法院於112年3月6日所為111年度審易字第2425號刑事判決（該刑事歷審案件，下稱系爭刑事案件）、112年度審附民字第234號刑事附帶民事訴訟裁定等影本為證（見原法院卷第13至23頁），並經本院依職權調取本案訴訟起訴狀、系爭刑事案件電子卷宗所附111年9月15日調查筆錄、112年2月6日審判筆錄查明無訛（見本院卷第31、39至51頁），堪認抗告人就其本案請求部分，已有一定程度之釋明。
㈡關於假扣押之原因，抗告人主張：相對人長年旅居海外，並
自111年起，在網路刊登欲出售名下不動產之訊息，有就財產為不利處分或隱匿之計畫等語，業據提出臉書粉絲團網頁留言截圖、相對人之調解意願調查表、臉書「好房交流網」、「房屋買賣分享團」網頁之訊息截圖等影本為證（見原法院卷第25頁、本院卷第23至27頁）。經查，相對人於系爭刑事案件自陳：「（你是否有使用FaceBook社群軟體〈即臉書〉？ID名稱為何？）有，『莊松南』」等語（見本院卷第40頁）。其次，觀諸抗告人提出臉書粉絲團網頁留言截圖，帳號「莊松南」名義張貼訊息稱：「……1.我離開台灣已20年……」（見原法院卷第25頁），而相對人於系爭刑事案件之調解意願調查表自陳：「……目前我人在國外，台灣手機號用不了，只能國外手機號）等語（見本院卷第23頁），參以相對人自112年2月20日出境國外後，迄未入境，有相對人入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第35頁），抗告人主張相對人長年旅居海外，有移往遠地之計畫，即非無憑。再者，細繹臉書「房屋買賣分享團」網頁訊息，係帳號「莊松南」名義於111年1月3日張貼，謂：「台北市辛亥國小旁，斜對面是全家及OK，CP值高，免仲介費……另有2個車位可售。手機：0000000000莊先生」，該訊息附有記載「售金：3680萬元、單價：1
9.84萬/坪、權狀坪數185.5坪、現況：店面、樓層：B1/5F」字樣之照片；臉書「好房交流網」網頁訊息，係帳號「莊松南」名義於111年1月6日張貼，謂：「台北市萬芳社區，每坪只要15萬，還免仲介費。在萬芳社區萬芳車站對面的地下室。……。手機：0000000000莊先生」，該訊息附有記載「售金：3160萬元、單價：15.03萬/坪、權狀坪數210.2坪、現況：店面、樓層：B1/8F……」字樣之照片，則抗告人主張相對人在網路刊登欲出售名下不動產之訊息乙節，即屬有據，堪認相對人確有積極處分其名下不動產之事實。本院審酌若相對人移往遠方，且就其名下不動產所有權予以處分換價後，將變更其形態由不動產轉為流動性強且易於隱匿之現金，確有日後難以強制執行之虞，堪認抗告人就假扣押之原因已為釋明，該釋明雖尚有不足，惟既經抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍應准許。
五、綜上所述，抗告人就本件假扣押之請求及原因，已提出相當證據予以釋明，雖釋明尚有未足，然抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第527條之規定，酌定相對人為抗告人供擔保或提存請求金額後，得免為或撤銷假扣押。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 楊雅清法 官 陳心婷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 黃麒倫
附表：
編號 行為時間 貼文位置 （臉書社團粉絲團名稱） 內 容 1 接續於111年2月4日、5日、7日、8日、9日、11日、12日、13日、14日、23日於右列臉書社團名稱，發表如右列內容所示誹謗文字 1.爆料公社公開版 2.新爆料（報料）禁區 3.爆廢公社 4.爆料（報料）專區 5.爆怨2公社 6.爆料公社（官方粉專專屬） 7.爆料（報料）公社 靠北渣男渣女檢舉專區 8.爆怨公社（感情、婚姻、靠北男女、女友、老公、老婆、老闆、政府...爆料公社討論磚區） 品德不好：作為一個醫師 應當有高尚的品德，才不會做出有違醫德的事（例如為了賺錢不擇手段：1.吃一療程藥可以醫好的卻要你吃三療程或三年；2.不必要的檢查<尤其是自費的> ，卻拼命安排；3.不需要的手術，卻慫恿你開刀）。但是黃約翰背著妻子搞外遇，還被外遇對象的女兒看到。因此被妻子告上法庭。這樣的醫生是不是會做出有違醫德的事呢？（Google搜索黃約翰外遇即知） 或發表部分內容： 品德不好：作為一個醫師 應當有高尚的品德（才不會做出有違醫德的事，如為了賺錢不擇手段）。但是黃約翰背著背著妻子搞外遇，還被外遇對象的女兒看到。因此被妻子告上法庭（Google搜索黃約翰外遇即知） 2 111年4月28日 1.爆怨公社（感情、婚姻、靠北男女、女友、老公、老婆、老闆、政府...爆料公社討論專區） 2.爆料（報料）專區 品德不好：作為一個醫師 應當有高尚的品德，才不會做出有違醫德的事（例如為了賺錢不擇手段：1.吃一療程藥可以醫好的卻要你吃三療程或三年；2.不必要的檢查<尤其是自費的> ，卻拼命安排；3.不需要的手術，卻慫恿你開刀）。但是黃約翰背著妻子搞外遇，還被外遇對象的女兒看到。因此被妻子告上法庭。這樣的醫生是不是會做出有違醫德的事呢？（Google搜索黃約翰外遇即知） 3 111年7月12日 爆廢公社公開版 品德不好：黃約翰背著背著妻子搞外遇，還被外遇對象的女兒看到。因此被妻子告上法庭（Google搜索黃約翰外遇即知）