臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第492號抗 告 人 洪媛庭
廖若倫上列抗告人因與相對人廖偉平間返還提存物聲明異議事件，對於中華民國112年2月24日臺灣臺北地方法院112年度事聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人依民事訴訟法第104條第1項規定對抗告人聲請返還提存物，經原法院111年度司聲字第1024號裁定（下稱原處分）：㈠原法院102年度存字第1368號提存事件（下稱1368號事件）相對人所提存之新臺幣（下同）270萬元，就抗告人洪媛庭部分，准予返還；㈡原法院102年度存字第2120號提存事件（下稱2120號事件）相對人所提存之79萬2,104元，就抗告人洪媛庭部分，准予返還（上開二事件准許返還之擔保金合稱系爭提存物）。㈢相對人其餘聲請駁回。抗告人不服原處分，提出異議，經原裁定駁回，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊並未收到法院催告行使權利之裁定，雖曾收到原法院於民國110年3月16日以北院忠民翔110年度司聲字第323號函通知（下稱系爭通知），惟該通知特別強調「僅依聲請人主張之事實通知受擔保利益人行使權利，至是否合乎訴訟終結要件，仍應由聲請人自行確認」，足見該通知之不確定性，而當時本案訴訟尚未終結確定，伊如何行使權利；又本案因鈞院104年度上字第1109號判決附表明顯計算錯誤，經鈞院再審審理中，訴訟尚未確定。另抗告人廖若倫聲請撤銷相對人之監護宣告，現由原法院112年度家聲抗字第18號事件審理中，對造廖若寧、廖志鵬不得以相對人法定代理人之名聲請取回系爭提存物。且一旦容許相對人法定代理人取回系爭提存物，將使相對人及未來的輔助人廖若倫受不利益，應許廖若倫提起抗告等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文；上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。所謂訴訟終結，係指本案訴訟而言。又被告因免為假執行所提供之擔保，係備為本案訴訟敗訴確定時，賠償原告因免為假執行所受之損害。故於訴訟終結後，受擔保利益人如認其因免為假執行，致受有損害而提起訴訟，請求損害賠償，方得謂受擔保利益人行使其權利。另按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關（最高法院84年度台抗字第173號、104年度台抗字第244號裁定意旨參照）。故執行法院對提存物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定。
四、經查：㈠相對人前就原法院102年度司執字第55519號強制執行事件，
對洪媛庭提起原法院102年度重訴字第520號債務人異議之訴等事件（下稱本案訴訟），並聲請停止執行。經原法院以102年度聲字第252號裁定（下稱252號裁定）命相對人供擔保270萬元後，上開執行程序於本案訴訟終結前暫予停止。洪媛庭不服提起抗告，經本院以102年度抗字第788號裁定（下稱788號裁定）提高擔保金為385萬元。相對人依252號裁定及788號裁定意旨，分別以1368號事件、2120號事件為受擔保利益人洪媛庭提存270萬元、115萬元在案，其中2120號事件之提存物餘額為79萬2,104元，而廖若倫並非上開二提存事件之受擔保利益人等情，業經本院調閱1368號事件、2120號事件卷核閱明確。至於另案債權人聲請扣押1368事件之提存物，並經原法院民事執行處核發扣押命令部分，依前開說明，並不影響本件應否准許返還擔保金之認定。
㈡本案訴訟部分，經原法院以102年度重訴字第520號判決，兩
造不服提起上訴，經本院以104年度上字第1109號判決後，洪媛庭不服，提起上訴，業經最高法院於107年8月8日以107年度台上字第1059號判決駁回上訴確定，有上開三判決及確定證明書在卷可查（原處分卷第15至65頁），堪認本案訴訟業已終結。相對人於110年3月11日具狀聲請通知受擔保利益人行使權利，經原法院以系爭通知，通知抗告人於文到21日內就252號、788號裁定所供擔保行使權利，並向原法院為行使權利之證明等情，有相對人之聲請狀（原處分卷第81至83頁）及系爭通知（本院卷第29頁）在卷可查。抗告人自承已收到系爭通知，然並未就系爭提存物對相對人起訴、聲請調解、聲請發支付命令等情，有臺灣新北地方法院111年9月30日新北院賢文字第1110001597號函、臺灣士林地方法院111年10月17日士院錫非理107司促5287字第1119014821號函、原法院民事紀錄科查詢表可佐（原處分卷第387、389、393至445頁），則相對人依民事訴訟法第104條第1項第3款前段規定，就洪媛庭部分，聲請返還系爭提存物，自應予准許。
五、就洪媛庭提起抗告部分：洪媛庭雖以前詞為辯，經查：
㈠相對人經原法院102年度監宣字第327號裁定宣告監護宣告，
並選定廖若寧、廖偉政為相對人之監護人，有該裁定附卷為憑（本院卷第81至83頁），故廖若寧、廖偉政以相對人之法定代理人身分提出本件聲請，於法有據。而廖若倫雖聲請改定監護人及撤銷監護宣告，業經原法院110年度監宣字第508號、111年度監宣字第526號裁定駁回，亦有該裁定附卷可查（本院卷第85至92頁），故抗告人稱廖若寧、廖偉政不得以相對人之名義聲請返還系爭提存物云云，並不可採。
㈡催告受擔保利益人行使權利，乃觀念通知，本不以法院裁定
之形式為必要，洪媛庭既已收到系爭通知，已符合催告之要件。而系爭通知固於說明三敘明「又本院僅依聲請人主張之事實通知受擔保利益人行使權利，至是否合乎訴訟終結（包含假扣押、假處分、假執行之執行程序終結）要件，不在本件聲請範圍內，仍應由聲請人自行確認，附此敘明」等詞，旨在促請聲請人即相對人自行確認本件是否合於訴訟終結之要件，非謂本案訴訟是否終結乙情尚未確定。至於抗告人提起再審之訴，業經本院112年度再字第2號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，復經最高法院112年度台抗字第419號裁定駁回，有上開二裁定在卷為據（本院卷第105至108頁），況洪媛庭是否提起再審之訴，均對本案訴訟業經判決確定一節不生影響，是其稱本案訴訟尚未確定云云，顯非可採。
六、就廖若倫提起抗告部分：按對於裁定為異議或抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，此為訴訟法上之原則。倘原裁定對其並無不利，自無許其異議或抗告之餘地（最高法院111年度台抗字第619號裁定意旨參照）。經查，廖若倫並非1368號事件、2120號事件之受擔保利益人，已如前述，原裁定業已駁回相對人對廖若倫部分之返還提存物之聲請（即廖若倫為勝訴），廖若倫未因原處分而受有任何不利益，其對原處分提出異議，即非合法，原裁定以其提出異議不合法予以駁回，核無違誤。
七、綜上所述，原處分准許相對人就洪媛庭部分，返還系爭提存物，原裁定認洪媛庭之異議為無理由，廖若倫之異議為不合法，而裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦法 官 紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 李昱蓁