臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第400號抗 告 人 莊志偉上列抗告人因與相對人楊劻燁等間請求返還合夥出資事件，對於中華民國112年3月8日臺灣桃園地方法院112年度訴字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹佰陸拾伍萬元。
其餘抗告駁回。
抗告費用，關於駁回其餘抗告部分，由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴請求相對人楊劻燁、施柏榮、温智翔、陳宏銘協同結算合夥財產即「Mad Plus運動體能工作室」，並連帶給付新臺幣（下同）11萬3,338元本息，未據繳納裁判費，經原法院就結算合夥財產部分依民事訴訟法第77條之12規定以165萬元定之，合併計算本件訴訟標的價額為176萬3,338元，裁定命抗告人於5日內繳納第一審裁判費1萬8,523元（下稱原裁定）。抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：伊雖無法查報合夥財產價值，然若經清算程序，即可計算伊能取多少利益，且伊提出之合夥財產花費明細已得計算其所受之利益為11萬3,338元，是伊起訴之利益應為11萬3,338元，原裁定顯有違誤，應予廢棄等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項及第77條之12定有明文。查抗告人請求協同結算合夥財產，其訴訟標的之價額，應按抗告人起訴之利益即其如獲勝訴判決所得受之客觀利益為準，此利益應視該合夥財產清算結果而定，惟依抗告人所提兩造合夥契約書、資金收支明細、非變動資金明細表、變動資金(行政類開銷)明細表以觀（見原法院卷第6-12、15-16頁），無從判斷其合夥財產之現況，應認訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定為165萬元。另抗告人請求相對人連帶給付11萬3,338元部分，與請求協同結算合夥財產部分，乃屬以一訴主張數項訴訟標的，係本於同一合夥契約請求結算暨給付，其訴訟目的相同，具有競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，訴訟標的價額應依其中價額最高者即協同結算合夥財產部分之165萬定之。原裁定就抗告人請求協同結算合夥財產並為連帶給付之聲明，合併計算訴訟標的價額，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。另原法院裁定命抗告人補繳裁判費之部分，為訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，係屬不得抗告之裁定，抗告人就該部分之抗告為不合法，應予駁回，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，應由原法院另行處理，併予敘明。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 張永中