臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第403號抗 告 人 梁淑芬上列抗告人因與李東益間假扣押事件，對於中華民國112年3月6日臺灣桃園地方法院112年度全字第43號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻關係，相對人因購置桃園
市○○區○○○路000號3樓之1公寓（下稱系爭公寓)，並因其所經營揚爵事業有限公司財務短缺，需款孔急，向伊借款新臺幣(下同)116萬7244元(下稱系爭借款），並於民國105年10月1日收訖，伊於同年底向相對人請求還款，其以財務困難拖欠，雙方協商後，其出具親簽用印之106年1月8日借據。伊曾於110年7月17日以通訊軟體LINE撥打數通電話未接通後對相對人告以：「你現在躲債不敢接電話是吧？你的還款態度我無法接受，我要求要做設定，煩請安排時間辦理，費用由你支付。」，有對話紀錄截圖以證明相對人有拒絕如數清償借款，而躲避與伊聯繫之情事。嗣伊向原法院起訴請求相對人返還借款現審理中(案號為111年度訴字第2442號）。又相對人於111年4月12日以名下最高價值市值約600萬元之系爭公寓增設貸款，由星展銀行設定擔保480萬元最高限額抵押權，已達系爭公寓所能貸款之最高限度，顯見相對人於伊請求清償或提供擔保後，有增設定抵押權，惡意脫產瀕臨成為無資力情形。另相對人名下臺南市○○區○○00號之70（下稱系爭臺南不動產)建物謄本註記：「依民事訴訟法第254條規定辦理註記：依臺南地方法院111年11月14日111年度訴聲字第15號民事裁定，本件不動產現為該院111年度訴字第1313號請求塗銷所有權移轉登記案件訴訟繫屬中。」，益徵相對人有高度可能將喪失該不動產之所有權，使現存之既有財產已瀕臨成為無資力之情形，且與伊之債權相差懸殊，將無法或不足清滿足該債權，致本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。為保全伊之債權，願供擔保以供釋明之不足，聲請准對相對人之財產，於116萬7244元之範圍內予以假扣押等語。
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行
者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。
抗告人主張其對相對人有借款債權，並已起訴請求，有原法院1
11年度訴字第2442號返還借款事件影卷可稽，堪認相對人就其所欲保全之請求，已為相當之釋明。關於假扣押之原因，抗告人在原法院提出其與相對人之通訊軟體LINE截圖：110年7月17日14:02取消電話，14:11無應答，抗告人於14:12以文字表示：「你現在躲債不敢接電話是吧？」，於14:19表示：「你的還款態度我無法接受 我要求要做設定 煩請安排時間辦理 費用由你支付」，於14:24表示：「後續還款我要加計利息 我不是慈善機構 無法接受不按約定又無息的還款方式」，於15:13語音通話結束01:19，有截圖乙紙在卷（見原法卷第11頁），顯示抗告人要求相對人做設定、還款要加計利息之後，於10分鐘之內，兩造有語音通話，不足以認為相對人有拒絕清償及躲避情事。又系爭公寓於111年4月12日設定282萬元、198萬元最高限額抵押權予星展銀行，有建物他項權利部在卷（見原法院卷第13至14頁），惟系爭公寓於105年9月20日設定他項權利予新光銀行2筆，於同年月23日因清償而刪除聯邦銀行他項權利，於111年4月12日設定他項權利予星展銀行2筆，於同年月18日因清償而刪除新光銀行他項權利2筆，有桃園市地籍異動索引可稽(見原法院卷第15至17頁），似系爭公寓原設定他項權利予聯邦銀行，後來向新光銀行轉貸而設定他項權利予新光銀行，並因清償而塗銷聯邦銀行之他項權利，其後又向星展銀行轉貸而設定他項權利予星展銀行，並因清償而塗銷新光銀行之他項權利，是以不足以認為相對人有增設抵押權惡意脫產情事。另系爭臺南不動產建物謄本註記：「依民事訴訟法第254條規定辦理註記：依臺南地方法院111年11月14日111年度訴聲字第15號民事裁定，本件不動產現為該院111年度訴字第1313號請求塗銷所有權移轉登記案件訴訟繫屬中。」（見本院卷第17頁），依其所載案號查詢結果，臺南地方法院111年度訴字第1313號請求塗銷所有權移轉登記事件為李文伶請求相對人、謝秀微、李翔承塗銷贈與登記並給付不當得利，業經臺南地院於112年2月24日判決駁回李文伶之訴，有該判決足憑(見本院卷第33至41頁），不足認為相對人將喪失該不動產之所有權。此外，抗告人未再釋明債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞情事。抗告人既未釋明其假扣押之原因，雖陳明願供擔保，其聲請仍不應准許。原法院駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 游悅晨正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 魏淑娟