臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第409號抗 告 人即 相對人 戴淵樹相 對 人即 抗告人 鄭建川上列當事人間停止執行事件，兩造對於中華民國112年2月16日臺灣新竹地方法院112年度聲字第15號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文兩造抗告均駁回。
抗告費用由兩造各自負擔。
原裁定關於命戴淵樹供擔保之金額，應變更為新臺幣壹佰肆拾壹萬元。
理 由
一、抗告人即相對人戴淵樹（下稱戴淵樹）聲請及抗告意旨略以：相對人即抗告人鄭建川（下稱鄭建川）持原法院108年度訴字第876號、本院109年度重上字第688號判決、最高法院110年度台上字第2864號裁定及確定證明書（下稱系爭執行名義），向原法院聲請強制執行，將伊所有坐落新竹市○○段000號土地（下稱系爭土地）上如系爭執行名義附圖所示A部分面積87平方公尺之3層建物、B部分面積17平方公尺之走道間、C部分面積158平方公尺之鐵皮工廠拆除，並將上開土地返還予鄭建川及全體共有人，經原法院以111年度司執字第19683號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟伊已與系爭土地共有人之一即第三人戴錦鏞簽訂租賃契約（下稱系爭租約），戴錦鏞同意伊使用系爭土地，伊並向原法院提起債務人異議之訴（即原法院112年度重訴字第37號，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保，聲請准予裁定停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原裁定雖准予伊供擔保新臺幣（下同）854萬元後得停止執行，然系爭租約約定每月租金為5000元，且伊占用系爭土地面積僅262平方公尺，並非系爭土地全部，原裁定以系爭土地全部面積1066平方公尺計算擔保金額，有失公允，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、鄭建川抗告意旨略以：系爭土地為數10人所共有，戴淵樹縱與戴錦傭簽訂系爭租約，然未經其他共有人同意占用系爭土地，其占有系爭土地並無正當權源，即無排除或妨礙系爭執行程序之效力，戴淵樹提起系爭債務人異議之訴顯無理由，無停止執行必要，求為廢棄原裁定，並駁回戴淵樹停止執行之聲請等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定意旨參照）。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。另按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠鄭建川於民國（下同）111年5月13日持系爭執行名義向原法
院聲請對戴淵樹為拆屋還地之強制執行，經原法院以系爭執行事件受理；抗告人於112年1月16日向原法院提起系爭債務人異議之訴，並聲請裁定停止系爭執行程序，系爭債務人異議之訴於112年4月28日言詞辯論終結，原法院於112年5月12日判決戴淵樹敗訴，尚未確定等情，業據本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查閱無誤，並有本院公務電話紀錄表可佐（見本院卷第47頁）。戴淵樹已合法提起系爭債務人異議之訴，且尚未判決確定，則戴淵樹依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保後，於系爭債務人異議之訴程序終結前暫予停止系爭執行程序，即無不合。至鄭建川抗告意旨雖主張：戴淵樹提起系爭債務人異議之訴顯無理由，不應准許停止強制執行云云。然查，原法院並未認系爭債務人異議之訴顯無理由而逕予駁回，且系爭債務人異議之訴尚未確定，而戴淵樹是否因簽訂系爭租約而取得占有系爭土地之正當權源乙節，屬系爭債務人異議之訴有無理由之實體爭執，非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，鄭建川上開主張，尚不足採。
㈡戴淵樹於112年2月4日聲請停止執行，系爭土地於112年度公
告現值為每平方公尺3萬5800元，有系爭土地登記謄本可稽（見系爭債務人異議之訴卷第81頁），鄭建川請求戴淵樹返還占用系爭土地之面積為262平方公尺（即系爭執行名義附圖所示A部分面積87平方公尺、B部分面積17平方公尺、C部分面積158平方公尺），則戴淵樹應供擔保金額，應以鄭建川於停止執行期間未能利用該262平方公尺土地所受之損害額定之。爰審酌系爭債務人異議之訴標的價額為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限分別為1年4月、2年、1年，而原法院已經審結，推估第二、三審審理期間約需時3年，據此估算系爭執行程序停止期間約為3年，鄭建川可能遭受之損害，應係停止執行期間未能即時使用、收益系爭土地之損失，並參酌民法第203條規定，以占用土地價值，依週年利率5%計算其相當於利息之損失，故鄭建川因戴淵樹聲請停止執行期間所受之損害額為140萬6940元（計算式：35,800×262×5%×3＝1,406,940），是本院認戴淵樹應供擔保金額以其概數141萬元為適當。戴淵樹抗告意旨雖主張應以系爭租約約定之每月租金5000元計算擔保金額云云。惟查，系爭租約為戴淵樹與戴錦鏞自行簽訂，鄭建川否認其內容真正（見系爭債務人異議之訴卷第74頁），且無證據證明曾得其他共有人同意，難認系爭租約約定之每月租金，客觀上與鄭建川不能使用、收益遭占用土地所受之損害相當，自不宜作為計算擔保金額之依據，戴淵樹此部分主張，尚屬無據。
五、綜上所述，原裁定准許戴淵樹供擔保後得停止系爭執行程序，並無違誤。至其所定戴淵樹需供擔保金額為854萬元，固有未洽，本院認應將擔保金變更為141萬元，惟擔保金額之酌定，屬於法院職權裁量之範圍，是經本院審酌後，認有調整之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定。從而，兩造抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回，並變更擔保金額如主文第3項所示。
六、據上論結，本件兩造之抗告均為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 康翠真