臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第412號抗 告 人 呂維蓉
林子薫林子迦林子博
林英蒨林志成上列抗告人因與相對人林英夏間聲明異議事件，對於中華民國112年3月8日臺灣臺北地方法院112年度聲字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於民國95年7月21日至106年7月29日間盜領失智母親即訴外人林余香（106年10月28日死亡）帳戶款項共計新臺幣（下同）226萬5831元，犯行使偽造私文書罪，經原法院以109年度訴字第148號刑事判決判處有期徒刑1年（現由本院以111年度上訴字第2305號案件審理中）。
林余香之其餘繼承人即抗告人林英蒨、林志成、訴外人林恒成（110年3月15日死亡，與林英蒨、林志成合稱林恒成3人）向原法院提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人負侵權行為損害賠償責任（案列原法院111年度訴字第5184號）。相對人於111年9月2日以林恒成3人為受取權人，提存現金226萬5831元（下稱系爭提存物），經原法院提存所（下稱提存所）以111年度存字第2013號清償提存事件獲准（下稱系爭提存事件），嗣提存所於同年11月3日以林恒成已於提存前死亡，屬不應提存，撤銷上開准予提存處分。相對人於同年12月13日聲請取回系爭提存物，經提存所以112年1月6日（111）取智字第2768號函（下稱原處分）駁回相對人之聲請。相對人不服，對原處分聲明異議，原法院竟以112年度聲字第90號裁定（下稱原裁定），認相對人異議為有理由，廢棄原處分。然提存所未定期命林恒成之全體繼承人即抗告人呂維蓉、林子薫、林子迦、林子博（下合稱呂維蓉4人）補正繼承人，且於提存原因未消滅或受取權人未同意情形下，相對人未證明未依提存之效果行使權利或已回復原狀，原裁定逕撤銷原處分，顯有違反提存法第10條第3項、第4項規定。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之聲明異議等語。
二、提存所接到提存書後，認為應予提存者，應於提存書載明准予提存之旨，一份留存，一份交還提存人。如係清償提存，並應將提存通知書送達受取權人。認為程式不合規定或不應提存者，應限期命提存人取回。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；其逾10年不取回者，提存物歸屬國庫。提存所於准許提存後，發現有程式不合規定或不應提存者，亦同。提存人依前項規定取回提存物時，應證明未依提存之效果行使權利或雖行使權利而已回復原狀。但有第17條第1項第2款或第3款規定之情形，不在此限。提存法第10條第3項、第4項分別有明文規定。又人之權利能力終於死亡，債權人已死亡，無從為清償提存事件之受取人，倘提存事件之受取人，於提存前已死亡，無從為清償提存事件之受取權人，屬不應提存之情形，此無補正之可能，縱於准許提存後始發現，仍應依提存法第10條第3項規定，命提存人取回提存物，另以債權人之繼承人為提存物受取權人辦理提存。
三、經查，相對人因林恒成3人拒絕受領其對於林余香之侵權行為損害賠償，於111年9月2日向提存所辦理清償提存，其中一受取權人林恒成已於110年3月5日死亡，無從為系爭提存事件之受取權人，依上開說明，屬不應提存，且其情形不能補正，提存所應依提存法第10條第3項規定限期命相對人取回提存物，再由相對人另以林恒成之全體繼承人即呂維蓉4人為提存物受取權人辦理提存，抗告意旨主張提存所應命呂維蓉4人補正繼承人，為不可採。又相對人係依林恒成3人請求而為清償提存，如提存合法，除生債務清償效果外，並無得以提存書行使其他權利情形，此觀提存書「清償提存-對待給付之標的及其他受取提存物所附之文件」欄位記載「無」即明（影本見本院卷第47頁），足見相對人並未依提存之效果行使權利，則提存所於111年11月3日以林恒成已於提存前死亡，撤銷准予清償提存之處分，並限期命相對人取回系爭提存物，相對人依提存法第10條第3項、第4項規定聲請取回系爭提存物，提存所即應予准許。故原處分駁回相對人領取系爭提存物之聲請，尚有不當，原裁定撤銷原處分，由提存所另為適當之處分，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 譚德周法 官 湯千慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 陳奕伃