臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第546號抗 告 人 林博安（原名：林昱安）上列抗告人因與相對人蕭妙間債務人異議之訴事件，對於中華民國112年2月6日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2446號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件相對人於原法院對抗告人提起債務人異議之訴，請求確認發票日民國110年9月19日、金額260萬元、票據號碼CH0000000號之本票（下稱系爭本票）債權不存在及撤銷強制執行程序，經原法院於111年12月23日111年度訴字第2446號判決確認系爭本票債權不存在及撤銷強制執行程序，抗告人提起上訴，經原法院於112年2月6日裁定抗告人於收受裁定後補正裁判費新臺幣（下同）4萬110元，因抗告人未依限補正，原法院乃於同年3月6日裁定駁回抗告人之上訴，抗告人聲明不服，提起抗告。
二、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限；前項委任或選任，應於每審級為之，但當事人就特定訴訟於委任書表明其委任不受審級限制，並經公證者，不在此限，民事訴訟法第69條定有明文。
故委任訴訟代理人，應於每一審級為之，而受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴或抗告之權限，但提起上訴或抗告後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審或抗告審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之（司法院28年院字第1841號解釋、最高法院69年台上字第1574號判例意旨參照）。
三、查抗告人於原法院訴訟程序進行中委任王惟誠為其訴訟代理人，固有民事委任書可稽（原審卷第55頁），然其委任書既載有為一切行為之權，即有受送達之權限，無須再行指定王惟誠為送達代收人，雖其委任書另就王惟誠「是否擔任送達代收人」，勾選「是」，究與另行指定送達代收人之情形有別（最高法院43年台抗字第92號判例參照）。此由抗告人於原審111年8月17日言詞辯論期日，當庭陳明其訴訟文書送達地址為「住○○市○○區○○○路0段0巷00號」等語亦足明瞭（原審卷第60至61頁）。是揆諸前開說明，抗告人以其自己名義提起上訴後（原審卷第147至151頁），王惟誠之訴訟代理權即已消滅，原法院即不得再向王惟誠送達抗告人之訴訟文書，王惟誠亦無代抗告人收受之權限。乃原法院於112年2月6日命抗告人補正上訴裁判費之裁定，竟仍向王惟誠送達，並於同年月9日送達於王惟誠，有送達證書可稽（原審卷第159頁），按諸前開說明，該送達顯非合法，不生送達與抗告人之效力。原法院未予究明，逕自認定抗告人未依限補正上訴裁判費，遽予駁回抗告人之上訴，難謂合法。抗告人提起抗告，以原法院命其補繳上訴裁判費之裁定送達不合法，指摘原法院駁回其上訴之裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，由原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書記官 陳泰寧