臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第699號抗 告 人 童伽善相 對 人 侯淑真上列當事人間許可訴訟繫屬事實登記事件，抗告人對於中華民國112年4月21日臺灣新竹地方法院112年度訴聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審起訴主張其與相對人於民國108年3月19日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣3,000萬元購買相對人所有坐落新竹縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），並以系爭契約附件特約條款約定：「買方（即抗告人）於系爭土地興建房屋（下稱系爭房屋），產權暫登記賣方（即相對人），待取得建物所有權狀，買賣雙方另簽訂不動產買賣契約書，依正常過戶流程，將產權移轉予買方或其指定登記名義人。」（下稱系爭特約），兩造嗣於108年9月30日、109年5月6日先後簽立第1次協議書及第2次補充協議書，約定抗告人分期給付系爭土地買賣價金，抗告人已依約給付，惟相對人於109年8月1日無故解除系爭契約，爰依系爭特約及民法第767條第1項前段規定，請求相對人應將系爭房屋辦理使用執照及建物第一次登記後，交付抗告人（下稱本案訴訟），並依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准為訴訟繫屬事實之登記。原法院以抗告人之主張係基於契約法律關係，且系爭房屋尚未取得使用執照，亦未辦理建物第一次登記，其權利之得喪變更非以登記為要件為由，裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起本件抗告，略以：系爭房屋已按新竹縣政府（108）府建字第00521號建造執照（下稱系爭建照）完成地上一層之建物，已足避風雨，可達經濟上使用目的，成為獨立之不動產，伊係依民法第767條第1項前段規定不動產所有權為本案訴訟之請求，符合民事訴訟法第254條第5項規定之要件，原裁定不察，自屬違誤，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人陳述意見略以：系爭房屋未有使用執照，亦未辦理建物第一次登記，非屬民法上之「不動產」，其權利之取得、設定、喪失、變更非以登記為要件，本件聲請與民事訴訟法第254條第5項規定不符等語。
三、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。是原告聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，自須符合「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者」等要件，且就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非顯無理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108年度台抗字第90號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠兩造分別於108年3月19日、同年9月30日、109年5月6日簽立
系爭契約、系爭特約、第1次協議書及第2次補充協議書；系爭房屋已取得系爭建照，尚未辦理所有權第一次登記等情，有系爭契約、系爭特約、第1次協議書、第2次補充協議書及系爭建照附卷可參（見本院卷第23至43、51至53頁），而抗告人依系爭特約及民法第767條第1項前段規定，請求相對人應將系爭房屋辦理使用執照及建物第一次登記後，交付抗告人之本案訴訟，亦有本案訴訟之起訴狀在卷可憑（見原審卷第9至11頁）。
㈡抗告人雖主張系爭房屋為獨立之不動產，其於本案訴訟係依
民法第767條第1項前段之物權法律關係而為請求，已符合民事訴訟法第254條第5項規定聲請訴訟繫屬登記之要件云云。
惟抗告人於本案訴訟請求相對人「將系爭房屋辦理使用執照及建物第一次登記」部分，係基於系爭契約及系爭特約之「債權關係」而為請求，核與民事訴訟法第254條第5項訴訟標的須基於「物權關係」之要件不符；至抗告人於本案訴訟請求相對人「交付系爭房屋」部分，其並未提出任何資料釋明系爭房屋現況已足避風雨，可達經濟上使用目的，而成為獨立之不動產，亦未釋明其出資興建之系爭房屋目前已遭相對人占有使用之事實，則其得否依民法第767條第1項前段規定為請求，已屬有疑，況系爭房屋既未辦畢建物所有權第一次登記，自無從依抗告人請求，逕行准為訴訟繫屬事實之登記，是抗告人前開主張，並無可採。
五、綜上所述，抗告人並未釋明本件符合民事訴訟法第254條第5項規定之要件，其聲請為訴訟繫屬事實之登記，於法無據，原裁定駁回抗告人之抗告，並無不合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 高瑞君