臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第63號抗 告 人 張金鎮上列抗告人因與相對人張孝元間請求返還租賃物等事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年12月21日臺灣桃園地方法院111年度聲字第244號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張：伊與相對人張孝元間請求返還租賃物事件（原法院111年重訴字第253號，下稱系爭事件)，承審法官張世聰（下稱承審法官）於民國111年6月14日審理迄今未見進展。又伊於111年6月23日聲請就相對人之財產予以假扣押，經承審法官於111年7月6日111年度全字第147號裁定（下稱系爭假扣押裁定），以伊就系爭事件提起本案訴訟，在法律上顯無理由，業經原法院判決駁回其訴，堪認伊就假扣押請求之原因，未盡其釋明之責為由駁回。然本案訴訟迄今尚未判決，承審法官明知上情，卻故意在假扣押裁定中表明將本案訴訟駁回，足證承審法官執行職務有偏頗情事，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避。嗣經原法院以111年度聲字第244號裁定（下稱原裁定），以承審法官於假扣押裁定所為不利於抗告人之判斷，係本於職權及法律上確信所為之判斷或裁定事項，屬訴訟程序一環，抗告人據此懷疑承審法官與相對人有密切交誼，純屬個人臆測。另關於承審法官就本案訴訟誤載為已終結，固有不當，仍難認承審法官有客觀上足疑其為不公平審判之情事為由，而裁定駁回抗告人之聲請。抗告人聲明不服，提起抗告，爰聲明廢棄原裁定。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第1項第2款聲請法官迴避。次按所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，就當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。
三、查抗告人無非以承審法官於假扣押裁定中，明知本案訴訟尚未終結，卻記載於法律上顯無理由及經判決駁回，足認客觀上有不公平審判等語為由，聲請該承審法官廻避。然承審法官雖於系爭假扣押裁定中，誤載本案訴訟業經終結，惟抗告人事後對系爭假扣押裁定所提起之抗告，亦經本院認抗告人未能釋明相對人有逃逸或隱匿、搬移財產或瀕臨無資力清償訟爭債權，即未能釋明其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，而於111年9月30日以111年度抗字第1113號（下稱第1113號）裁定駁回抗告在案（本院第1113號裁定，外放），是抗告人聲請對相對人為假扣押，即於法無據，並不因承審法院上開之誤載而異其裁定結果。是單憑系爭假扣押裁定之誤載，尚難認承審法院承理本案訴訟有偏頗之處，本件抗告人指摘承審法官執行職務有偏頗之虞，均係出於主觀臆測，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 林士麒