臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第713號抗 告 人 侯秀英
何倢潁共同代理人 劉彥良律師上列聲請人因與相對人高安雄等間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國112年5月2日臺灣新北地方法院112年度補字第653號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額為新臺幣貳佰捌拾陸萬壹仟玖佰陸拾參元。
理 由
一、抗告意旨略以：伊及相對人高安雄、高鴻泉（下各稱其名，合稱為高安雄2人）分別為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼同區○○路00巷00弄00號0層公寓(下稱系爭公寓)之3樓、4樓區分所有權人。高安雄2人擅自在全體區分所有權人共有之系爭公寓屋頂平臺（下稱系爭平臺），增建面積68.55平方公尺之建物（下稱系爭增建物），且高鴻泉出租予相對人浣燕明（下稱浣燕明）使用。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，聲明求為命㈠浣燕明應自系爭增建物遷出；㈡高安雄2人應拆除系爭增建物，並將占用之系爭平臺返還伊及其他全體區分所有權人；㈢高鴻泉應返還伊收取租金利益之判決。伊提起本件訴訟之訴訟標的價額，應以系爭增建物占用系爭土地之面積，按系爭土地公告現值計算價值，再除以系爭公寓樓層數為準，即為新臺幣（下同）286萬1963元。原裁定核定訴訟標的價額為486萬7215元，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。請求遷出或拆除屋頂增建物並返還屋頂平臺，目的在於回復屋頂平臺所有權之完整行使狀態，故訴訟標的價額，應以屋頂平臺被占用部分於起訴時之交易價額為準。惟屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，故其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建物占用屋頂平臺之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明定。
三、抗告人主張相對人高安雄2人以興建系爭增建物之方式無權占用系爭平臺，浣燕明則以向高鴻泉承租系爭增建物之方式無權占用系爭平臺（見原審板調字卷第15、17頁），乃本於共有人之地位，求為如聲明㈠、㈡之判決，依上說明，各該聲明之訴訟標的價額，均應以系爭平臺被占用部分於起訴時之交易價額為準。而系爭公寓計4層，抗告人、高安雄2人分別為3樓、4樓之區分所有權人，系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺16萬7000元等節，有卷附土地及建物登記謄本可稽（見原法院板調字卷第27至33頁），準此，聲明㈠、㈡之訴訟標的價額均應核定為286萬1963元【計算式：（68.55×167,000）÷4＝2,861,963，元以下四捨五入】。又聲明㈠、㈡均在於回復系爭平臺所有權之完整行使狀態，其經濟目的一致，毋庸併計訴訟標的價額；聲明㈢係附帶請求返還不當得利，故不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為286萬1963元。原裁定核定訴訟標的價額為486萬7215元，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。
四、原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所依附；另本件非終局裁定，無庸為抗告訴訟費用負擔之諭知，均附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 張郁琳