臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第716號抗 告 人 周永昌上列抗告人因與相對人黃春梅、沈晏莛間請求履行協議書等事件（原法院111年度重訴字第557號），聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國112年5月25日臺灣新北地方法院112年度聲字第105號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許閱覽、抄錄或攝影，有足致其受重大損害之虞，或其他依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，此觀法院組織法第90條之1第1、2、3項、民事訴訟法第242條第3項之規定自明。次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項分別規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」；「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。所謂主張或維護法律上利益者，例如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院105年度台抗字第704號裁定意旨參照)。
二、聲請及抗告意旨略以：伊與相對人黃春梅、沈晏莛間請求履行協議書等事件（下稱系爭事件）於民國111年12月6日、112年1月12日、同年3月14日、同年4月18日各期日（下稱系爭期日）之筆錄內容，與伊委任之訴訟代理人告知內容不符，伊為確認筆錄是否有誤載或不完整之情事，聲請交付法庭錄音光碟，以維護伊之法律上利益。詎原裁定逕予駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人為系爭事件之被告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，有系爭事件判決書可稽，其於聲請期間內具狀向原法院聲請交付法庭錄音光碟，並於聲請狀敘明其為確認筆錄有無誤載或不完整之情形，以維護其訴訟上之權利（見原審卷第17頁），堪認已釋明其維護法律上利益之主張，依前開規定及說明，本件尚無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密，或其他依法令應予保密之事項，得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，抗告人聲請交付系爭事件於系爭期日之法庭錄音光碟，揆諸首揭規定及說明，於法有據，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄。又系爭事件卷證與錄音及錄影等相關資料均在原法院，爰發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 鄭威莉法 官 張永輝正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 鄭淑昀