臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第723號抗 告 人 邱燕娥（原名邱雅甄）上列抗告人因聲請停止執行事件，對於中華民國112年5月17日臺灣臺北地方法院112年度聲字第245號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人與債權人邱素娥間臺灣臺北地方法院112年度司執字第11913號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件），定於民國112年3月28履勘執行標的現場即臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號3樓（下稱系爭房屋、系爭執行程序）。
抗告人向臺北高等行政法院提起訴訟，請求停止系爭執行程序，經移轉管轄至原法院，原法院於112年5月17日以112年度聲字第245號裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：伊多次向原法院申訴對110年度訴字第4859號案再審重審理由，未得民事庭採納；伊所提之再審、重審理由係：原法院在111年1月4日辯論庭沒有依伊當庭請求傳邱素娥對質爭論，法官失職未傳訊邱素娥，已違法不公正。雙方之親弟弟邱耀恭有出庭作證，證明父母在世時，因伊在天母有宅，故借用邱素娥名義購買系爭房屋，但法官不採信，有失公正；伊28年前為系爭房屋花費400萬元裝潢，正在訴訟，縱法官不採信證人邱耀恭之證詞，邱素娥亦應給付伊400萬元裝潢費及28年利息損失補償，請求停止系爭執行程序等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項分別定有明文。查抗告人提起訴訟表示：原法院110年度訴字第4859號案承審法官於審理時未採信證人邱耀恭、未傳訊原告邱素娥，有失職、違法，伊多次向原法院抗議未得回應；又伊於系爭房屋居住28年以上，有優先租或買及不可被強制遷讓，邱素娥另應償還伊對系爭房屋之裝潢費與利息等情。經查，系爭執行程序之執行名義為原法院110年度訴字第4859號民事確定判決，抗告人曾對之提起上訴及再審，均因未繳納裁判費，經駁回上訴及再審確定，有原法院110年度訴字第4859號、111年度再字第6號、本院111年抗字第1009號等裁定在卷可稽（本院卷第11頁至第18頁），抗告人未證明其有再對原法院110年度訴字第4859號案有回復原狀聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴等情形，原審亦查無其有對邱素娥提起任何訴訟，有收狀資料查詢清單可稽（原審卷第25頁），其逕聲請停止執行，自不符合強制執行法第18條規定，無從准予停止強制執行，原裁定駁回其停止執行之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 王靜怡