臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第858號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列抗告人因與相對人蔡林錦梅等間假處分事件，對於中華民國112年6月19日臺灣士林地方法院112年度全字第70號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告及聲請意旨略以：臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下分稱系爭700地號土地、系爭709地號土地、合稱系爭土地）為相對人與中華民國共有，中華民國應有部分均為1/24（下稱系爭應有部分），伊則為管理機關。相對人於民國112年6月9日以存證信函通知伊，擬依土地法第34條之1規定，以新臺幣（下同）5,445萬元廉價出售系爭土地所有權全部，顯低於伊所查估之合理市價約8,640萬元至9,360萬元間。伊為維國產權益，已就系爭700地號土地向原法院提起分割共有物之訴，且訴外人祝美玲亦就系爭709地號土地向原法院提起分割共有物之訴，為免標的現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以代釋明，聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定就伊所有系爭應有部分為處分行為。惟原裁定駁回伊之聲請，為此聲明不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，准許伊之假處分聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。經查：
㈠請求原因部分：
按分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，一經確定即有執行力，故任何一造均可持確定判決單獨向地政機關辦理分割登記，毋待於法院判命協同辦理分割登記而後可（最高法院79年度台上字第243號判決意旨參照）。經查抗告人主張：伊已就系爭700地號土地向原法院提起分割共有物之訴，且祝美玲亦就系爭709地號土地向原法院提起分割共有物之訴（111年度訴字第1428號）等語，有民事起訴狀、開庭通知影本可稽（見本院卷第21至29頁），則依上說明，應認為抗告人已釋明本件請求原因。
㈡假處分原因部分：⒈按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條
之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利，自不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要（最高法院107年度台抗字第635號裁定意旨參照）。
⒉經查抗告人訴請分割共有物，不論分配方法為何，意在就共
有物取得按其應有部分比例所應得之利益。而抗告人所有系爭應有部分，縱經相對人依土地法第34條之1規定為處分，抗告人得依其應有部分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，承買相對人之權利，以消滅共有關係，並達成與將來起訴請求分割共有物之相同目的，難認將因相對人之處分而受有損害。從而不得僅因系爭土地業經提起分割共有物之訴，即謂為避免系爭不動產現狀變更，而有依民事訴訟法第532條規定為假處分、禁止相對人依上開土地法規定處分抗告人所有系爭應有部分之必要。則抗告人既無釋明本件假處分原因，即無從以供擔保補釋明之不足，其為本件假處分之聲請，自屬無從准許。
㈢從而抗告人依民事訴訟法第532條規定聲請本件假處分，於法
未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 劉素如法 官 紀文惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
書記官 廖月女