臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第942號抗 告 人 陳俊富代 理 人 羅瑞洋律師相 對 人 陳冠豪上列當事人間因清償債務強制執行事件，聲明異議，抗告人對於中華民國112年5月8日臺灣新北地方法院112年度執事聲字第26號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及原法院司法事務官中華民國112年3月28日所為111年度司執字第102929號裁定均廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號、109年度台抗字第195號、106年度台抗字第824號民事裁判意旨參照）。次按依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法院106年度台上字第2635號、106年度台抗字第74號、102年度台抗字第201號民事裁判意旨參照）。準此，戶籍登記處所得推定為當事人之住所，而當事人雖離去其住所，倘無客觀事證足認其已變更意思以其他地域為住所，尚不得遽認其已廢止住所。
二、本件抗告人以臺灣南投地方法院（下稱南投地院）民國111年12月28日投院揚110司執德字第25503號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原法院110年度司執字第112151號執行事件待發還相對人之案款新臺幣（下同）587萬8860元（下稱系爭案款）聲請強制執行，原法院以111年司執字第102929號受理（下爭系爭執行案件）後，司法事務官以相對人已於000年0月0日出境，且迄未入境，難認其在國內仍有住所，是系爭債權憑證之原始執行名義即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）110年度司促字第7617號支付命令（下稱系爭支付命令）未對相對人合法送達，執行名義並非有效成立為由，於112年3月28日裁定駁回抗告人就系爭執行案件之強制執行聲請；抗告人不服，聲明異議；原法院以同一理由，裁定駁回其異議，固非無見。惟查：
㈠、抗告人前以相對人對其負有7474萬3932元債務為由，於110年7月10日向彰化地院聲請對相對人發支付命令，經該法院於110年7月26日對相對人發系爭支付命令，再於110年8月30日以系爭支付命令業於110年8月2日送達相對人，而於110年8月27日確定為由，發給抗告人確定證明書，嗣由抗告人執以向臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）聲請對相對人強制執行，然未能獲償，經該法院於110年10月6日以花院楓110司執孝字第16996號換發債權憑證，抗告人再執以向南投地院聲請對相對人強制執行，仍未全部獲償，經該法院換發為系爭債權憑證等情，有支付命令聲請狀、系爭支付命令及附件、確定證明書、強制執行聲請書、花蓮地院債權憑證、系爭債權憑證在卷可稽（見原法院執事聲字卷第25至42頁、本院卷第27至33頁）。
㈡、而按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。準此，於送達住居所時，縱因應受送達人出境而不獲會晤，應送達文書仍得由其有辨別事理能力之同居人或受僱人收受。查系爭支付命令係於110年7月26日核發，其上所載相對人住所「彰化縣○○市○○○街00號3樓」，即為其與配偶及長子自108年11月29日起之戶籍地址，有全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第35至38頁），是上址可推定為相對人及其配偶與長子之住所；上開確定證明書復記載系爭支付命令「已於110年8月2日送達債務人」。可見系爭支付命令係於核發後第7日送達上開相對人之住所，縱相對人當時出境未歸，然亦經其有辨別事理能力之同居人或受僱人收受。
㈢、次按出境2年以上，應為遷出登記；其戶籍地戶政事務所得逕行為之，此觀戶籍法第16條第3項、第42條規定自明。本件相對人固係於000年0月0日出境，且迄未入境，而其在上址之戶籍登記，則係於111年5月11日經遷出登記，有卷附其入出境紀錄（見本院卷第39頁）及上開戶籍資料可憑。惟其上開戶籍資料係記載「000年0月0日出境111年5月11日逕為遷出登記」，可知此遷出登記，係因相對人出境2年以上，經上址管轄戶政事務所依前開規定逕行辦理，並非相對人或其配偶、長子所申辦，且無客觀之事證足認相對人已變更意思以其他地域為住所。原法院司法事務官復未調查上址居住情況（例如囑警訪查），能否僅因相對人於000年0月0日出境未歸而經戶政事務所依上開規定逕為遷出登記，即謂其已廢止上址住所，實非無疑。
㈣、再者，相對人雖因出境2年以上，而經戶政事務所逕為遷出登記，惟其配偶及長子迄今仍設籍上址，有前揭全戶戶籍資料可憑，可推定其配偶及長子迄今仍以上址為住所。另抗告人聲請系爭執行案件後，執行法院先以111年7月26日新北院賢111司執濟字第102929號執行命令扣押系爭案款，再以111年10月14日新北院賢111司執濟字第102929號函通知同院會計室將系爭案款撥入系爭執行案件，上開執行命令及函文副本均送達相對人上址而經管理委員會代收，甚至原裁定亦送達相對人上址而經管理委員會代收，且均未經退件（本院影印後附於本院卷第41至45、49至51頁）。是相對人雖於000年0月0日出境入歸，然其配偶及長子仍推定居住上址，而對其上址郵寄之文書，迄今仍持續由管理委員會代收，殊未見有何其已廢止上開住所之客觀事證。
㈤、綜上所述，相對人雖於000年0月0日出境迄今未歸，惟其與配偶及長子自108年11月29日起即設籍上址，嗣彰化地院於110年7月26日核發系爭支付命令，並於核發後第7日送達上址，經相對人有辨別事理能力之同居人或受僱人收受；而戶政事務所則未經申請，即以相對人出境2年以上為由，將其自上址逕為遷出登記；惟嗣原法院就上址對相對人所為文書之郵寄送達，仍均由管理委員會代為收受，而未經退件，未見有何客觀事證足認相對人已變更意思以其他地域為住所。原法院未調閱系爭支付命令案卷查究系爭支付命令之送達情況，亦未調查上址居住之實況，逕以相對人出境迄今未歸，而認其在國內已無住所，系爭支付命令未對相對人合法送達，非有效成立之執行名義為由，駁回其系爭執行事件之強制執行聲請，即嫌速斷。
三、從而，原法院司法事務官未查明相對人是否廢止其上址住所，逕以其於000年0月0日出境未歸，遽謂系爭支付命令未對其合法送達，非有效成立之執行名義為由，裁定駁回抗告人就系爭執行事件之強制執行聲請，於法尚有未洽。原法院維持司法事務官上開裁定，駁回抗告人聲明異議，亦有不當。
抗告意旨指謫原裁定及原法院司法事務官所為裁定不當，求予廢棄，為有理由，且涉及原法院就系爭執行案件應否繼續執行，應由本院廢棄原裁定及原法院司法事務官裁定，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 陳賢德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 張佳樺