臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第962號抗 告 人 童文龍
童上庭共 同代 理 人 鍾明達律師上列抗告人因與相對人鄭簡秋香間塗銷抵押權登記事件，對於中華民國112年6月16日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第200號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院於民國112年5月18日裁定命伊陳報本件訴訟標的，伊已於同年6月2日具狀陳報訴訟標的為抵押權塗銷登記請求權，並敘明抵押權擔保之債權不存在，伊有請求塗銷抵押權登記之權利，相對人有塗銷抵押權登記之義務，即充分表明訴訟標的之權利義務關係，形式上已符合起訴程式，原法院以伊起訴不合程式駁回起訴，尚有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。而表明「訴訟標的及其原因事實」之規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院107年度台抗字第558號裁定要旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例參照）。故當事人訴之聲明、訴訟標的及其原因事實不明確時，或其已依限補正其認為明確之聲明、訴訟標的及其原因事實，而法院仍認其聲明或陳述尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之，不得逕謂其起訴不合程式。
三、經查，依抗告人之起訴狀及陳報狀之內容觀之，其係主張兩造於111年3月23日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定抗告人將共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）售予相對人，並於相對人支付第一期款後，應其要求於111年3月29日設定新臺幣（下同）3,600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，以擔保其支付之第一期款，嗣相對人未依約清償其餘價款，伊於催告未果後解除系爭契約，並將其已交付之價款沒收作為懲罰性違約金，即系爭抵押權擔保之債權已不存在，自應予塗銷，本件訴訟標的為抵押權塗銷登記請求權等語（見原審卷第7-9、87-89頁），可知抗告人已表明其提起本件訴訟之「訴訟標的及其原因事實」，乃系爭抵押權擔保之債權僅第一期款，因相對人違約被沒收而不存在，故訴請塗銷系爭抵押權，堪認已就訴訟標的略有表明。縱認抗告人主張之訴訟標的法律關係仍有不完足之處，揆諸前揭說明，原法院應依其書狀及證據資料或向抗告人發問或曉諭，令其就請求權基礎為補充說明，以究明其真意，非可遽謂其未為補正，亦不因抗告人有無委任律師為訴訟代理人而異其法律效果；況法院就當事人主張之事實所為法律之判斷，本不受當事人陳述之法律上意見所拘束，仍應本於職責適用法律，是難逕認抗告人有起訴不合程式之情形。故原法院以抗告人未依法表明訴訟標的，且無適用民事訴訟法第199條之1規定之餘地，以本件起訴不合程式為由，逕以原裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 鄭貽馨正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 郭晋良