臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第965號抗 告 人 詹其哲代 理 人 林孜俞律師相 對 人 黃憲文上列當事人間聲請限期起訴聲明異議事件，抗告人對於中華民國112年5月31日臺灣臺北地方法院112年度事聲字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人前向原法院聲請對相對人之財產假扣押，經原法院司法事務官（下稱司事官）於民國109年8月18日以109年度司裁全字第1388號裁定（實為處分，下稱第1388號裁定），准許抗告人以新臺幣（下同）4,761萬元供擔保後，得對相對人之財產於1億4,280萬737元之範圍內為假扣押，相對人不服，提出異議，經原法院於110年9月24日以110年度全事聲字第104號裁定（下稱第104號裁定）廢棄第1388號裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請，抗告人不服，提出抗告，經本院於111年1月14日以110年度抗字第1447號裁定廢棄第104號裁定，並駁回相對人在原法院之異議，相對人不服，提出再抗告，經最高法院於111年3月30日以111年度台抗字第265號裁定駁回再抗告而告確定，有歷審裁定影本（見原審卷第19至21頁、第39至52頁）可稽。抗告人嗣以第1388號裁定聲請假扣押之執行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以109年度司執全字第391號假扣押強制執行事件（下稱第391號執行事件）受理。相對人聲請原法院命抗告人限期起訴，經原法院司事官於112年2月15日以111年度司全聲字第161號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回，相對人不服，提出異議，經原法院於112年5月31日以112年度事聲字第35號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，改命抗告人應於原裁定送達後7日內，就其欲保全之請求，向管轄法院起訴，抗告人不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：伊業於112年4月20日撤銷第1388號裁定，併撤回第391號執行事件之假扣押執行聲請，第1388號裁定已失其效力，相對人聲請命伊限期起訴，已無必要，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之異議等語。
三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院，應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定；假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，民事訴訟法529條第1項、第4項、第530條第3項，強制執行法第132條第3項分別定有明文。查抗告人於112年4月20日向原法院聲請撤銷第1388號裁定，經原法院司事官於112年7月4日以112年度司全聲字第38號裁定（實為處分，下稱第38號裁定）准許確定；復於112年4月20日向新北地院撤回第391號執行事件之假扣押執行聲請，有聲請撤銷假扣押裁定狀（見本院卷第17頁）、第38號裁定（見本院卷第31頁）、撤回假扣押強制執行狀（見本院卷第19頁）、新北地院函文（見本院卷第21至26頁）等件影本及公務電話記錄（見本院卷第37頁）可據，系爭假扣押裁定失其效力，相對人聲請原法院命抗告人限期起訴，無保護必要。原處分駁回相對人之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，原裁定將原處分廢棄而限期命抗告人起訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人之異議，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官 陳永訓