臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第976號抗 告 人 邱燕娥（原名邱雅甄）上列抗告人因與相對人邱素娥間請求返還房屋事件，對於中華民國112年7月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2826號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人向原法院訴請相對人返還臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋），經原法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,820萬3,980元，應徵第一審裁判費26萬0,248元，裁定命抗告人於5日內補繳25萬9,248元（下稱補費裁定）。抗告人不服，就命補繳裁判費部分提起抗告，原法院以抗告人並非就訴訟標的價額之核定表示不服，認抗告人之抗告不合法裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，抗告意旨略以：本件係因相對人不返還占用之系爭房屋，應由相對人繳納裁判費，請求廢棄原裁定等語。
二、按關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13規定，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定。又對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1準用第442條第1項之規定亦明。經查，抗告人對補費裁定不服，僅主張本件應由相對人繳納裁判費云云（見原審卷第23頁），未就法院核定訴訟標的價額聲明不服，而命補繳裁判費之裁定，依上開說明，屬不得抗告之裁定，原裁定以抗告不合法駁回抗告人對補費裁定之抗告，並無違誤，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如法 官 林俊廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 高瑞君