臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第992號抗 告 人 張艾倫相 對 人 劉俐旻上列抗告人因與相對人劉俐旻間塗銷信託登記等事件，對於中華民國112年7月14日臺灣士林地方法院112年度補字第738號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣捌仟貳佰萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人訴請塗銷原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之信託登記，經原裁定以土地公告現值及民國111年度課稅總現值，核定土地部分起訴時之交易價額為新臺幣（下同）2220萬9064元，建物部分起訴時之交易價額為227萬8375元等，認定本件相對人之訴訟利益共2448萬7437元，惟相對人於109年12月5日係以9000萬元購買系爭不動產，又同社區於112年3月13日實價登錄之每坪單價71萬8000元，據此計算系爭不動產之市場交易價額應為9925萬2012元，足認系爭不動產之交易價額已逾9000萬元，原裁定核定之訴訟標的金額及據此核算之裁判費均過低等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之6等規定定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，且訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高於或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院99年度台抗字第88號及110年度台抗字第325號裁定意旨參照），而現行不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，趨近於客觀之市場交易價格，自可為核定訴訟標的價額之基準。
三、查本件相對人起訴主張：伊於109年12月5日以9000萬元購買系爭不動產，因資金不足，向抗告人借款8400萬元，並將系爭不動產信託登記於抗告人名下，以擔保前開8400萬元之借款債務，有協議書、鼎力法律事務所112年4月25日鼎律字第112042501號函（原法院112年度士簡字第732號卷第57頁至第67頁）及不動產買賣契約書（本院卷第19頁至第63頁）在卷可證，足見系爭不動產於000年00月間之交易價格已達9000萬元，佐以與系爭不動產同社區之房地於112年3月13日實價登錄之交易價額達每坪單價71萬8000元，亦有內政部不動產交易實價查詢服務網資料附卷可參（本院卷第17頁），以此換算系爭不動產之交易價額更達到9937萬9744元（計算式：274.79平方公尺＋106.59平方公尺＋0.07平方公尺＋76.11平方公尺＝457.56平方公尺，參本院卷第21頁不動產買賣契約書第1頁；457.56平方公尺×0.3025×71萬8000元＝9937萬9744元，元以下四捨五入），則原法院核定系爭不動產之交易價額僅為2448萬7437元，確屬過低。又依相對人主張，系爭不動產信託登記於抗告人名下，係為擔保上開8400萬元之借款債務，而屬債權擔保及擔保物涉訟之情況，本件即有前揭民事訴訟法第77條之6規定之適用。而相對人主張伊將系爭不動產信託登記在抗告人名下，擔保8400萬元債務，兩造於111年1月26日簽立協議書當日，伊即返還抗告人200萬元，此亦經上開協議書第五條及還款明細表記載明確（原法院112年度士簡字第732號卷第57頁至第58頁），可見相對人主張系爭不動產擔保之債權餘額為8200萬元，且低於系爭不動產之交易價額，是本件應核定訴訟標的價額為8200萬元。原裁定未審酌上情，逕依系爭不動產公告現值核定本件訴訟標的價額為2448萬7437元，尚有未洽。從而，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，核定訴訟標的價額如主文第2項所示。
四、末按命補繳裁判費之裁定，係屬訴訟進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告。原裁定據上開核定之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算相對人應繳納之第一審裁判費，限期命補繳部分，依法不得抗告，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其命補繳裁判費部分，自失附麗，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 王靜怡