臺灣高等法院民事裁定112年度抗字第934號抗 告 人 鄭嘉偉上列抗告人因與相對人陳莉婷間遷讓房屋等強制執行事件，對於中華民國112年6月26日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第87號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊執原法院所屬民間公證人天正聯合事務所108年度北院民公樺字第28461號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，聲請該院命相對人遷讓返還臺北市○○區○○路0段00號13樓之租賃房屋（下稱系爭房屋）予伊，原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第47482號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國109年10月19日解除相對人就系爭房屋之占有，並點交予伊占有，相對人復於110年3月趁機破壞門鎖占有系爭房屋，伊得依強制執行法第124條第1項後段聲請再為執行，詎原法院司法事務官以112年度司執更一字第1號裁定（下稱原處分）駁回伊之聲請，伊不服原處分提出異議，復經原法院112年度執事聲字第87號裁定（下稱原裁定）駁回。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及原處分，准予就系爭房屋對相對人再為執行等語。
二、依強制執行法第124條第1項規定，執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得解除債務人之占有，使歸債權人占有。如債務人於解除占有後，復即占有該不動產者，執行法院得依聲請再為執行。所謂復即占有，係指債務人交出不動產後，違反執行結果，「即時」復行占有該不動產而言。因此，可認債務人復即占有不動產之行為，與執行法院點交予債權人之時間，兩者應有相當緊接之密接性，始符合該條所稱之「復即占有」。
三、兩造於系爭公證書約定逕受強制執行及意旨為：相對人於期限屆滿返還系爭房屋，如不履行時，應逕受強制執行等語，抗告人執系爭公證書聲請強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於109年10月19日解除相對人對該屋之占有，點交該屋予抗告人，有系爭公證書、執行法院110年5月8日北院忠109司執黃字第47482號函在卷可憑（見系爭執行事件卷第19、41頁）。抗告人雖以相對人於110年3月趁機破壞門鎖、再強行占有系爭房屋為由，聲請執行法院再為執行，惟抗告人已於109年10月19日取得該屋之占有，相對人於110年3月破壞門鎖再占有該屋，兩者時間間隔5月有餘，揆以上開說明，難認執行法院點交予抗告人之時間，與相對人再行占有行為間，有相當緊接之密接性，再參酌相對人係於另案笫三人訴請撤銷系爭房地兩造之信託行為、並應塗銷信託登記、回復為相對人所有之勝訴判決於110年1月29日確定後始行再為占有系爭房屋，則相對人於110年間3月之占有行為，應非強制執行法第124條第1項後段所稱之「復即占有」行為，核屬另一原因事實而占有，應由抗告人另行取得執行名義，再據以聲請強制執行。從而，原處分駁回抗告人再為執行之聲請，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法並無違誤。抗告意旨以伊得本於出租人地位，依前開規定聲請再為執行云云，指摘原處分及原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡法 官 湯千慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 陳奕伃