臺灣高等法院民事裁定112年度聲字第142號聲 請 人 陳子平
陳珮緹相 對 人 許仁祥上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按假扣押之本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；債權人不於前開期間內起訴者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，於民事訴訟法第529條第1項、第4項固定有明文，惟法院依前開條文規定所定之期間，係裁定期間，非不變期間，故債權人縱未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院為撤銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定（最高法院65年台抗字第392號民事裁判先例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人聲請假扣押伊等之財產，經本院以111年度抗字第1017號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許在案後，相對人即執系爭假扣押裁定對伊等敗產實施假扣押。 嗣聲請人陳珮緹聲請命相對人於一定期間內起訴，經本院於民國111年12月30日以111年度聲字第585號民事裁定（下稱系爭限期起訴裁定）命相對人應於該裁定送達後10日內向管轄法院起訴。惟相對人並未遵期於10日內對伊等提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條第1項、第4項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定及執行程序等語。
三、經查：本件相對人前以聲請人竊取伊住處及保險箱內屬伊所有，及伊與配偶康蕙蕙共同所有之名貴皮包、珠寶、竹建瓦斯公司股票，並盜領存款等財物，向原法院聲請對相對人之財產於新臺幣（下同）1,000萬元之範圍內准予假扣押，經本院於111年8月30日以系爭假扣押裁定准許在案；嗣聲請人陳珮緹於111年12月21日聲請命相對人於一定期間內起訴，經本院於111年12月30日以系爭限期起訴裁定，命相對人應於該裁定送達後10日內向管轄法院起訴，該裁定於112年1月9日寄存送達於苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所，另於同年月30日送達送達代收人李震華等情，業經本院調閱臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）111年度司裁全字第21號、原法院111年度司裁全字第297號及111年度全事聲字第21號、本院111年度抗字第1017號及111年度聲字第585號卷宗審認無誤。又相對人先後於111年8月29日向苗栗地院對聲請人提起返還並回復股票登記訴訟（繫屬案號：111年度訴字第326號），於112年2月20日向苗栗地院對聲請人提起返還不當得利訴訟（繫屬案號：112年度補字第282號）乙節，有本院查詢資料附卷可稽（見本院卷第15頁至第19頁），並經相對人陳報在卷（見本院卷第27頁），堪認相對人已就假扣押所欲保全之債權提起本案訴訟。聲請人雖主張相對人收受系爭限期起訴裁定後，遲未向管轄法院依法起訴，自屬得依法撤銷之情形。惟相對人於本院以系爭假扣押裁定准許相對人之假
扣押前，已於111年8月29日向苗栗地院對聲請人提起返還並回復股票登記訴訟，並無遲未起訴之情；另相對人雖於112年2月20日始對聲請人提起返還不當得利訴訟，而逾本院限期起訴之裁定期間，惟相對人既於聲請人於112年3月23日向本院聲請撤銷系爭假扣押之裁定前，已提起本案訴訟，揆諸前開說明，本院即不得為撤銷系爭假扣押之裁定。從而，聲請人依民事訴訟法第529條第1項及第4項規定聲請撤銷系爭假扣押之裁定，與法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 邱靜琪法 官 高明德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 郭彥琪