臺灣高等法院民事裁定112年度聲字第253號聲 請 人 陳國隆上列聲請人因與相對人游晉恩等間請求分割共有物事件（本院112年度上字第660號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例要旨參照）。又此項請求救助之事由，依民事訴訟法第109條第2項規定，應釋明之。所謂釋明，指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之證據而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。
二、查本件聲請人因與相對人游晉恩等間請求分割共有物事件，對於民國112年2月23日臺灣新北地方法院111年度訴字第3134號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。聲請人固提出新北市政府社會局函、新北市板橋區低收入戶生活扶助核定名冊為證（本院卷7至9頁），惟此僅能釋明其於民國112年度符合低收入戶之資格，而低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院99年度台抗字第947號、107年度台聲字第348號裁定要旨參照），不足以釋明聲請人係窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用。至聲請人雖曾向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台北分會申請法律扶助，然未獲准予扶助，有該分會函可稽（本院卷第23頁），故亦無從以聲請人稱其已向法扶基金會申請扶助等語（本院112年度上字第660號卷第13頁），逕認其無資力。此外，聲請人未再提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真。依上開說明，其訴訟救助之聲請，無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳婷玉
法 官 曾明玉法 官 毛彥程正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
書記官 陳冠璇