臺灣高等法院民事裁定112年度聲字第590號聲 請 人 李忠泰上列聲請人因與相對人楊偉仰等間確認所有權存在事件（本院112年度上移調字第1207號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度上移調字第1207號確認所有權存在事件（下稱系爭事件），承審法官一再命伊提出答辯狀，惟伊已具狀陳報迄未接獲對造上訴理由狀，無從準備答辯書狀，且對造已逾20日不變期間仍未提出，系爭事件承辦法官對此置之不理，卻讓對造隔4個月提出上訴理由，不合相當期間之規定。況對造提出之上訴理由狀顯無理由，證據殘缺不全，猶未蓋印，顯不具繕本之外觀與適格，且該上訴理由書乃伊收受承辦股催促答辯文書後三天始推遲到來，承辦法官明顯偏頗對造，執行職務有偏頗之虞，為此聲請法官迴避云云。
二、按法官有民事訴訟法第32條所定情形而不自行迴避者，或有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。
三、查相對人於112年7月28日提出民事上訴聲明狀並繳納裁判費，承辦股於同年9月7日通知上訴人提出上訴理由狀，該通知於同年月11、12日送達上訴人，另於同年10月12日分別發函予上訴人、聲請人提出上訴理由狀、答辯狀以闡明訴訟關係，聲請人於同年10月17日、11月5日提出民事陳報㈠、㈡狀，相對人則於同年11月7日提出民事上訴理由狀㈠到院等情，業經本院調卷查證屬實（系爭事件卷第41至43、49至57、69至
72、79至80、87至93、95至131頁）。核此係承辦股通知兩造提出書狀之流程，以明瞭兩造之訴訟關係及攻擊防禦方法，屬正當之訴訟指揮行為，聲請人以前詞遽指承辦股有偏頗之情云云，尚難採信。聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以系爭事件承辦法官與本案事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他客觀上足疑其為不公平之審判之情形，是尚難僅憑聲請人之主觀臆測，遽認合議庭執行職務有所偏頗或有偏頗之虞。揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳法 官 藍家偉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 黃立馨