臺灣高等法院民事判決112年度重上國字第1號上 訴 人 陳泰鴻訴訟代理人 邱群傑律師複 代 理人 許卓敏律師被 上訴 人 臺灣桃園地方檢察署法定代理人 俞秀端訴訟代理人 王怜力
張妙如被 上 訴人 海洋委員會海巡署偵防分署法定代理人 黃世賢訴訟代理人 蔡岳泰律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺灣基隆地方法院110年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人行政院海洋委員會海巡署偵防分署（下稱海巡署偵防分署）之法定代理人原為黃民芳，嗣於本院審理中變更為黃世賢，並據黃世賢具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73頁、第77頁、第311頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國107年1月17日以伊涉嫌違反毒品危害防制條例等案件，扣押伊所有之昌盛6號漁船（下稱系爭漁船），並交由海巡署偵防分署所轄臺北查緝隊（下稱臺北查緝隊）保管。嗣伊所涉毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以107年度重訴字第22號判決無罪，並經本院108年度上訴字第3762號刑事判決駁回上訴確定；桃園地檢署檢察官乃通知臺北查緝隊發還系爭漁船，經臺北查緝隊於109年6月2日通知伊領回。然被上訴人未依刑事訴訟法第140條第1項、第2項規定，善盡保管系爭漁船之義務，僅在系爭漁船外張貼封條，未予維護、看管或保養，致系爭漁船機件遭竊及泡水鏽蝕，已損壞不堪使用；而桃園地檢署檢察官亦未依刑事訴訟法第141條，及檢察機關辦理刑事案件偵查中扣押財產變價注意事項(下稱注意事項）第3條第1項第1、2款規定，將系爭漁船變價，顯然怠於執行職務；致伊之財產權受到侵害，而受有船價及牌照費用新臺幣（下同）1293萬元、拆除費150萬元、設備遺失277萬3240元之損害，扣除牌照殘值120萬元、船體廢鐵價值8萬元後，仍受有1592萬3240元之損害等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人連帶賠償1592萬3240元，及加計自民事準備㈡狀繕本送達翌日即111年9月6日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人1592萬3240元，及自111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：㈠桃園地檢署部分：系爭漁船密艙經搜索發現保育動物及毒品等物，伊之檢察官認系爭漁船係供犯罪之用，為保全證據而依法扣押；然因系爭漁船體積過大，乃交由臺北查緝隊選擇適當地點保管，如有故意或過失不法侵害上訴人之權利，應由臺北查緝隊所屬之海巡署偵防分署負害賠償責任。退步言之，臺北查緝隊將系爭漁船停放在基隆正濱漁港安檢所前方碼頭，並協調安檢所派員看守，定期檢視、抽水，已善盡保管責任；且系爭漁船之現況實屬自然耗損，與伊執行職務不具因果關係。另刑事訴訟法第141條，及注意事項第3條第1條第1、2款規定，僅賦予檢察官為避免扣押財產喪失毀損、減低價值或利於保管、減省保管費用，而得予變價之裁量權限，並非課予檢察官變價之義務，難認伊怠於行使變價職務；且系爭漁船係作為犯罪證據，倘上訴人為有罪判決，本得將系爭漁船宣告沒收，檢察官因此未予變價，難謂有何疏失；㈡海巡署偵防分署部分：伊非系爭漁船扣押機關，桃園地檢署檢察官於偵辦期間，並無核發保管系爭漁船之執行指揮書函，亦無規定伊需保管系爭漁船，系爭漁船僅客觀上暫時停泊於正濱漁港內；且伊所轄臺北查緝隊就系爭漁船所為之定期巡查、抽水等處置，應符合比例原則；況上訴人於109年5月27日已可領回系爭漁船，卻拒絕領回，以致汰建價值降低，上訴人所受損害與伊無涉，伊毋須負國家賠償責任；各等語，資為抗辯。並於本院均答辯聲明：
如主文所示。
四、查，㈠系爭漁船為上訴人所有，上訴人指示訴外人即船長張萬壽駕駛系爭漁船，搭載多名船員，於107年1月15日晚間，在大陸地區牛山島外海接運貨物，因涉及毒品危害防制條例等案件，經臺北查緝隊在桃園竹圍外海伺機攔查，報請桃園地檢署檢察官指揮，於107年1月16日逕行搜索，將系爭漁船帶回基隆港東16碼頭後，因在密艙內發現不明粉末及活體保育類動物，而以系爭漁船係供犯罪所用之物，予以扣押；㈡上訴人所涉違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地檢署檢察官以107年度偵字第2581、2595、2596、3283、3284、330
2、5702號案件提起公訴，嗣經臺灣桃園地方法院刑事庭於108年10月3日以107年度重訴字第22號判決無罪，並經本院刑事庭於109年3月11日以108年度上訴字第3762號刑事判決駁回上訴，於109年4月8日確定；㈢桃園地檢署檢察官於109年5月27日發函通知臺北查緝隊發還系爭漁船，臺北查緝隊已於109年6月2日發函通知上訴人領回等情，有卷附船舶資料明細、起訴書、刑事判決書、桃園地檢署109年5月27日桃檢俊壬109執沒2856字第1099054447號函、臺北查緝隊109年6月2日偵臺北字第1091600646號函、逕行搜索報告、解送人犯報告書、搜索扣押筆錄、扣押目錄表，及扣押物品收據等件可稽（見臺灣臺北地方法院110年度重國字第16號卷〈下稱北院卷〉第47-53頁、第57-93頁，本院卷第173-271頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第135頁、第150頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人依國家賠償法第2條第2項，請求被上訴人負連帶賠償責任，有無理由？㈡若有，則上訴人得請求賠償金額若干？茲分述如下：
㈠上訴人依國家賠償法第2條第2項，請求被上訴人負連帶賠償
責任，有無理由？⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。故此項國家賠償之要件為：須為公權力之行使、須為公務員之行為、須為積極執行職務之行為、須為不法之行為、須有故意或過失侵害人民之自由或權利致生損害，且損害之發生，必係因公務員侵害自由或權利之行為所致者，亦即侵害行為與損害間須有因果關係，國家始須負損害賠償責任。
⒉經查：
⑴、上訴人固主張被上訴人未依刑事訴訟法第140條第1、2項
規定，善盡保管扣押物之責任，僅在系爭漁船外張貼封條，且於107年3月14日至109年6月10日期間查看系爭漁船一次，未予以管理、維護或保養，致系爭漁船機件遭竊及泡水鏽蝕，損壞不堪使用，應依國家賠償法第2條第2項，負連帶賠償責任云云。然查：
①按扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置。不便
搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管，刑事訴訟法第140條第1、2項定有明文。本件上訴人因涉及毒品危害防制條例等案件，經臺北查緝隊在桃園竹圍外海伺機攔查，報請桃園地檢署檢察官指揮，於107年1月16日逕行搜索，將系爭漁船帶回基隆港東16碼頭後，因在密艙內發現不明粉末及活體保育類動物，檢察官乃以系爭漁船係供犯罪所用之物，予以扣押，並交付海巡署偵防分署所轄之臺北查緝隊保管，而移置正濱漁港正濱安檢所保管等情，為兩造所不爭執（見本院卷第135頁、第150頁）。則桃園地檢署檢察官指揮臺北查緝隊執行搜索、扣押之強制處分後，因認系爭漁船係供犯罪所用之物，有保管之必要，但因系爭漁船體積龐大，不便於入庫保管或放置於建築物內，且未出海作業時，本即停靠於碼頭，乃命臺北查緝隊擇適當地點保管系爭漁船，核與刑事訴訟法第140條第1、2項規定相符。②其次，臺北查緝隊考量扣押物之性質，將系爭漁船停泊
在轄下正濱安檢所前方港邊，並協調正濱安檢所人員排定勤務，定期抽水及巡查；且正濱安檢所出入口尚有臺灣國際造船股份有限公司全日保全輪值，不得任意進出等情，有卷附正濱安檢所工作記事內容、執勤工作紀錄簿，及正濱安檢所出入口照片等件可稽（見原審卷一第31-53頁）。足見臺北查緝隊於上訴人所涉刑事案件審理期間，將系爭漁船停泊在正濱安檢所前方港邊，應為適當之保管處所；且臺北查緝隊於保管期間，協調安檢所人員排定勤務，定期抽水與巡查，避免系爭漁船滅失，衡情已善盡其保管扣押物之注意義務，尚無法令規定臺北查緝隊需頻繁定期保養、維護或維修系爭漁船，而負有將系爭漁船維持與扣押時相同狀況之義務。③再者，上訴人所涉違反毒品危害防制條例等案件，經桃
園地檢署檢察官以107年度偵字第2581、2595、2596、3
283、3284、3302、5702號案件提起公訴，經臺灣桃園地方法院刑事庭於108年10月3日以107年度重訴字第22號判決無罪，並經本院刑事庭於109年3月11日以108年度上訴字第3762號刑事判決駁回上訴，並於109年4月8日確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第135頁、第150頁、第171-271頁）。桃園地檢署檢察官旋於109年5月27日以上訴人所涉刑事案件判處無罪確定，系爭漁船非供犯罪所用之物，亦非犯罪所得，也非違禁物，發函指示臺北查緝隊將系爭漁船發還上訴人；臺北查緝隊隨即於109年6月2日發函通知上訴人領回系爭漁船等情，亦為兩造所不爭執（見北院卷第49-53頁，本院卷第173-271頁）。惟上訴人與桃園地檢署及臺北查緝隊人員於109年6月24日前往正濱漁港安檢所前方碼頭履勘後，拒絕領回系爭漁船等情，亦有履勘現場筆錄可稽（見原審卷一第147-231頁）。可見上訴人所涉刑事案件於109年4月8日判決無罪確定後，桃園地檢署檢察官隨即指示臺北查緝隊於109年6月2日發函通知上訴人領回系爭漁船，並無延宕，尚難認被上訴人扣押、保管系爭漁船，有何故意過失不法侵害上訴人財產權之行為。
④又原法院囑託協和海事保險公證人有限公司（下稱協和
公證公司）鑑定系爭漁船本體結構有無破損、破損原因及修復方式、修復費用等，鑑定結果認為根據111年5月13日現場勘驗，系爭漁船本體結構並無明顯破損，但其船殼之水下部分已4年浸泡於海水中皆無保養，從海面依稀可見其海生物附著程度嚴重，且水線上的玻璃纖維船殼經長期日曬脆化，據經驗評估，會對船體結構安全造成一定程度影響，需將海生物去除、變質之玻璃纖維部分打磨移除並重新積層，最後結構木塊泡水腐爛的部分更換，木頭間的防水膠條挖除重新填補；由於評估修復時間、費用遠超過造一條新船，因此建議不維修，直接拆除等情，有公證報告在卷可佐（見外放公證報告第3-4頁）。可知協和公證公司111年5月13日現場勘驗時，因系爭船舶於水面下之船殼浸泡於海水4年皆無保養，水面上之玻璃纖維船殼經長期日曬脆化，損壞情形嚴重，已不堪使用。惟臺北查緝隊於109年6月2日發函通知上訴人領回系爭漁船，至協和公證公司於111年5月13日鑑定勘驗系爭漁船，已相隔將近2年；則系爭漁船於鑑定勘驗時之現況，是否即為109年6月2日可領回之狀況，實有疑義，實難認系爭船舶自然耗損之現況，與被上訴人執行扣押、保管職務之行為，具有相當因果關係。故上訴人主張被上訴人未善盡保管扣押物之責任，致系爭漁船損壞不堪使用，應依國家賠償法第2條第2項規定，負連帶賠償責任云云，尚非可採。
⑵、上訴人復主張桃園地檢署檢察官未依刑事訴訟法第141條
及注意事項第3條第1項第1、2款規定，將系爭漁船變價，以致系爭漁船價值減損，顯然怠於執行職務，應依國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任云云。然查：
①按得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞
或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金。前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條定有明文。而按得沒收、應沒收之扣押物，除不動產外，有下列情形之一者，檢察官於偵查中得依本注意事項辦理：㈠有喪失、毀壞或減損之虞者。㈡保管、照料或持有所費過鉅或有困難者，注意事項第3條第1項第1、2款亦有明文。又按檢察官有相當理由認為符合前點所列情形而有變價之必要，或依被告之請求，經檢察官認為適當者，得將扣押物予以拍賣，並保管價金。檢察官依前項辦理拍賣程序前，應檢附檢查表簽請所屬檢察機關首長核可後，送分變價字案辦理，併同原查扣字案報結，注意事項第4條第1、2項同有明文。可知檢察官於刑事案件偵查中，如有相當理由認為得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得簽請檢察機關首長核可後變價，保管其價金。
②觀諸桃園地檢署檢察官於107年1月16日執行搜索後，因
於系爭漁船密艙內發現毒品及保育類動物，認上訴人犯罪嫌疑重大，而以系爭漁船係供犯罪所用之物予以扣押，乃檢察官依法執行職務；而檢察官於上訴人所涉違反毒品危害防制條例案件偵查中，將系爭漁船交付臺北查緝隊保管，並停放於正濱漁港，認系爭漁船並無喪失、毀壞之虞，且無保管、照料之困難，並斟酌上訴人倘受有罪判決確定，系爭漁船應予宣告沒收，認系爭漁船尚無變價之必要，而未予變價，此乃檢察官就系爭漁船是否有變價必要之裁量權行使，且有相當理由，並非故意過失不法侵害上訴人之財產權，尚難遽認檢察官未將系爭漁船予以變價，即屬怠於執行職務，且與上訴人所受損害間，具有因果關係。故上訴人以桃園地檢署檢察官未將系爭漁船變價，顯然怠於執行職務，應依國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任云云，亦非可採。
⑶、綜上，桃園地檢署檢察官於107年1月16日執行搜索後，
因於系爭漁船密艙內發現毒品及保育類動物，認上訴人犯罪嫌疑重大，而以系爭漁船係供犯罪所用之物予以扣押，但因系爭漁船體積過大，乃命臺北查緝隊保管；而臺北查緝隊依扣押物之性質，於上訴人所涉刑事案件審理期間，將系爭漁船停泊於正濱安檢所前方港邊，並協調安檢所人員排定勤務，定期抽水與巡查，避免系爭漁船滅失，已善盡其保管義務，臺北查緝隊並不負定期保養、維護或維修系爭漁船之義務；而上訴人所涉刑事案件判決於109年4月8日判決無罪確定後，桃園地檢署檢察官旋即指示臺北查緝隊於109年6月2日發函通知上訴人領回系爭漁船，但遭上訴人拒絕；而桃園地檢署檢察官不予變價系爭漁船，乃係其裁量權之行使，並非怠於執行變價職務；則被上訴人並非故意、過失不法侵害上訴人之財產權，且系爭漁船之現狀與被上訴人執行職務間，難認具有相當因果關係。故上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，並非有理。㈡上訴人得請求賠償金額若干？
承上，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償，既非有理；則上訴人得請求之損害賠償金額為若干，已毋庸審究。
六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償1592萬3240元，及加計自民事準備㈡狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 馬佳瑩