臺灣高等法院民事判決112年度重上字第17號上 訴 人 柯素和訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師金芃妘律師被 上訴 人 曾俊榮訴訟代理人 米承文律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月11日臺灣士林地方法院111年度訴字第494號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於本院追加民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條規定為訴訟標的之備位訴訟（見本院卷第82頁），核其追加所主張之事實，與原訴基礎事實同一，應予准許。
二、上訴人主張：伊為被上訴人之母，於民國84年9月2日，購買坐落臺北市○○區○○段○○段0地號土地，應有部分100000分之939，及其上同小段1136建號，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號9樓之2，應有部分全部之建物（下合稱系爭房地），借名登記為被上訴人、訴外人曾俊誠、曾俊堯（下各稱曾俊誠、曾俊堯，與被上訴人合稱為曾俊榮3人）共有，每人應有部分各3分之1（下稱系爭借名契約），並以起訴狀繕本之送達終止該借名契約，被上訴人應返還該不動產所有權應有部分3分之1（下稱系爭不動產）。爰類推適用民法第541條第2項規定，求為命被上訴人將系爭不動產移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院追加備位之訴，主張倘認兩造間未成立系爭借名契約，則伊將系爭不動產贈與被上訴人（下稱系爭贈與契約），惟被上訴人未履行扶養義務，伊得撤銷贈與，依民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人返還該不動產。於本院之上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭不動產移轉登記予上訴人。
三、被上訴人則以： 系爭不動產為伊所有，兩造間就該不動產無借名登記契約存在，上訴人不得請求移轉該不動產；上訴人並非贈與系爭不動產予伊，無從撤銷該贈與契約等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、上訴人為曾俊榮3人之母，於84年9月2日，以曾俊榮3人之名義購買系爭房地，每人各登記應有部分3分之1之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第83頁），堪信為真正。上訴人主張兩造間就系爭不動產成立系爭借名契約，伊得終止該借名契約；倘認無該借名契約存在，則有系爭贈與契約存在，伊得撤銷該贈與契約，請求被上訴人移轉系爭不動產登記等節，均為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠、上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予伊，為無理由。
⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於借名者之財產，以出名者之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是借名者應為被登記財產之所有權人，始得與出名者成立借名登記契約。準此，上訴人主張兩造間有系爭借名契約關係存在等節，既為被上訴人否認，則上訴人自應就系爭借名契約法律關係存在等情，負舉證之責。⒉上訴人雖以：伊因恐生意失敗財產遭查封，故將系爭不動產借用被上訴人名義登記云云。然而：
⑴當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。是當事人間成立契約，須其互相為表示意思一致。
⑵觀之曾俊堯於原審固證稱：系爭房地是上訴人於84年間購買
，所有權狀一向都是上訴人保管，並由上訴人管理、出租，上訴人有告知要登記在曾俊榮3人名下，因為上訴人說她在做生意，如生意不順或遇到困難怕會被查封，所以就登記在伊三兄弟名下。上訴人是把伊三兄弟聚在一起講的，且叫伊三個人開印鑑證明給她，父親過世後，上訴人就將所有權狀交給伊，伊認為伊是被上訴人借名登記等語（見原審卷第199至202頁）；然與曾俊誠於原審所證：系爭房地是伊父母出錢，登記在伊三兄弟名下，是父母買給伊三兄弟的，上訴人沒有告知要借用伊三人的名義登記所有權，伊在100年蓋工廠完成時，父母親把所有權狀拿來給伊，一直保管到現在，上訴人那時說系爭房地是要給伊三兄弟的，拿所有權狀的時候也說這是給伊的，之前都沒有說是借名，這本來就是伊三兄弟的等語（見原審卷第203至206頁）有所出入。審之倘上訴人果借用曾俊榮3人名義登記系爭房地，理應自行保管該不動產所有權狀，豈有反將不動產權狀交付出名者之道理。又上訴人若擔心系爭房地遭查封，亦僅需借用1人名義登記，應無借用曾俊榮3人名義共同登記，徒增登記繁複之必要，足見曾俊堯所為證詞，應係臨訟附和上訴人所為偏頗之詞，自無從單憑曾俊堯之證詞，即遽為有利於上訴人之認定。⑶上訴人又以系爭房地為伊出資購買，並收取租金及繳納稅賦
，被上訴人曾交付印鑑證明予伊，足證兩造間存在系爭借名登記契約關係云云。然父母出資以子女名義購買不動產之情形，所在多有，惟其原因多端，非必然為借名登記關係。
又細繹上訴人出具被上訴人之手稿記載：……快去領一張印鑑證明……您們（指被上訴人及其配偶）這幾年都沒納到各地稅金，是我們倆老在繳納，我們要做生活費，每年保險還要繳……共48萬，等保險納完才給您們收租金……等詞（見原審卷第124頁），核與被上訴人陳稱：伊基於為人子女孝心，接受父母安排，將系爭房地由上訴人管理，租金由上訴人收取，用於繳納房屋貸款、稅金及補貼上訴人生活費用等語（見原審卷第118頁）相符，足見上訴人向被上訴人提出要求，請被上訴人提供印鑑證明，由上訴人收取系爭房地租金，用以負擔系爭房地稅賦、上訴人與其夫之生活費及保險費等，並允諾俟上訴人與其夫之保險費繳納完畢後，再由被上訴人收取系爭房地租金，此合乎一般父母子女間財務管理收支之常情，則上訴人縱收取系爭房地部分租金，並負責繳納稅賦，亦不能推論其為系爭不動產所有權人。況若上訴人果為系爭不動產所有權人，理當有權收取系爭不動產全數租金，為何尚需與被上訴人商量，由上訴人收取至保險費完納為止，其後租金則歸由被上訴人收取之情形，益徵上訴人非系爭不動產所有權人。至被上訴人交付其印鑑證明予上訴人之原因，僅係為配合出租系爭房地之用，況單執印鑑證明亦無法處分系爭不動產，自不能單憑上訴人持有被上訴人之印鑑證明，即推論上訴人為系爭不動產所有權人。
⑷上訴人再以系爭不動產權狀原為伊保管，嗣遭被上訴人於94
年間擅自連同家族公司即訴外人易暉企業股份有限公司（下稱易暉公司）用車一併取走，主張上訴人為系爭不動產所有權人。然易暉公司於94年10月13日以律師函通知被上訴人返還之標的僅提及自小客車，未有隻字片語敘及系爭不動產權狀亦在被上訴人持有，此觀卷附法律事務所函即明（見本院卷第67至68頁），倘被上訴人果未經允許擅自併同取走系爭不動產權狀、易暉公司車輛，則上訴人為何未請求被上訴人一併返還，難信上訴人上開主張為真實。遑論曾俊堯、曾俊誠均證稱：系爭房地所有權狀係由上訴人交付等語，已如上述，堪認被上訴人所稱系爭不動產權狀係由上訴人交付乙情，應可採信。基上所述，上訴人所執之主張及舉證，非但為被上訴人所否認，且與事理常情顯然相違，難以採信。職是，上訴人以伊已終止系爭借名登記契約為由，主張類推適用民法第541條第1項規定，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予伊，為不可取。
㈡、上訴人依民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條規定請求被上訴人返還系爭不動產，亦不可取。
⒈受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其
贈與，民法第416條第1項第2款固有明文，然上開條文所稱之扶養義務，乃指民法第1114條以下之法定扶養義務而言。
惟受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，亦為同法第1117條所明定。該條第2項僅規定關於無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能維持生活者，自無受扶養之權利。
⒉上訴人育有3名子女，名下有土地、汽車，每月有系爭房地約
租金收入作為生活費等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第頁），則上訴人並非無法維持生活，自與民法第416條第1項第2款所定「對於贈與人有扶養義務而不履行者」之要件不合。準此，上訴人主張依民法第416條第1項第2款規定撤銷贈與，於法無據。
五、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求被上訴人移轉系爭不動產所有權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴依民法第416條第1項第2款、第419條第2項、第179條規定，備位請求被上訴人為同一給付，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 于 誠