臺灣高等法院民事判決112年度重上字第109號上 訴 人 張可昌
張可良林能彬（即張貞美之承受訴訟人）張貞蓮被 上訴人 張采昀
張采芹共 同訴訟代理人 羅盛德律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年1月11日臺灣臺北地方法院111年度重訴更二字第11號第一審判決提起上訴，本院於112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人張可昌負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人張可昌（下以姓名稱之）於原審本於訴外人張郭笑繼承人之地位，主張被上訴人（下各以姓名稱之）之被繼承人張可弘(下稱張可弘）盜領、占用張郭笑銀行帳戶內之存款共計新臺幣(下同)1,000萬8,088元，依民法第179條、第541條第1項規定、繼承及公同共有法律關係，請求被上訴人於繼承張可弘遺產範圍內，連帶給付張郭笑之全體繼承人1,000萬8,088元本息（張可昌於二審撤回依民法第831條準用第828條第3項、第767條規定請求部分之上訴，經本院通知張可良、林能彬及張貞蓮〈下均以姓名稱之，合稱張可良等3人〉知悉，其等逾10日未表示意見，依民事訴訟法第459條第2項規定，視為亦撤回該部分之上訴，非本院審理範圍，爰不贅述〈本院卷第68、77至83頁〉；張可昌於民國〈下同〉112年6月5日撤回依民法第541條第1項規定請求部分之上訴〈本院卷第124、131頁〉，惟截至112年6月13日言詞辯論期日時，對上訴人全體尚未發生撤回之效力，仍屬本件審理範圍），經核該訴訟標的之法律關係對於上訴人須合一確定，原審判決上訴人敗訴，僅張可昌不服，提起上訴，依前開規定，上訴效力及於張可良等3人，爰併列上訴人。
二、張可良等3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠、張郭笑（由訴外人張守積、張可昌、張可良、張貞蓮、張貞美〈下合稱張守積等5人，後4人合稱張可昌等4人〉共同代理）於90年8月1日委任張可弘保管張郭笑之帳戶存摺及印鑑（下稱系爭存摺及印鑑），並未授權張可弘提領存款，張可弘卻未經張郭笑同意，持系爭存摺及印鑑盜領張郭笑帳戶款項如下：⒈於91年8月7日自張郭笑設於台北富邦銀行帳號000000000000帳戶，提領650萬元（不含70元手續費），將其中600萬元匯至張采芹在新光商業銀行（原為誠泰商業銀行，下稱新光銀行）帳戶。⒉於91年8月9日自張郭笑設於元大銀行（原名慶豐商業銀行）帳戶，提領300萬元（不含40元手續費），匯至張采昀在新光銀行帳戶。⒊於92年2月14日自張郭笑設於新光銀行帳號000000000000帳戶，提領462萬1,576元，並匯至訴外人陳怡靜在新光銀行帳戶。張郭笑得依民法第179條前段、第541條第1項，請求張可弘返還上開1.至3.所示提領之款項（下合稱系爭Ａ款項）。嗣張郭笑、張守積先後死亡，上開債權由張可昌等4人及張可弘因繼承而公同共有。
㈡、張郭笑於94年7月30日死亡後，上開委任張可弘保管系爭存摺及印鑑之關係終止，並由張守積等5人及張可弘因繼承而公同共有張郭笑遺留帳戶之存款債權、系爭存摺及印鑑，張可弘未經全體繼承人同意，持系爭存摺及印鑑，於94年8月30日、94年9月12日，從張郭笑設在臺北青田郵局帳號000000000000帳戶，依序盜領12萬4,222元、10萬元存款（下合稱系爭Ｂ款項），是張守積等5人得依民法第179條前段、第541條第1項，請求張可弘返還系爭Ｂ款項。嗣張守積死亡，此部分債權由張可昌等4人及張可弘因繼承而公同共有。
㈢、張可弘於103年8月1日死亡，被上訴人為其繼承人，張貞美於110年6月16日死亡，由林能彬繼承，爰依民法第179條前段、第541條第1項，請求被上訴人應於因繼承張可弘所得遺產範圍內，連帶返還系爭Ａ、Ｂ款項其中1,000萬8,088元本息予兩造公同共有。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應於因繼承張可弘所得遺產範圍內，連帶給付1,000萬8,088元及自94年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有。
二、被上訴人則以：上訴人未舉證其主張之委任契約存在，亦未舉證張可弘有違反委任人之指示或意思，任意動支張郭笑帳戶之款項。系爭存摺及印鑑係張守積委託張可弘保管，且依張守積於96年5月7日公證之聲明書可知，張可弘係基於張守積之授權，方動支張郭笑之帳戶款項，並非盜領。本院110年度重上字第596號判決（下稱596號判決）範圍包含本件請求，兩造應受該判決既判力拘束，上訴人本件主張為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。是終局判決一經確定，就其訴訟標的法律關係生既判力，法院即不得就同一事件另為實質判決，此為訴訟法上之「一事不再理原則」。又所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言（最高法院19年上字第278號判決先例、82年度台上字第1612號裁判意旨參照）。
㈡、查上訴人前對被上訴人提起交付委任金錢事件之訴，依民法第179條、第541條第1項、第1148條規定，請求被上訴人於因繼承張可弘所得遺產範圍內，連帶給付上訴人及其他張守積繼承人1,761萬2,884元，及自94年7月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經臺灣臺北地方法院於110年5月31日以109年度重訴更一字第14號判決（下稱前案一審判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並減縮一部請求，經本院於111年1月11日以596號判決（下稱前案確定判決）駁回上訴，並於111年4月29日確定，有前案一審判決、前案確定判決及歷審查詢檢索資料可稽（原審重訴更二卷第63至95頁、第45頁），並經本院調閱596號判決全卷查閱無訛（請參卷外之596號判決影印卷），此為兩造不爭執（本院卷第132頁），是前案確定判決對兩造有既判力。
㈢、本件訴訟與前案確定判決之當事人一致。次查，前開貳之一、㈠訴訟標的法律關係乃主張張可弘於張郭笑生前盜領系爭Ａ款項，依民法第179條前段、第541條第1項、繼承之法律關係請求被上訴人返還之，與前案確定判決起訴原因事實⑴、⑵、⑷部分（見原審重訴更二卷第78、79頁）之請求權及款項相同，此為兩造不爭執(本院卷第131頁)；前開貳之一、㈡之訴訟標的法律關係乃主張張可弘於張郭笑死亡後盜領系爭Ｂ款項，依民法第179條前段、第541條第1項、繼承之法律關係請求被上訴人返還之，與前案確定判決起訴原因事實⑹及該判決附表二編號4、5部分（見同卷第79、95頁)請求權及款項相同。且上訴人本件主張於張可弘盜領之系爭Ａ、Ｂ款項範圍內，聲明請求「被上訴人於因繼承張可弘所得遺產範圍內，連帶給付1,000萬8,088元，及自94年10月1日起至清償日止按年息5%計算之利息予兩造公同共有」，亦在前案確定判決聲明請求之範圍內（見同卷第79、80頁），堪認本件訴訟與前案確定判決為同一事件，揆諸前開㈠說明，本件訴訟標的為前案確定判決效力所及。
四、綜上所述，上訴人提起本件訴訟有民事訴訟法第249條第1項第7款情形，應予駁回。原審判決駁回上訴人之訴，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件係由張可昌提起上訴，張可良等3人係因本件訴訟標的須合一確定，而為上訴效力所及，故關於第二審訴訟費用之負擔，本院認僅應由張可昌負擔，始為公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。
六、據上論結，本件上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第56條之1第5項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 洪秋帆