臺灣高等法院民事裁定112年度重上字第126號上 訴 人 中華工程股份有限公司法定代理人 周志明訴訟代理人 張菀萱律師複 代理 人 李盈佳律師被 上訴 人 亞迪電子股份有限公司法定代理人 周育良訴訟代理人 周仕傑律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項雖定有明文。但他項訴訟苟已判決確定，則他項訴訟早已終結，即或當事人對於他項之確定判決已有再審之聲請，亦不足為中止訴訟程序之原因（最高法院民國〈下同〉19年聲字第337號、37年抗字第1075號裁判意旨參照）。又按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力，仲裁法第37條第1項定有明文。
二、聲請論旨略以：中華民國仲裁協會108年仲聲平字第63號仲裁判斷（下稱A仲裁判斷）認定伊對被上訴人有懲罰性違約金債權新臺幣（下同）1,295萬元本息(下稱系爭違約金債權)存在，伊據以對被上訴人聲請強制執行（臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度司執更一字第18號事件），被上訴人則持中華民國仲裁協會109年仲聲和字第080號仲裁判斷（下稱B仲裁判斷）認定被上訴人對伊有工程款債權4,244萬3,594元本息（系爭工程款債權），與系爭違約金債權抵銷，並提出本件訴訟。然伊就B仲裁判斷提出撤銷仲裁判斷之訴，現由本院以111年度重上字第1028號事件（1028號事件）審理中，是被上訴人究竟有無系爭工程款債權可主張抵銷，尚未定論，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於1028號事件終結前，裁定停止本件訴訟程序。經查，被上訴人對上訴人有系爭工程款債權既經B仲裁判斷確認，有該仲裁判斷書可稽（原審卷第139至231頁），並為被上訴人所是認，B仲裁判斷與法院之確定判決有同一效力，揆諸前開一說明之意旨，上訴人雖提起1028號事件之訴，亦不足為停止本件訴訟程序之原因，是上訴人聲請裁定停止上開訴訟程序，自屬不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 廖珮伶法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 洪秋帆