臺灣高等法院民事判決112年度重上字第129號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理 人 吳嘉榮律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處法定代理人 陳郭正被 上訴 人 張榮裕
張榮慶張榮華共 同訴訟代理人 林凱律師
林宜萍律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於民國111年12月21日臺灣士林地方法院111年度重訴字第203號第一審判決提起上訴，本院於112年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，因參加訴訟所生之費用由參加人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：位在臺北市○○區○○○○號甲、乙、丙所示土地（下合稱系爭土地，各別地號土地分以編號稱之），於日據時期係訴外人郭約、郭日、郭雀、郭猪共有，應有部分各4分之1。系爭甲、乙土地於民國23年4月13日成為水道、系爭丙土地於40年2月17日成為水道，視為消滅，現系爭土地均已浮覆，所有權當然回復。詎地政機關分別於96年12月17日、29日將系爭甲土地及系爭乙、丙土地登記為中華民國所有（下稱系爭登記），侵害身為郭約繼承人之被上訴人權利。
為此提起本件訴訟，請求確認系爭土地應有部分4分之1為被上訴人及其餘郭約之繼承人公同共有，併依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭登記予以塗銷。
二、上訴人則以：本件郭約之全體繼承人未一同起訴，當事人不適格，且無受確認判決之法律上利益；而系爭甲土地屬堤防設施用地，非浮覆之土地，被上訴人無從請求塗銷系爭登記；縱認系爭土地均已浮覆，被上訴人未曾申辦所有權第1次登記，經地政機關依法登記為中華民國所有後，不能再爭執系爭土地為其等所有；又中華民國自78年起即在系爭甲土地上施作堤防工程，和平、公然、繼續占有迄今，得主張時效取得；反之，系爭土地於79年3月6日「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」公告時浮現，被上訴人現始請求塗銷系爭登記，已罹於消滅時效；另系爭丙土地面積469平方公尺，較諸浮覆前多出80餘平方公尺，增加之面積應不屬回復範圍等語，資為抗辯。
三、原審判決（本院卷第7頁）：
（一）確認系爭土地權利範圍各4分之1為被上訴人及其餘郭約之繼承人公同共有。
（二）上訴人應將系爭登記予以塗銷。上訴人上訴聲明（本院卷第187頁）：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明（本院卷第187頁）：
上訴駁回。
四、本院就兩造爭執事項（本院卷第77頁）之判斷：
（一）本院就兩造爭執事項之判決理由，除後述四（二）部分另行論述如後，其餘引用第一審判決：
兩造就本件之爭執事項共計6點（本院卷第77頁）。其中，上訴人主張本件郭約之全體繼承人未一同起訴，當事人不適格，且無受確認判決之法律上利益（原審卷第138、139頁；本院卷第78頁）；縱認系爭土地均已浮覆，被上訴人未曾申辦所有權第1次登記，經地政機關依法登記為中華民國所有後，不能再爭執系爭土地為其等所有（原審卷第142至147頁；本院卷第85至89頁）；中華民國自78年起即在系爭甲土地上施作堤防工程，和平、公然、繼續占有迄今，得主張時效取得（原審卷第147、148頁；本院卷第90至92頁）；系爭土地於79年3月6日「社子島防潮堤加高工程堤線樁位公告圖」公告時浮現，被上訴人現始請求塗銷系爭登記，已罹於消滅時效（原審卷第147頁；本院卷第89、90頁）等4點爭執事項之上訴理由，與其於原審主張者完全相同。另主張系爭甲土地屬堤防設施用地，非浮覆之土地，被上訴人無從請求塗銷系爭登記（原審卷第14
1、142頁；本院卷第81至85頁）部分之上訴理由，亦與原審之論述並無二致，只新增數則行政機關函文作為依據（本院卷第99至110頁），但該等函文所載內容已據上訴人於原審引用法規、相關實務見解論述在案。核此5點爭執事項，原審判決業於「事實及理由」、「乙、實體事項」、「伍、本院之判斷」欄位之「一、本件原告起訴當事人是否適格？」、「二、被告抗辯原告請求欠缺權利保護之必要，有無理由？」、「四、原告請求確認556等5筆土地權利範圍各1/4，為原告及其餘郭約之繼承人公同共有，有無理由？」、「五、原告依民法828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷556等5筆土地權利範圍各1/4，有無理由？」項下詳加論述，認定上訴人之主張無理由明確（本院卷第13至15、19至22頁）。上訴人未提出新攻防，僅陳稱伊為公家機關，相關書狀須經審核，礙難協助法院簡化爭點云云（本院卷第121、168頁），因本院此部分之意見與原審判決相同，茲依民事訴訟法第454條第2項前段規定引用之。
（二）系爭丙土地浮覆後之面積為469平方公尺，不因登記面積曾誤載為386平方公尺，影響同一性：
系爭丙土地浮覆前之位置及面積，係先由臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）提供浮覆前地籍清理清冊、地籍圖抄圖、土地登記簿、土地台帳等資料辦理清理作業，再由臺北市政府地政局土地開發總隊將士林地政提供之坍沒前1/1200比例尺地籍圖放大為1/500比例尺，套合該地區重測後地籍圖之相關地籍線逐筆謄繪，依該地段最終母地號續編浮覆後地號，調製地籍圖並重新計算面積而得等情，有士林地政109年12月22日北市士地測字第0000000000號函（原審卷第334、335頁）、臺北市政府地政局土地開發總隊同年月29日北市地發繪字第0000000000號函（原審卷第394、396頁）在卷可稽。又系爭丙土地浮覆前之原地號為○○○段○○○○段217-3地號（下稱217-3土地），乃自同小段217-2地號土地（下稱217-2土地）分割而來，217-2土地之地籍圖面積100平方公尺，登記面積194平方公尺，217-3土地之地籍圖面積480平方公尺，登記面積386平方公尺（按：函文誤載為388平方公尺，詳如後述），研析係計算217-2土地之三角形面積時，漏未除以2之計算錯誤所致，各該土地已辦畢重測及浮覆，面積當以現登載資料為主等節，亦有士林地政107年9月21日北市士地測字第0000000000號函暨所附系爭丙土地沿革資料（原審卷第267至274頁）附卷可憑。據此可知，地政機關就系爭丙土地浮覆前之面積，係依地籍圖之圖面面積計算後，再登載在土地登記簿上，而217-2土地在地籍圖上之實際面積為100平方公尺，卻因計算三角形部分之面積（底×高÷2）時漏未除以2，致計算錯誤登記為194平方公尺，故計算217-3土地之面積時，自會相應減少，此由卷附人工作業登記簿列印資料（原審卷第178頁）記載217-3土地之面積為386平方公尺，217-2及217-3土地之增減面積同為94平方公尺，可資證明。系爭丙土地之位置、面積既經地政機關重測，並繪製土地複丈成果圖確認無誤（原審卷第386、388頁），在浮覆前後之土地面積，本會因各種因素有些微出入（原審卷第56頁）之情況下，堪認士林地政上開研析，信而有徵，是系爭丙土地浮覆後之面積應為469平方公尺，不因登記面積曾誤載為386平方公尺，影響同一性之判斷。
五、綜上所述，被上訴人主張系爭土地因浮覆而回復原狀，所有權應有部分4分之1回復為郭約繼承人公同共有，詎地政機關將之登記為中華民國所有，侵害身為郭約繼承人之被上訴人權利（本院卷第168頁），洵屬有據；上訴人所辯各節，俱不可採。從而，被上訴人請求確認系爭土地應有部分4分之1為被上訴人及其餘郭約之繼承人公同共有，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求上訴人將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 湯千慧法 官 許炎灶附表：
編號 地號 面積 原地號 甲 ○○段○○段556地號 238平方公尺 ○○○段○○○○段234地號 ○○段○○段557地號 29平方公尺 ○○段○○段676地號 4平方公尺 乙 ○○段○○段670地號 681平方公尺 ○○○段○○○○段217-1地號 丙 ○○段○○段737地號 469平方公尺 ○○○段○○○○段217-3地號正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書記官 陳褘翎