臺灣高等法院民事判決112年度重上字第476號上 訴 人 林金地訴訟代理人 楊灶律師被 上訴人 曾國豐訴訟代理人 張藝騰律師複 代理人 楊智涵律師上列當事人間請求返還出資額等事件，上訴人對於中華民國112年4月26日臺灣士林地方法院111年度重訴字第414號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件上訴人原請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,500萬元本息，嗣於本院言詞辯論前追加請求500萬元本息共計金額為2千萬元本息，被上訴人雖不同意追加，然上訴人追加500萬元本息部分之請求，仍係基於其所主張之同一隱名合夥契約（下稱系爭契約）關係，核屬擴張應受判決事項聲明之情形，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款，第261條第1項規定，應予准許，先予敘明。
二、上訴人於本件上訴後提出上證1之投資明細表影本（下稱系爭明細表影本，見本院卷第65頁），即為其在原審提出之證物9（見原審卷第164頁），並聲請傳訊系爭明細表影本上所載之趙美慧為證，本院考量上訴人主張之系爭契約僅為口頭約定，金額甚鉅，其提出之上開攻擊或防禦方法係為盡其應負之舉證責任，認上訴人已釋明合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定補充第一審提出之攻擊防禦方法，及同項第5款規定如不許其提出顯失公平之情形，應予准許，是被上訴人主張上述部分之新攻擊或防禦方法並不合法云云，尚無可採。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人為訴外人「歌林開發股份有限公司」【下稱歌林開發公司，上訴人原載為「歌林電機股份有限公司」（下稱歌林電機公司），於本院審理時已更正，見本院卷第123、180頁】之清算人，為處理歌林開發公司之清算事宜，欲先與債權人和解，遂邀請伊投資1千萬元，約定屆時返還投資本金及獲利1倍，兩造間口頭成立系爭契約。伊於民國102年10月28日匯款1千萬元至被上訴人指定訴外人黃冠裕設於聯邦商業銀行新莊分行末3碼為000號之帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶），黃冠裕並簽發同面額支票乙紙，由原審被告胡朝枝（上訴後已撤回，見本院卷第115頁）之妻即訴外人楊麗貴提示兌現，歌林開發公司清算終結後，合夥目的事業已完成，詎被上訴人未依約給付，爰依民法第709條規定請求被上訴人返還出資金額1千萬元、獲利1千萬元共計2千萬元並加計法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：兩造間並無系爭契約關係存在，上訴人匯款1千萬元至黃冠裕之系爭帳戶，與歌林開發公司之清算事宜無涉，上訴人主張之原因事實，前後反覆，不足採信等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付1,500萬元本息之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人500萬元及自民事言詞辯論狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查：㈠上訴人於102年10月28日匯款1千萬元至黃冠裕之系爭帳戶；黃冠裕於102年10月28日簽發1千萬元支票，由胡朝枝之妻楊麗貴提示兌現；㈡黃冠裕與被上訴人曾簽立合作協議書（下稱系爭協議書）；㈢被上訴人於103年4月15日起擔任歌林開發公司之清算人，至107年6月5日改選為訴外人沈德鈞擔任；趙美慧於104年5月18日起擔任歌林開發公司之監察人等事實，有102年10月28日之匯款單及支票、系爭協議書、臺灣臺北地方法院103年4月23日函、胡朝枝之戶籍謄本、歌林開發公司104年5月18日、107年6月15日股東臨時會議紀錄附卷為證（見司調卷第19至23頁、第45頁；原審卷第26、
72、102、156頁；本院卷第131、133頁），堪信屬實。
五、本院之判斷：上訴人主張就歌林開發公司清算事宜與被上訴人合意隱名合夥投資1千萬元，依民法第709條規定請求被上訴人給付2千萬元，為被上訴人所拒絕，並以前詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷第75頁，並依上訴人追加後之金額調整）：㈠兩造間是否成立系爭契約關係？㈡上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人返還出資額1千萬元及獲利1千萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠上訴人未能舉證兩造間合意成立系爭契約關係：
⒈按隱名合夥為當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資
，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約，民法第700條定有明文。上訴人主張兩造間口頭成立系爭契約關係，其對於被上訴人經營歌林開發公司之清算投資事業出資1千萬元，應分受其營業所生之利益1千萬元乙節，為被上訴人否認，自應由上訴人就前述有利於己之事實負舉證之責。
⒉經查：
⑴系爭協議書係關於「歌林開發公司」之投資案，立約當事人
為黃冠裕（甲方）與曾國豐（乙方），見證人為胡朝枝（見原審卷第72、102頁），其內容未見上訴人就該投資案有出資之記載，亦無上訴人之簽章，且「歌林開發公司」相關臨時股東會之會議記錄、股東簽到簿等資料（見原審卷第156、158頁），亦未見有任何關於上訴人之記載，已難憑此證明兩造間有成立系爭契約關係。⑵上訴人於102年10月28日係匯款1千萬元至黃冠裕之系爭帳戶
內，黃冠裕簽發1千萬元支票，由胡朝枝之妻楊麗貴提示兌現，已如前述，證人黃冠裕先證稱：當時不知道上訴人匯款至系爭帳戶，2年前經上訴人告知才去調取這筆款項資料，將調得之匯款收執聯影本及支票影本交給上訴人，該支票受款人楊麗貴為胡朝枝之配偶，當時係將系爭帳戶之存摺、印章、密碼都借給被上訴人，被上訴人於2年前有告知該1千萬元是投資款項，說匯款人有兩造，上訴人並沒有告知匯款原因，只說我欠他1千萬元，並不是說投資款，不知道支票交付原因，也不知道兩造間相關投資事宜有無合作關係，簽系爭協議書並未實際出資，只是出名當保人而已；後又證稱：被上訴人2年前說1千萬元其中500萬元是向上訴人老朋友江董借的、300萬元是上訴人老婆出的、200萬元是被上訴人老婆出的，被上訴人說投資案已清算了，上訴人有講有拿到錢，但我沒問他拿多少錢，我只是聽而已云云（見原審卷第111至117頁）。惟查：被上訴人主張系爭協議書所載之1千萬元投資款，係於103年3月10日以黃冠裕名義匯款至楊麗貴設於玉山銀行北投分行帳戶乙節，有匯款單附卷可參(見原審卷第104頁)，核與被上訴人於103年4月15日就任歌林開發公司清算人之時間相近，應屬可採，此與上訴人於102年10月28日匯款至黃冠裕系爭帳戶之1千萬元，並非同筆款項，已難認上訴人匯款至黃冠裕系爭帳戶之1千萬元與系爭協議書之投資案有何關連，況黃冠裕就兩造間有無成立系爭契約等證詞，僅屬傳聞之證據，且黃冠裕就其為何在系爭協議書上簽名、收受上訴人匯款1千萬元及簽發1千萬元支票之原因等情，證述內容與社會交易常情相違，其與被上訴人間亦有利害關係衝突而有避重就輕之嫌，尚難逕予採信。
⑶上訴人提出兩造間之對話錄音及其譯文（見原審卷第74至76
頁），被上訴人抗辯其對話為片面擷取，僅在說明簽立系爭協議書之過程，否認該錄音內容與上訴人主張102年10月28日匯款1千萬元有關等語（見原審卷第98、99頁）。查上述錄音之日期、對話完整內容為何，未見上訴人舉證說明，且上開對話內容雖提及所謂歌林投資事項，但無法證明兩造有合意成立系爭契約之事實。
⑷上訴人另提出系爭明細表影本，主張其上記載被上訴人或黃
冠裕之投資款即為其隱名合夥出資云云，並聲請傳訊被上訴人之會計即證人趙美慧為證。然被上訴人否認系爭明細表影本之形式真正（見本院卷第108、184頁），上訴人自承無法提出系爭明細表之正本（見本院卷第73頁），則系爭明細表影本是否為真正，已屬有疑，況系爭明細表影本亦未記載上訴人之名稱，無從採為有利於上訴人之證據。又證人趙美慧證述：我未擔任被上訴人之會計，但有擔任歌林開發公司之監察人，有看過類似系爭明細表之資料，當時沒有手寫文字，也沒有註記，只有電腦打字部分，是胡朝枝女兒製作給我看，忘記是看正本或影本，也無法確認看到的資料與系爭明細表是否一致，我只知道自己投資50萬元部分，沒看過系爭協議書，不清楚兩造間就本件投資案有無合作關係，也不知道其他人有無隱名合夥之狀況等語（見本院卷第162至164頁）。是趙美慧之證詞亦無法證明兩造間有成立系爭契約關係，上訴人前開主張，均不足採。
⒊末查，上訴人原起訴主張其隱名合夥投資對象為「歌林電機
公司」之清算事宜，並提出該公司清算完結之資料（見司調卷第11、17頁），經本院質疑其主張之「歌林電機公司」與被上訴人擔任清算人之「歌林開發公司」非屬同一公司時，上訴人仍主張系爭契約係針對「歌林電機公司」，與「歌林開發公司」無關（見本院卷第74頁），嗣後始改稱係就「歌林開發公司」為請求（本院卷第123、180頁）；又上訴人原主張系爭契約約定之獲利，連本帶利共3倍為3千萬元（見原審卷第109、110頁），後又改稱獲利（不包括本金）以投資金額1倍計算為1千萬元（見本院卷第209頁），顯見上訴人就系爭契約之投資對象及獲利之比例，前後陳述均屬不一，益證其主張要難採信。
㈡上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人返還出資額1千萬元及獲利1千萬元，並無理由：
上訴人未能舉證兩造間合意成立系爭契約之法律關係，已如前述，其依民法第709條規定請求被上訴人返還出資額及獲利共計2千萬元，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人依民法第709條規定，請求被上訴人給付1,500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依上開規定追加請求被上訴人給付500萬元，及自民事言詞辯論狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬無理由，應予駁回，其於本院所為假執行之聲請，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如法 官 林俊廷正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
書記官 高瑞君