臺灣高等法院民事裁定112年度重再字第46號再審原告 蔡月惠再審被告 蔡滿堂上列當事人間請求移轉所有權登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年7月4日本院112年度重上字第75號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查再審原告係於民國112年11月8日收受最高法院112年度台上字第2344號裁定，有本院公務電話紀錄表附卷足按（見本院卷第33頁），則其於112年12月1日以本院112年度重上字第75號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款事由提起本件再審之訴（見本院卷第3至9頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告為伊之胞弟，坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地所有權應有部分4分之1及地上同小段115建號、門牌號碼同區歸綏街152號建物所有權全部（下合稱系爭房地）原為兩造祖母蔡阿里所有，蔡阿里生前將整個家託付於伊，故於52年間將系爭房地贈與伊。惟因再審被告罹患小兒麻痺，在當時為可能致命之疾病，遂依習俗於65年間將系爭房地借名登記在再審被告名下。伊自55年起從事女裝業賺錢養家，為娘家奉獻全部財產，並將離婚時取得之新北市三重區房地出售，所得價金全數供娘家生活所需，甚至出資為再審被告購買新北市蘆洲區房地，詎伊花光全數財產後，再審被告竟強制伊自系爭房地遷出，致伊流離失所。伊在系爭房地居住數10年，且賺錢養家50餘年，基於血親繼承或蔡阿里贈與等事實，可認伊為系爭房地所有人，或至少對系爭房地有使用權存在。爰依民法第767條、第406條規定，擇一求為命再審被告將系爭房地移轉登記予伊，暨確認伊對系爭房地有使用權存在之判決。經臺灣士林地方法院110年度重訴字第213號判決駁回伊之訴，原確定判決駁回伊上訴（下稱前訴訟程序）。惟蔡阿里於52年即向眾人宣告將系爭房地贈與伊迄今左右鄰居皆知，且基於血親繼承蔡阿里贈與之事實，伊理當是系爭房地之所有權人；自58年起迄今，伊賺錢供養全家生活所需；於62年間購買新莊房屋新臺幣（下同）50萬元全數由伊寄放在母親蔡張春妹處之金錢支付；91年間售屋得款340萬元亦寄放在蔡張春妹合作金庫帳戶；伊與配偶協議離婚時取得之房屋在00年0月00日出售得款130萬元亦寄放在蔡張春妹合作金庫帳戶；再審被告所有新北市蘆洲區長安街房屋，購屋款420萬元皆由伊出資，因再審被告僅為榮總約僱人員月薪1萬8000元，根本無能力購屋，有蔡張春妹之合作金庫大稻埕分行帳戶歷史交易與明細、系爭土地地價稅繳款書、三重房屋建築改良物登記簿謄本、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度婚字第357號判決、72年度家訴字第133號判決、確定證明書、離婚協議書為證；再者，伊於105年間受再審被告恐嚇逼簽言死命，就診發現罹患甲狀腺癌、腦震盪後遺症4年多、憂鬱症右腦疼痛、雙手手指變形無法工作、甲狀腺素低下致乾眼症、白內障、黃斑部病變、嚴重貧血、免疫風濕關節炎等。原確定判決就多項證物、證據未經斟酌，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴。聲明：㈠原確定裁定廢棄，駁回二審判決。㈡再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。㈢確認上訴人對系爭房地所有權，使用權存在。
三、經查：㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款規定甚明。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使用，現始得使用者而言。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。倘未表明該等事項，再審之訴即不合法，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之。
㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款
規定之再審事由，僅泛稱：蔡阿里於52年即向眾人宣告將系爭房地贈與伊，迄今左右鄰居皆知；自58年起迄今，伊賺錢供養全家生活所需；於62年間購買新莊房屋50萬元全數由伊寄放在母親蔡張春妹處之金錢支付；91年間售屋得款340萬元亦寄放在蔡張春妹合作金庫帳戶；伊與配偶協議離婚時取得之房屋在00年0月00日出售得款130萬元亦寄放在蔡張春妹合作金庫帳戶；再審被告所有新北市蘆洲區長安街房屋，購屋款420萬元皆由伊出資，有蔡張春妹之合作金庫大稻埕分行帳戶歷史交易與明細、系爭土地地價稅繳款書、三重房屋建築改良物登記簿謄本、上開臺北地院判決、確定證明書、離婚協議書為證；再者，伊於105年間受再審被告恐嚇、且就診發現罹患疾病，原確定判決就多項證物、證據未經斟酌云云，並未表明有何前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，因其不知有該項證物，致未經斟酌，現始知之，或雖知有該項證物而不能使用，現始得使用等合於民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由之具體情事，難謂其已合法表明該款再審事由，依上說明，其提起本件再審之訴，於法未符，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 汪曉君法 官 游悦晨正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 王詩涵