臺灣高等法院民事判決112年度重家上字第22號上 訴 人 陳蓓蒂訴訟代理人 李旦律師
江俊賢律師蘇厚安律師上 訴 人 陳蓓芳被 上訴人 張英俊訴訟代理人 曾孝賢律師複 代理人 馮秀福律師被 上訴人 陳蓓蓉
蔡佳妤兼蔡希宏之承受訴訟人兼 共 同訴訟代理人 陳蓓娟上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年12月30日臺灣臺北地方法院108年度家繼訴字第76號第一審判決提起上訴，本院於113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
兩造被繼承人陳慶林所遺如附表四所示之遺產，應分割如附表四「本院分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件分割遺產事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各繼承人必須合一確定，故原審判決後，雖僅上訴人陳蓓蒂（下稱其名）提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，陳蓓蒂上訴效力及於同造當事人之陳蓓芳（下稱其名，與陳蓓蒂合稱上訴人），爰併列其為上訴人，合先敘明。
二、陳蓓芳經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、關於陳蓓蒂主張原判決有重大瑕疵部分：㈠有關訴外裁判部分：
陳蓓蒂主張被上訴人張英俊(下稱其名)於原審依民法第1164條規定請求分割被繼承人陳慶林(下稱其名)之遺產，其聲明及範圍僅於分割遺產，而未及於夫妻剩餘財產差額分配，分割遺產與夫妻剩餘財產差額分配屬不同之訴訟標的，原判決
主文第1項「陳慶林所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應分割如附表一『分割方法欄』所示」，其中包含張英俊未聲明之夫妻剩餘財產差額分配請求，恐有訴外裁判之虞云云。惟查，張英俊於民國109年5月22日民事準備狀已表明依民法第1030條之1規定，請求剩餘財產差額分配等語（見原審卷一419頁)，提出行使剩餘財產分配後之遺產分割方案，聲明請求「分配」暨分割遺產，即已包含剩餘財產差額分配之請求，足見張英俊已於原審主張依民法第1030條之1規定請求夫妻剩餘財產差額分配，先自遺產中取得應分配額後，所餘遺產再依民法第1164條規定分割，原判決自無訴外裁判之情形。是陳蓓蒂此部分抗辯，洵無足採。㈡有關本件當事人不適格部分：
陳蓓蒂主張張英俊行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，應向全體繼承人為請求，係屬固有必要共同訴訟，當事人一方應為現存之夫或妻，一方則為死亡他方之其餘繼承人，當事人方屬適格，張英俊並未以全體繼承人為被告，行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，本件當事人即非適格云云。惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1153條、第273條第1項定有明文。
查張英俊為陳慶林之配偶，就夫妻剩餘財產差額分配之請求具備訴訟實施權，即具當事人之適格，又就張英俊之夫妻剩餘財產差額分配之債權，其餘繼承人屬連帶債務人，張英俊自得對連帶債務人中之一人或數人請求給付，並無以全體連帶債務人即其餘繼承人為被告請求之必要，另本件分割遺產訴訟，兩造為陳慶林之全體繼承人，已一同起訴或被訴，當事人自屬適格，是陳蓓蒂此部分抗辯，要非可採。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：張英俊與陳慶林於48年結婚，未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制。陳慶林於108年1月29日死亡，遺有如附表一編號1至13遺產標的欄所示遺產(即系爭遺產)，上訴人、張英俊與被上訴人陳蓓娟、陳蓓蓉、陳蓓芝（下各稱其名）為全體繼承人，應繼分各為6分之１，陳蓓芝於108年2月7日死亡，繼承人為其配偶蔡希宏、其女即被上訴人蔡佳妤(下各稱其名)，蔡希宏又於108年9月9日死亡，繼承人為蔡佳妤，兩造為陳慶林全體繼承人。上開法定財產制因陳慶林死亡而消滅，張英俊得請求分配剩餘財產差額，並以108年1月29日為計算時點，張英俊婚後財產如附表二所示價值共計新臺幣（下同）1,952萬4,775元，並無債務；陳慶林婚後財產如附表一編號1至13所示，共計2,840萬0,947元，亦無債務，雙方剩餘財產差額為887萬6,172元(計算式:28,400,947元-19,524,775元=8,876,172元)，張英俊得平均分配443萬8,086元，並自系爭遺產優先扣除其剩餘財產差額分配，及代墊之遺產稅88萬6,547元，所餘遺產再由全體繼承人依應繼分比例各6分之1進行分割。附表一編號3、4之不動產應以原審法院委託鑑定價格836萬4,600元計算，為免提領之累，附表一編號5至13總額299萬3,347元扣除張英俊代墊之遺產稅88萬6,547元後，由張英俊全數取得210萬6,800元。系爭遺產無不能分割之情形，兩造亦無不分割約定，且無法達成分割協議，爰依民法第1030條之1、第1164條之規定，求為自系爭遺產由張英俊先取得剩餘財產差額分配及代墊遺產稅後，按附表一「被上訴人請求分割方案」欄方案三、方案四予以分割之判決等語（原審判決陳慶林所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表一「原審判決之分割方法」欄所示之方式分割，陳蓓蒂對於原判決不服，提起上訴）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、陳蓓蒂則以：附表一編號3、4之房地於繼承開始後，其他繼承人依土地法第34條之1規定出售，並由伊於108年12月29日行使優先承買權以700萬元購得，自應以實際購買價格700萬元計算。張英俊代墊之遺產稅雖為88萬6,547元，惟應以系爭遺產扣除張英俊剩餘財產分配差額後，據以計算應納稅額為51萬0,968元或48萬7,065元。又張英俊之剩餘財產差額分配請求權已罹於時效，系爭遺產應按附表一「上訴人請求分割方案」欄方案二予以分割，如認張英俊剩餘財產差額分配請求權未罹於時效，系爭遺產應按附表一「上訴人請求分割方案」欄方案一予以分割。上訴聲明：原判決廢棄。
三、陳蓓芳經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項(見本院卷274頁)：㈠陳慶林於108年1月29日死亡，繼承人為其配偶張英俊及其女
陳蓓蒂、陳蓓芝、陳蓓芳、陳蓓娟、陳蓓蓉共6人。嗣陳蓓芝於108年2月7日死亡，繼承人為其配偶蔡希宏、其女蔡佳妤共2人，蔡希宏又於108年9月9日死亡，繼承人為蔡佳妤，兩造為陳慶林之全體繼承人，應繼分各為6分之1。㈡陳慶林遺有如附表一所示之系爭遺產。
五、本院之判斷：㈠有關分配剩餘財產差額部分：
1.按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。又74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於74年6月3日增訂民法第1030條之1 於同年月5日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。
2.查張英俊與陳慶林於48年間結婚，結婚時未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應以法定財產制為其夫妻財產制。
該財產制因陳慶林於108年1月29日死亡而消滅，並以該日為基準日計算。查附表一編號3、4之房地於繼承開始後，其他繼承人依土地法第34條之1規定以700萬元出售，並由陳蓓蒂於108年12月29日行使優先承買權，於109年3月17日以買賣為原因登記為陳蓓蒂所有，有不動產買賣契約書、土地及建物登記謄本可稽（見原審卷一313至333頁，本院卷461、464頁），自應以實際購買價格700萬元計算，被上訴人主張應以原法院委託鑑定價格836萬4,600元計算，尚非可採。兩造對於附表一編號1、2、5至13之「遺產標的金額（價額）」欄所示之金額（價額），及陳慶林應列入婚後剩餘財產同附表一編號1至13所示，均為兩造所不爭執（見本院卷274、40
1、402、435至437頁），是陳慶林應列入婚後剩餘財產之項目、金額（價值）如附表一編號1至13所示，共2,703萬6,347元，張英俊應列入婚後剩餘財產之項目、金額（價值）如附表二編號1至6所示，共1,952萬4,775元。是張英俊依民法第1030條之1第1項規定，得請求夫妻剩餘財產分配金額為375萬5,786元【計算式：(27,036,347元-19,524,775元）2=3,755,786元】。
3.至陳蓓蒂抗辯張英俊雖於109年5月25日準備書狀主張剩餘財產分配請求差額，但未於6個月內即同年11月24日前以剩餘財產差額分配請求權為訴訟標的，另行起訴，不生中斷時效之效力，張英俊此部分請求應已罹於時效云云。惟查張英俊與陳慶林間法定夫妻財產制於108年1月29日消滅，張英俊於本件訴訟中以109年5月22日民事準備狀（原審於同月25日收狀）表明依民法第1030條之1請求剩餘財產差額之半數及代墊遺產稅後，再依民法第1164條規定，所餘遺產由兩造依應繼分比例分割，並提出分割方案（見原審卷一419至428頁），陳蓓蒂亦為實體答辯，足見張英俊已於2年法定時效期間內請求剩餘財產分配，自不生此部分剩餘財產分配請求罹於時效問題，陳蓓蒂所辯委無可採。㈡系爭遺產之分割方式：
1.按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承人財產上之一切權利義務者，不以積極或消極財產為限，即為財產上之一切法律關係，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者，亦當然移轉於繼承人承受。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院105年度台上字第2296號、109年度台上字第1465號判決要旨參照）。次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自不因繼承而混同消滅。次按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是被繼承人對於繼承人所負債務，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中扣還該繼承人。查張英俊得請求夫妻剩餘財產差額半數375萬5,786元，已如前述，則張英俊對於陳慶林既有上開375萬5,786元債權，依上說明，應由系爭遺產中扣還張英俊375萬5,786元。
2.又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。查張英俊代墊遺產稅88萬6,547元，有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書可憑（見原審卷一163頁），為陳蓓蒂所不否認（見本院卷272頁），雖其抗辯以系爭遺產扣除剩餘財產分配差額後計算之遺產稅應為51萬0,968元或48萬7,065元云云，惟張英俊既已依國稅局核定稅額繳納遺產稅，即為遺產保存上所必要不可欠缺之費用，陳蓓蒂此部分抗辯，委無足取。張英俊主張得自系爭遺產優先扣還，洵屬可採。
3.又附表一編號3、4房地由陳蓓蒂行使優先購買權並簽訂買賣契約、移轉所有權登記，業如前述，陳蓓蒂已給付買賣價金700萬元，並依兩造每人各6分之1比例分配116萬6,666元完畢，有買賣價金履約保證申請書、支票、本票可稽（見原審卷一335至349頁），陳蓓蒂及被上訴人均表示附表一編號3、4房地已分割完畢（見原審卷一308、361、362頁，本院卷
401、402、427、435頁），可知附表一編號3、4房地之買賣價金700萬元部分，兩造已依6分之1分配比例分配完畢。
4.基上，陳慶林所遺附表一系爭遺產共計2,703萬6,347元，經扣除張英俊剩餘財產差額375萬5,786元、張英俊代墊遺產稅88萬6,547元及附表一編號3、4房地買賣價金700萬元後，所餘遺產價值為1,539萬4,014元（計算式：27,036,347元-3,755,786元-886,547元-7,000,000元=15,394,014元），依兩造應繼分比例各1/6計算，每人可分配取得遺產之價值各256萬5,669元（計算式：15,394,014元x1/6=2,565,669元）。
5.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人（民法第824條第2項第1款前段）；⑵原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；⑶原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款）。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。查系爭遺產，經扣除前述債權及附表一編號3、4房地數額後，分割方案如下（如附表四「本院分割方法」欄所示）：
⑴附表四編號5至13存款及股票金額共299萬3,347元（詳如附表
四編號5至13遺產標的金額欄所示）分配予張英俊，抵償張英俊夫妻剩餘財產分配部分之金額，張英俊尚有76萬2,439元未獲清償（計算式：3,755,786元－2,993,347元＝762,439元），及代墊遺產稅88萬6,547元，共164萬8,986元未自遺產扣還。
⑵附表四編號1、2房地部分，本院審酌兩造不爭執上開房地現
為陳蓓娟、蔡佳妤居住（見本院卷373、417頁），陳蓓蒂及被上訴人均有取得上開房地分別共有之意願（見本院卷401、402、427、435頁），故宜以原物分割為兩造分別共有。
因張英俊尚有上開夫妻剩餘財產差額及代墊遺產稅餘額共164萬8,986元，及依應繼分比例應分配之遺產價值256萬5,669元，共421萬4,655元（計算式：1,648,986元＋2,565,669元=4,214,655元）得分配，及其餘繼承人得分配之遺產價值各256萬5,669元，據以定兩造可分配附表四編號1、2房地之應有部分比例如附表四編號1、2「本院分割方法」欄所示。
6.綜上，本院認系爭遺產之分割方法如附表四「本院分割方法」欄所示，符合公平，而屬適宜之分割方式。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1規定，請求自系爭遺產先取得剩餘財產差額分配375萬5,786元及代墊遺產稅88萬6,547元後，再依民法第1164條規定訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表四「本院分割方法」欄所示。原判決所定分割方法既與本院不同，無可維持，應認上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第2項所示。
七、末按裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫法 官 王育珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 簡曉君附表一：陳慶林之遺產範圍及遺產分割方法比較表編號 遺產標的 遺產標的金額(價額) 原審判決之分割方法 上訴人請求分割方案 被上訴人請求分割方案 方案一：如認張英俊得主張夫妻剩餘財產差額分配之分割方法 方案二：如認張英俊不得主張夫妻剩餘財產差額分配之分割方法 方案三：如認張英俊得主張夫妻剩餘財產差額分配之分割方法 方案四：如認張英俊不得主張夫妻剩餘財產差額分配之分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1） 17,043,000元 由張英俊取得10000分之2590，其餘繼承人取得10000分之1482 張英俊分配10000分之3454;其餘繼承人分配10000分之1251;餘由陳蓓芳分配。 繼承人各分配10000分之1625;餘由陳蓓芳分配。 張英俊分配100000分之28065;其餘繼承人分配100000分之14387。 張英俊分配100000分之6365;其餘繼承人分配100000分之18727。 2 臺北市○○區○○段○○段0000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號，權利範圍：全部） 3 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之846） 7,000,000元 繼承開始後，其他繼承人以土地法第34條之1規定出售，並由陳蓓蒂行使優先承買權以7,000,000元購得。 繼承開始後，其他繼承人以土地法第34條之1規定出售，並由陳蓓蒂行使優先承買權以7,000,000元購得。 每人分得 1,166,666元 同左 以鑑定價格8,364,600元為據。 同左 4 新北市○○區○○段000建號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○街0之0號0樓，權利範圍：全部） 5 臺灣銀行活期儲蓄（帳號000000000000)存款含孳息 2,394,460元 全部分配予張英俊。 編號5、6、7、8、9存款及債務遺產稅510,968元，合計2,463,050元，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1分配。 編號10、11、12、13股票，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1分配股數。 編號5、6、7、8、9存款及債務遺產稅886,547元，合計 2,087,471元由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1分配。 編號10、11、12、13股票，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1分配股數。 全部分配予張英俊。 全部分配予張英俊。 6 臺灣銀行活期儲蓄（帳號000000000000)存款含孳息 536,397元 7 臺灣銀行世貿分行（帳號000000000000)存款含孳息 35,684元 8 郵政存簿儲金（帳號0000000-0000000)存款含孳息 5,466元 9 國泰世華銀行世貿分行(帳號000-00-000000-0)證券活期儲蓄存款含孳息 2,011元 10 華隆4800股 0元 11 寶建26847股 19,329元 12 東雲24179股 0元 13 碧悠電子8000股 0元 金額合計 27,036,347元 28,400,947元 27,036,347元 27,036,347元 28,400,947元 28,400,947元備註：
一、被上訴人主張之分割方案說明如下：㈠系爭遺產之分割方法，應如附表一方案三所示進行分配。
1.陳慶林所遺遺產共計2,840萬0,947元，張英俊婚後財產如附表二所示共計1,952萬4,775元，張英俊得請求之夫妻剩餘財產差額為443萬8,086元【計算式:(28,400,947元-19,524,775元)2=4,438,086元】。
2.陳慶林總遺產扣除張英俊得請求之夫妻剩餘財產差額為443萬8,086元及張英俊代墊之遺產稅88萬6,547元後剩餘2,307萬6,314元，每人應繼分384萬6,052.33元。【計算式:(28,400,947元-4,438,086元-886,547元)6=3,846,052.33元】
3.未免提領分配之累，附表一編號5至13之金錢，扣除遺產稅88萬6,547元後，共計210萬6,800元【計算式:2,993,347元(附表一編號5至13總和)-886,547元=2,106,800元】，全部由張英俊繼承。
4.上開分配後，張英俊尚有478萬3,238.33元未分配，應以附表一編號1、2之不動產按價值比例原物分配。
5.附表一編號1、2之不動產由張英俊取得28065/100000之持分；其餘繼承人取得14387/100000之持分。
㈡如認張英俊不得依民法第1030條之1為請求，系爭遺產依附表一方案四所示進行分配:
1.陳慶林所遺遺產共計2,840萬0,947元，扣除遺產稅88萬6,547元後，剩餘2,751萬4,400元，每人應繼分319萬1,633.33元。【計算式:(27,514,400元-8,364,600元)6=3,191,
633.33元】
2.未免提領分配之累，附表一編號5至13之金錢，扣除遺產稅88萬6,547元後，共計210萬6,800元【計算式:2,993,347元(附表一編號5至13總和)-886,547元=2,106,800元】，全部由張英俊繼承。
3.張英俊應繼分尚有108萬4,833.33元未滿足，應以附表一編號1、2之不動產按價值比例原物分配。
4.附表一編號1、2之不動產價值，由張英俊取得6365/100000之持分；其餘繼承人各取得18727/100000之持分。
二、陳蓓蒂主張之分割方案說明如下：㈠系爭遺產之分割方法，應如附表一方案二所示進行分配:
1.附表一編號3、4之不動產價值，應以伊行使優先承買權實際交易價格700萬元為計算，故陳慶林所遺遺產共計2,703萬6,347元，扣除遺產稅88萬6,547元後，剩餘2,614萬9,800元，每人應繼分435萬8,300元。【計算式:(27,036,347元-886,547元)6=4,358,300元】
2.附表一編號1、2之不動產，由陳蓓芳以外之繼承人各分配1625/10000之持分，餘由陳蓓芳分配之。
3.附表一編號3、4之不動產，於繼承開始後，其他繼承人依土地法第34條之1規定出售，由伊行使優先承買權，以700萬元購得，每人分得116萬6,666元。
4.附表一編號5、6、7、8、9之存款及債務遺產稅88萬6,547元，合計208萬7,471元，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1進行分配。
5.附表一編號10、11、12、13之股票，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1分配股數。
㈡如認張英俊得依民法第1030條之1規定為請求，系爭遺產依附表一方案一所示進行分配。
1.陳慶林所遺遺產共計2,703萬6,347元，扣除張英俊所得請求之夫妻剩餘財產差額375萬5,786元【計算式:{27,036,347元(陳慶林婚後財產)-19,524,775元(張英俊婚後財產)}
2=3,755,786元】，再扣除遺產稅51萬0,968元後，剩餘2,276萬9,593元，每人應繼分379萬4,932.17元。【計算式:(27,036,347元-3,755,786元-510,968元)6=3,794,93
2.17元】
2.附表一編號1、2之不動產，由張英俊取得3454/10000之持分，除張英俊與陳蓓芳以外之繼承人各分配1251/10000之持分，餘由陳蓓芳分配之。
3.附表一編號3、4之不動產，於繼承開始後，其他繼承人依土地法第34條之1規定出售，由伊行使優先承買權，以700萬元購得，每人分得116萬6,666元。
4.附表一編號5、6、7、8、9之存款及債務遺產稅51萬0,968元，合計246萬3,050元，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1進行分配。
5.系爭遺產編號10、11、12、13之股票，由陳蓓芳以外之繼承人按5分之1分配股數。
附表二：張英俊婚後財產編號 財產項目 價值(新臺幣) 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,896,058元 2 臺北市○○區○○街000巷00號建物 3 台北富邦銀行莊敬分行 （帳號000000000000)存款 397,883元 4 台北富邦銀行莊敬分行定期存款 2,000,000元 5 人民幣63.24元 286元 6 郵政存簿儲金 (帳號0000000-0000000)存款 8,456元 合計: 19,524,775元附表三：兩造應繼分比例姓名 應繼分比例 陳蓓娟 ６分之１ 張英俊 ６分之１ 蔡佳妤 ６分之１ 陳蓓蓉 ６分之１ 陳蓓芳 ６分之１ 陳蓓蒂 ６分之１附表四：
編號 遺產標的 遺產標的金額(價額) 本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1） 17,043,000元 由張英俊取得10000分之2472，其餘繼承人取得10000分之1505。 2 臺北市○○區○○段○○段0000建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號，權利範圍：全部） 3 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍10000分之846） 7,000,000元 繼承開始後，其他繼承人依土地法第34條之1規定出售，並由陳蓓蒂行使優先承買權以7,000,000元購得，並已分配予兩造完畢。 4 新北市○○區○○段000建號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○街0之0號0樓，權利範圍：全部） 5 臺灣銀行活期儲蓄（帳號000000000000)存款含孳息 2,394,460元 全部分配予張英俊。 6 臺灣銀行活期儲蓄（帳號000000000000)存款含孳息 536,397元 7 臺灣銀行世貿分行（帳號000000000000)存款含孳息 35,684元 8 郵政存簿儲金（帳號0000000-0000000)存款含孳息 5,466元 9 國泰世華銀行世貿分行(帳號000-00-000000-0)證券活期儲蓄存款含孳息 2,011元 10 華隆4800股 0元 11 寶建26847股 19,329元 12 東雲24179股 0元 13 碧悠電子8000股 0元 合計 27,036,347元