臺灣高等法院民事判決112年度金上易字第11號上 訴 人 聞振容
黃群群被 上訴人 王婷瑩
林鴻聯共 同訴訟代理人 劉志鵬律師
林致平律師黃 傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月23日臺灣新竹地方法院111年度金字第1號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項3款、第256條定有明文。查，上訴人黃群群、聞振容（合稱上訴人，分稱其名）於原審請求被上訴人王婷瑩、林鴻聯（合稱被上訴人，分稱其名）連帶給付黃群群新臺幣（下同）23萬6000元、聞振容44萬元之本息。嗣於本院審理時，請求被上訴人各給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元之本息（見本院卷第15頁），核屬擴張起訴聲明，依上說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：原審被告吳文平為匯晶科技股份有限公司(下稱匯晶公司)法定代理人，王婷瑩、林鴻聯則為訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）於民國102年4月間，辦理匯晶公司5300張增資股票（下稱系爭股票）簽證之經辦人及總經理。訴外人曾楊煒於103年5月間，僱用訴外人蔡佳珍、陳麗琴（上3人合稱曾楊煒等3人，分稱其名）擔任業務員，向伊佯稱購買準上市(櫃)股票獲利數倍，一生掛牌一次等語，致聞振容以44萬元（股票5張29萬5000元、增資股票5張14萬5000元）、黃群群以23萬6000元（股票4張）購買匯晶公司股票。惟匯晶公司係以虛偽增資方式，取得不特定投資人資金，被上訴人明知匯晶公司未取得股東即訴外人魏志恆、邱志偉、吳明郎（下合稱魏志恆等3人）之授權書，違反股份有限公司發行股票簽證規則（下稱簽證規則）第3條、第5條規定，故意不進行實質審查、監管及留存所得資料，明知吳文平提出之系爭股票係偽造，仍於股票背面簽證處蓋鋼印，並交付吳文平簽領行使，嗣由曾楊煒等3人出售予伊等，致聞振容、黃群群分別受有44萬元、23萬6000元之損害。爰依民法第184條、第185條第1項前段規定，請求被上訴人各給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元，及均加計法定遲延利息等語。
二、被上訴人則以：林鴻聯於102年擔任聯邦銀行總經理，依分層負責並未經手系爭股票簽證作業；又王婷瑩係於108年11月20日始任職於聯邦銀行，與上訴人所稱偽造系爭股票事件無關。上訴人請求伊等賠償損害，並無理由等語。
三、原審判決吳文平給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元之本息，另駁回上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄，㈡被上訴人應給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元，及均自起訴狀繕本送達起算之法定遲延利息。並於本院提起追加之訴，聲明：被上訴人應另各給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第206-207頁）：㈠上訴人於103年5月間，向曾楊煒所僱用之業務員即蔡佳珍、
陳麗琴，以每張5萬9000元(即每股59元)、搭售現金增資股票每張2萬9000元(即每股29元)之方式，由聞振容各以29萬5000元、14萬5000元購買匯晶公司股票5張、增資股票5張，共44萬元。黃群群則以23萬6000元購買匯晶公司股票4張，有股票、證交稅繳款書可據（見臺灣桃園地方法院〈桃園地院〉卷第41-73頁）。
㈡上訴人另案訴請曾楊煒等3人賠償損害，經原法院以107年度
訴字第711號（下稱另案），就蔡佳珍、陳麗琴部分成立和解，就曾楊煒部分則判決曾楊煒敗訴確定，有另案判決可參，並經本院調取另案卷宗核閱無誤（見桃園地院卷第21-25頁、本院卷第69頁）。
㈢吳文平因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經桃園
地院以105年度審訴字第1173號判決其應執行有期徒刑9月，如易科罰金以1000元折算1日確定，有刑案判決可參，並經本院調取刑案卷宗核閱無誤（下稱刑案，見本院卷第71-73、97-102頁）。
五、上訴人主張王婷瑩、林鴻聯為聯邦銀行於102年4月間辦理系爭股票簽證之經辦人及總經理，明知吳文平提出之系爭股票係偽造，仍於系爭股票背面簽證處蓋鋼印，並交付吳文平簽領行使，應賠償伊等所受損害等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點敘述如下：
㈠上訴人主張王婷瑩、林鴻聯為聯邦銀行於102年4月間辦理系
爭股票簽證之經辦人及總經理，是否有據?⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又法院調查證據認定事實，不得違反舉證責任分配之原則，且認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院100年度台上字第1187號判決意旨參照）。⒉上訴人雖舉聯邦銀行於110年7月13日、111年1月5日回覆黃群
群之函文為證（見桃園地院卷第29、33頁），主張王婷瑩、林鴻聯為聯邦銀行於102年4月間辦理系爭股票簽證之經辦人及總經理云云。惟查，觀之前開聯邦銀行110年7月13日、111年1月5日之函文內容，乃聯邦銀行回覆黃群群之陳情，王婷瑩、林鴻聯為受理前開陳情之承辦人，並無其2人為聯邦銀行於102年4月間辦理系爭股票簽證人員之記載。又王婷瑩於108年11月20日始任職於聯邦銀行擔任試用高級辦事員（見原審卷第189頁），上訴人對於員工動態通知書形式上真正，亦不爭執（見原審卷第204頁），王婷瑩自無從於102年4月間辦理系爭股票簽證；且觀之聯邦銀行111年12月8日函暨檢附該行102年至107年辦理匯晶公司增資股票簽證之相關資料內容（見原審卷第39-166頁），該行於102年4月間辦理系爭股票簽證之經辦人員各欄，均無被上訴人之姓名、印文（見原審卷第55頁），堪認聯邦銀行於102年4月間辦理系爭股票簽證之人員，並非被上訴人。上訴人就其前開主張云云，未再能舉證證明，即不可採。
㈡上訴人依民法第184條、第185條第1項前段規定，請求被上訴
人賠償其等損害，是否有據?⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項定有明文。又按辦理股票簽證之簽證銀行及有關人員，如有違法行為，應負民事、刑事責任，固為簽證規則第5條所明定。惟按民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，若原告不能先為舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。⒉上訴人雖主張王婷瑩、林鴻聯為聯邦銀行於102年4月間辦理
系爭股票簽證之經辦人及總經理，明知吳文平提出之系爭股股票係偽造，仍於股票背面簽證處蓋鋼印，並交付吳文平簽領行使，應賠償伊等所受損害云云。惟被上訴人並非聯邦銀行102年4月間辦理系爭股票簽證之人員，已如前述；又吳文平係因犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，經刑案判決有罪確定（見本院卷第97-115頁），刑案並未認定吳文平有何偽造股票之犯行，上訴人對於其主張吳文平提出之系爭股票係偽造，及被上訴人有於股票背面簽證處蓋鋼印，並交付吳文平簽領行使等情，並未舉證證明，無從認定被上訴人有何違反簽證規則第5條規定及侵權行為可言。故上訴人依民法第184條、第185條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其等損害，即屬無據。
六、從而，上訴人依民法第184條、第185條第1項前段規定，請求被上訴人給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。又上訴人追加之訴，請求被上訴人應另各給付黃群群23萬6000元、聞振容44萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦非正當，應併駁回。
七、至上訴人雖聲請調查證據及傳訊證人，欲確定聯邦銀行102年4月間辦理匯晶公司增資股票簽證之人員為何人（見本院卷第241-249頁），惟被上訴人並非辦理前開股票簽證之人員，業如前述，上訴人前開聲請，與被上訴人無關，核無必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書記官 張淨卿