臺灣高等法院民事裁定113年度破抗字第18號抗 告 人 葉玲萍上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度破字第22號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。
理 由
一、抗告人聲請意旨略以：伊為第三人法宣企業有限公司（下稱法宣公司）負責人及借款連帶保證人，因法宣公司資產不足清償債務，致伊積欠如附表一所示債務，合計新臺幣（下同）2,589萬1,747元，該債務大於伊所有如附表二編號甲所示資產，伊已無力清償債務。本院民國112年12月26日112年度破抗字第33號（下稱第33號）裁定，雖認定伊財產不敷清償破產財團費用及債務，進而駁回伊破產宣告之聲請（下稱前案），然伊現有工作收入每月2萬7,470元，生活費用無須自破產財團支出，以附表二編號甲所示資產構成破產財團，有破產宣告實益，爰依破產法第57條規定聲請宣告破產。原裁定以本件無宣告破產實益，駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定。
二、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，抗告人雖未提出抗告理由，本院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷。次按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，為破產法第57條所明定。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。復按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，此觀破產法第63條第2項規定自明。必經查明債務人確係亳無資產可構成破產財團；或其資產確係不敷清償破產法第95條、第96條列明之財團費用及財團債務，而無從依破產程序清理其債務；或債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，致其他債權人更無在破產程序受分配之可能，而與破產制度之本旨不合，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院104年度台抗字第343號、104年度台抗字第262號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前以其積欠如附表一編號⑸所示金額合計2,610萬1,539
元之債務，該債務大於其所有附表二編號乙之⒈至⒎所示資產為由聲請宣告破產，經本院認定附表二編號乙之⒈、⒉所示不動產、⒌所示現金、⒍所示租金不得列入破產財團，可構成破產財團之財產（即附表二編號乙之⒊、⒋、⒎）價值僅50萬5,345元，不足支付抗告人必要生活費用53萬8,032元及6萬至10萬元之破產管理人報酬，無宣告破產實益，於112年12月26日以第33號裁定駁回抗告人聲請確定一節，固經本院調閱第33號案卷核閱無誤。然縱扣除前案認定不得列入破產財團之不動產、現金、租金（即附表二編號甲之⒈、⒉、⒌、⒍），對照抗告人於本件提出附表二編號甲之財產狀況，抗告人可作為破產財團之財產價值猶有15萬4,108元（即附表二編號甲之⒊、⒋），參以抗告人現於杉匠福工程行任職，每月薪資2萬7,470元，有抗告人於本件新提出勞工保險異動查詢、在職證明可憑（見原法院卷第109至113頁），又抗告人居住於臺北市文山區，113年每人每月生活必要費用為2萬3,579元（見原法院卷第125頁），前開薪資應足供支應，不必自破產財團分配必要生活費用；而目前實務關於破產管理人之報酬，推估約6至10萬元，依前所述，尚難逕認抗告人之財產不敷清償財團費用及財團債務，而無宣告破產之實益。原法院未查明抗告人現有如附表二編號甲之⒊、⒋等資產實際價值，逕認本件無宣告破產之實益，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
㈡原法院調查審酌抗告人財產狀況後，如認不應宣告破產，固
應駁回抗告人之聲請，惟如認應宣告破產，則應依破產法第64條、第65條規定，選任破產管理人及為宣告破產時必要之處置及公告，該等處置應由原法院為之，而屬民事訴訟法第492條後段所指之必要情形。基此，本院認有依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將本件發回原法院調查後更為裁定之必要。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 宋家瑋法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蘇秋凉附表一（幣別：新臺幣）：
編號 (1) (2) (3) (4) (5) 債權人 債權金額 債權證明文件 證據所在卷頁 前案主張金額 1 華南商業銀行股份有限公司 10,436,010元 新北地院113年度重訴字第78號民事更正裁定及民事判決影本、臺北地院113年度司拍字第49號民事裁定。 原法院卷第35至41頁 10,652,000元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 2,390,105元 臺北地院112年度訴字第5004號民事判決 原法院卷第43至45頁 2,390,105元 3 渣打國際商業銀行股份有限公司 2,914,425元 臺北地院112年度訴字第5019號民事判決 原法院卷第47至49頁 2,914,000元 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 2,178,015元 臺北地院112年度司票字第23421號本票裁定、112年度訴字第4601號民事判決、凱基人壽保險有限公司函 原法院卷第51至57頁 2,468,000元 5 聯邦商業銀行股份有限公司 513,382元 臺北地院112年度訴字第4784號民事判決、抗告人聯邦銀行存摺影本 原法院卷第59至65頁 582,000元 6 中國信託商業銀行股份有限限公司 634,089元 士林地院112年度訴字第2038號民事判決 原法院卷第67至70頁 661,000元 7 星辰(臺灣)商業銀行股份有限公司 2,045,515元 臺北地院113司促字第8328號支付命令 原法院卷第71頁 1,956,000元 45,799元 信用卡債務 47,123元 8 創鉅有限合夥 801,865元 士林地院113年度司票字第1438號本票裁定 原法院卷第73至74頁 914,000元 9 台新國際商業銀行股份有限公司 387,637元 士林地院112年度司票字第29528號本票裁定 原法院卷第75至76頁 400,000元 47,475元 信用卡債務 32,311元 10 中租迪和股份有限公司 180,000元 士林地院112年度司票字第30993號本票裁定 原法院卷第77至78頁 325,000元 3,317,430元 士林地院112年度司票字第28547號本票裁定 原法院卷第79至80頁 2,760,000元 合計 25,891,747元 26,101,539元附表二（幣別：新臺幣）
甲 乙 編號 (1) (2) (3) (4) 編號 (1) (2) (3) (4) 財產名稱 本案主張價值 證據 本案卷頁 財產名稱 前案主張價值 證據 前案卷頁 ⒈ 房屋 10,210,041元 建物及土地第一類登記謄本 原法院卷第85至91頁 ⒈ 房屋 162,200元 建物及土地第一類登記謄本 前案破字卷第51至61頁 ⒉ 土地 實價登錄查詢截圖 原法院卷第93頁 ⒉ 土地 10,011,584元 ⒊ 股票(中鋼) 143,657元 113年9月10日投資人有價證券餘額表 原法院卷第95至103頁 ⒊ 股票(中鋼) 205,274元 112年7月14日投資人有價證券餘額表 前案破字卷第63頁 ⒋ 保單 (保單號碼00000000) 10,451元 113年9月11日保誠人壽保單解約金試算查詢截圖 原法院卷第105頁 ⒋ ⑴ 保單(保單號碼00000000) 12,840元 保誠人壽保單解約金試算查詢截圖 前案破字卷第69頁 ⑵ 保單(保單號碼00000000) 284,940元 ⒌ 現金(匯票) 314,500元 113年10月18日面額314,500元郵政匯票 原法院卷第107頁 ⒌ 現金(匯票) 314,500元 現金照片 前案破抗字卷第15頁 ⒍ 租金收入 台北法院112年10月6日北院忠112司執全洪612字第1124078339號假扣押命令及台北法院113年1月17日北院英113司執黃字第9915號扣押命令 原法院卷第115至119頁 ⒍ 租金收入 每月 25,000元 房屋租賃契約書 前案破抗字卷第17至25頁 ⑴ 113年1月至10月止 225,000元 (經扣押金額) ⑵ 113年11月起 每月 25,000元 ⒎ 存款 2,291元 華南銀行、上海銀行、郵局存摺交易明細 前案破抗字卷第77、93、97頁 ⒎ 薪資收入 每月 27,470元 勞保查詢列印資料、在職證明書 原法院卷第109至113頁 編號⒈至⒌、編號⒍之⑴合計 10,903,649元 編號⒈至⒌、編號⒎合計 10,993,629元