臺灣高等法院民事判決113年度簡易字第105號原 告 高啟霈律師（即楊佳琦之承受訴訟人）訴訟代理人 陳唯宗律師被 告 鄭三泰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第830號），本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟元，及自民國一一二年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。原告楊佳琦（下稱楊佳琦）於民國113年2月10日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣臺東地方法院於113年12月2日以113年度繼字第22號裁定選任高啟霈律師為楊佳琦之遺產管理人，高啟霈律師並於114年4月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第161、227至231頁），核無不合。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺之犯意，於111年8月11日前某日，在不詳地點，提供元大商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及密碼予詐騙集團使用，而該詐騙集團成員以投資等理由詐騙楊佳琦，致其陷於錯誤，於110年8月17日11時24分匯款新臺幣（下同）19萬8,000元至系爭帳戶，因此受有損害等情。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告應給付伊19萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。經查，原告主張之上開事實，有警詢筆錄、匯款申請書、通訊軟體LINE對話翻拍畫面、交易明細在卷可參（見本院卷第69至117頁），又被告所涉幫助詐欺等行為，業經檢察官偵查提起公訴，並由本院112年度上訴字第2276號認其犯幫助洗錢罪，處有期徒刑7月，已確定在案，經本院調閱本件刑事案卷電子卷宗核閱屬實，並有上開刑事確定判決可參（見本院卷第7至24頁），另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3條前段準用第1項規定，對原告主張前開事實，視同自認，是堪信原告之主張為真實。準此，原告依民法第184條第1項後段、第185條第2項規定，請求被告賠償19萬8,000元，即屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求前開金額，性質上無確定之給付期限，其自得請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年7月19日（見附民卷第9頁）起算之法定遲延利息。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付其19萬8,000元，及自112年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 朱美璘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 張郁琳