臺灣高等法院民事判決113年度簡易字第201號原 告 楊嘉雲被 告 周秀美上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第268號），原告並為起訴聲明之擴張及減縮，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國114年1月24日起至清償日止按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告於本院112年度上易字第1640號毀損案件（下稱系爭刑案）第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見附民卷第5頁），本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
二、次按於簡易程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見附民卷第3頁），嗣於本院審理中就本金部分擴張為15萬1,852元（見本院卷第89頁），就利息部分減縮為自民國114年1月24日起算（見本院卷第308頁）。經核其上開請求金額之變更，屬擴張應受判決事項之聲明；利息起算日之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造均為新北市○○區○○路○段000巷0號、0號集合公寓（下稱系爭公寓）之住戶，係上下樓層之鄰居關係，而被告為系爭公寓之0號5樓住戶，因懷疑樓上住戶即伊種植盆栽致其屋內漏水且有偷接水電之情形，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國111年6月11日下午至翌日即12日晚間9時30分許間某時，前往系爭公寓0號側之6樓平台（下稱系爭頂樓），徒手將伊所管領之盆栽砸破，並將盆栽內之植物剪斷、連根拔起，致令上開盆栽破損、植物壞死而不堪使用，經系爭刑案判處毀損他人物品罪刑確定。伊因而受有遭毀損之植物、花盆2萬6,800元、被取走之水管3條1,450元、安裝錄影設備（攝影機、安裝、網路）1萬2,612元、清掃盆栽土壤1萬元、購買捕蚊燈990元及精神慰撫金10萬元之損害。如認伊就損害金額之舉證尚有不足，即依民事訴訟法第222條第2項規定由法院酌定賠償數額。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬1,852元，及自114年1月24日起至清償日止按年息5％計算利息之判決。
二、被告則以：原告在系爭頂樓對伊施用法術，伊始為破壞盆栽之行為，應為正當防衛。又原告自111年7月藉口要在系爭頂樓做空中花園，未經伊同意擅自搬來很多回收盆栽堆放系爭頂樓而佔據3分之2空間，並不加接水盤以致系爭頂樓潮濕泥濘，且泥水滲入樓下伊之房間造成天花板和牆壁嚴重剝落。再者，伊並未取走水管3條，捕蚊燈是原告擅自棄置在伊之場域，原告請求均無理由。至原告所裝之監視器設備，係竊佔別人場域和所有物，伊無庸支付該費用等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；侵權行為之成立，行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院48年度台上字第481號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判決意旨參照）。
㈡經查：
⒈原告主張其於系爭頂樓所管領之盆栽，遭被告砸破，盆栽內
之植物亦遭被告剪斷、連根拔起，而致盆栽破損、植物壞死之事實，業經系爭刑案認被告犯毀損他人物品罪，處拘役20日確定在案，有該案判決及卷宗可稽，並為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），堪信為真。被告雖辯以：原告在系爭頂樓對伊施用法術，伊始為破壞盆栽之行為，應為正當防衛云云。然此部分未見被告有何舉證，所辯自無可採。
⒉原告另主張：伊所有之水管3條遭被告取走、被告將盆栽之土
壤潑散在伊住處門口10餘次，致伊耗費大量時間、精神清掃，應賠償1萬元、被告毀損伊之捕蚊燈，應賠償990元之損害云云，既非系爭刑案認定之事實範圍，又為被告所否認，自應由原告負舉證責任。然綜觀全卷，未見原告就此部分主張之被告行為、遭毀損物品等情有何舉證，且經本院詢問：「原告的證據是否都已經提出？」，原告稱：「是，都已提出」（見本院卷第309頁），則原告此部分主張既未舉證以實其說，自無可採。
⒊再原告所稱於頂樓安裝錄影設備部分，雖有提出支付網路費
用之繳費單據為證，然原告已自承係基於蒐證所為，與被告之侵權行為即無必然關連，況該網路費用之計價日期係自111年6月23日至112年7月23日，亦與原告本件主張之111年6月11日至12日無關，故原告此部分主張，亦無可採。
㈢次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。又民事訴訟法第222條第2項之增訂，含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任（最高法院93年度台上字第2213號判決意旨參照)。
查，被告於上開時、地所為毀損盆栽、植物之行為，係故意不法侵害原告之財產權，原告依上開規定請求被告就此部分行為負損害賠償責任，自屬有據。而原告雖主張：伊因盆栽、植物遭毀損，受有2萬6,800元之損害，受損植物有富貴樹、黃椰子、金錢樹、龍血、馬拉巴栗、旺樹、變葉木、虎尾蘭、開運竹、玉蘭花、茶花、錢樹、茉莉花、雲南松竹、白玉萬年青、爬藤各1盆、龜背芋、桂花各2盆，受損盆栽有大陶瓷花盆3個、中陶瓷花盆2個、小陶瓷花盆2個云云，並提出盆栽、植物照片及收據影本為證（見本院卷第255至279頁），然為被告所否認，對比原告所提照片內容與系爭刑案中盆栽遭毀損之照片內容（見本院卷第123至135頁）顯有不同，是否為本件事發時之狀況已有可疑，再觀諸原告所提出之收據（見本院卷第271頁），其上所載植物種類，與系爭刑案中遭毀損之植物種類有所不同，且該收據上右上角之統一編號欄均記載西元日期，日期欄反而空白，左側品名、數量、單價欄位雖有記載各種植物、花盆，但合計欄所記載之金額與一般商家記載習慣顯然有別，自難以該收據作為原告所受損害之依據。是原告就此部分所受損害數額，顯有不能證明之情，本院自得依民事訴訟法第222條規定為酌定，並審酌系爭刑案中之照片內容，盆栽尺寸為一般大小，材質均為常見，非稀有材質，甚有以保麗龍盒裝置植物，擺放於系爭頂樓圍繞之女兒牆旁，含植物高度均未超過女兒牆，且已有部分植物枯死，遭折斷之植物粗細約為成人手指寬度，未見有名貴物種，顯見該盆栽及植物之價值非高，是原告請求被告賠償之盆栽、植物損害應以2,000元為適宜。逾此部分之請求，即屬無據。
㈣至原告主張受有精神慰撫金10萬元損害部分，因原告盆栽、
植物遭毀損為財產上之損害，非人格法益受侵害，自不符民法第195條第1項之要件，此部分請求於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,000元，及自114年1月24日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 王育珍
法 官 賴武志法 官 楊珮瑛正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 高婕馨