臺灣高等法院民事判決113年度簡易字第89號原 告 BM000-A111036訴訟代理人 許祺昇被 告 陳昱諺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1060號），本院於中華民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟參佰柒拾肆元，及自民國一一二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為伊前男友，交往期間因貸款致伊背負新臺幣（下同）200餘萬元債務，伊向被告催討債務，被告竟於民國111年7月1日下午3時56分許，以手機Line通訊軟體（下逕稱Line）傳送「新竹輪胎行縱火1家8死」網路新聞連結，接續於同日下午3時56分至下午4時57分許、同年月4日凌晨0時50分許至同日晚間8時35分許，傳送如附表所示等文字訊息，以此加害伊生命、身體、名譽之事，致伊心生畏懼，受有財產上損害新臺幣(下同)12萬4,374元及非財產上損害25萬元，合計37萬4,374元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告受合法通知無正當理由未到庭，亦未提出相關書狀陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告對原告於111年7月1日下午3時56分許，以Line傳送「新竹輪胎行縱火1家8死」網路新聞連結，接續於同日下午3時56分至下午4時57分許、同年月4日凌晨0時50分許至同日晚間8時35分許，傳送如附表所示之文字訊息，以此加害原告之生命、身體、名譽之事，致原告心生畏懼等情，有原告提出Line對話紀錄附於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37806號偵查卷宗（見該卷211頁至222頁），並經本院調卷審視無訛。又被告因上開行為，犯恐嚇危害安全罪2罪，經本院刑事庭各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑9月在案，有本院112年度上易字第1075號（下稱1075號）刑事判決書可稽（見本院卷第7至11頁），復經本院依職權調閱1075號刑事卷宗核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，對原告主張前開事實，視同自認。則原告主張被告上開行為侵害其自由權，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害，即屬有據。至原告另依民法第184條第2項規定為同一請求，無庸再為審酌，併予敘明。
四、原告主張其因被告之上開侵權行為，受有財產上損害12萬4,374元及非財產上損害25萬元，合計37萬4,374元。查：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因被告之上開侵權行為，致其受有支出醫療、交通、生活等費用及減少工作收入等財產上之損失，合計12萬4,374元等情，業據提出診斷證明書、薪資證明、臺灣高鐵票價表等件在卷可稽（見本院卷19至27頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，對原告主張前開事實，視同自認。是原告依前揭規定，請求被告給付財產上損害12萬4,374元，應予照准。
⒉次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查被告以手機傳送「新竹輪胎行縱火1家8死」網路新聞連結及如附表所示文字訊息，加害原告生命、身體、名譽之行為，堪認原告因此受有精神上之痛苦。是原告依前揭規定，請求非財產損害賠償，即屬有據。茲審酌被告之加害情形、國中畢業，已婚有1幼子、擺攤月薪2至3萬元（見1075號卷124頁，本院卷第245頁）；原告因系爭侵權行為於精神科就診，所受損害程度不輕、任職國營企業，日薪1,554元（見本院卷第17、19頁）等情狀，認原告請求非財產上損害賠償20萬元，尚屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償32萬4,374元（計算式：12萬4,374元+20萬元=32萬4,374元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月15日（見附民卷11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 陳君鳳法 官 洪純莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 何旻珈附表編號 被告傳送內容 1 「欸，去我家妳要小心點欸」、「這新聞滿屌的」、「汽油彈這麼厲害喔，可以燒死8人」、「值得學習」、「我很想把影片還給你」、「我不想要再留戀了，我現在看我會覺得佷噁心」、「那一次你真的是高潮了，我在扣你的時候，手機也在露營(錄影)」、「所以妳希望影片給大家看?」、「你這麼喜歡公開，哪就公開啊」、「小姐你還對著鏡頭淫蕩耶」 2 「我如果被通緝，相信我，我發誓我會去妳家大家抱著一起～」、「我請你們吃燒烤」、「好吃喔」、「超級帥的、超級香的」、「我覺得他哪個太遜了，燒的火不夠大」、「吃燒烤喔」