臺灣高等法院民事判決113年度上國易字第29號上 訴 人 吳咏欣訴訟代理人 賴東輝被 上訴 人 新竹市地政事務所法定代理人 蕭介峯訴訟代理人 葉宇平
陳暐翰上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月19日臺灣新竹地方法院113年度國字第2號第一審判決提起上訴，本院於114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人法定代理人原為李國清，嗣於本院審理中變更為蕭介峯，蕭介峯已具狀聲明承受訴訟，有其承受訴訟聲明狀及新竹市政府令在卷可稽（見本院卷第357、359至361頁），核與民事訴訟法第170條及第175條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：訴外人進益國際實業有限公司（下稱進益公司）於民國110年1月12日經法院拍賣而取得坐落新竹市○○段0000地號土地（登記面積為114平方公尺，下稱系爭土地）之所有權，並申請鑑界，被上訴人於110年2月3日至現場辦理土地鑑界時，已知悉系爭土地之實際面積應為108.19平方公尺，卻怠於執行職務，未依地籍測量實施規則第232條規定（下稱測量實施規則）辦理更正，伊因信賴該土地登記而於110年6月7日以新臺幣（下同）2600萬元向進益公司購買系爭土地，並簽訂買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於同年月21日辦畢所有權移轉登記。嗣伊於111年10月11月出售20平方公尺之土地（即分割後之同段2770之1地號土地，下稱2770之1地號土地）予訴外人魏兆祥，於申請分割作業登記時，被上訴人始通知系爭土地登記面積錯誤，需先將登記面積更正為110平方公尺，方得進行土地之分割及登記，並於同年11月7日將系爭土地登記面積更正為110平方公尺，致伊受有登記面積減少4平方公尺土地價值之損害62萬4000元等情。爰依土地法第68條及國家賠償法第2條第2項後段規定，擇一求為命被上訴人給付62萬4000元，並加計國家賠償請求書送達翌日即113年2月20日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；上訴人逾上開聲明之請求部分，業經其聲明不服提起上訴後，嗣又減縮〈撤回〉該部分上訴聲明，未繫屬本院，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人62萬4000元及自113年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊係依上訴人提出之面積更正同意書辦理系爭土地面積更正，並無土地法第68條所定登記事項與上訴人所提登記原因證明文件不符，登記錯誤遺漏或虛偽等情事；且本件係因測量技術之進步而造成土地測量面積產生差異，不應由伊承擔此誤差之責；倘認伊應負無過失責任，但更正系爭土地登記面積使圖簿相符，並不減損上訴人實際支配之範圍，且其依系爭買賣契約，對進益公司仍得主張權利，在追償無果前，尚難認已受有實際損害。又本件非屬測量實施規則第232條應予逕自辦理更正之情形，伊未辦理更正並無怠於執行職務。上訴人依土地法第68條及國家賠償法第2條第2項後段規定請求損害賠償，應屬無理等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第340至341頁）㈠進益公司於110年1月12日經由法院拍賣取得系爭土地所有權
，原登記面積為114平方公尺（見原審卷第77至83頁土地登記申請書及不動產權利移轉證書）。
㈡上訴人於110年6月7日向進益公司以2600萬元購買系爭土地，
且於110年6月21日辦畢所有權移轉登記（見本院卷第283至289頁系爭買賣契約，原審卷第91至97、295頁土地登記申請書、異動索引）。
㈢被上訴人於111年11月7日將系爭土地之登記面積更正為110平
方公尺（見原審卷第99至101頁土地登記申請書，本院卷第255至257頁複丈處理結果清冊）。
四、上訴人主張被上訴人於110年2月3日已知悉系爭土地登記面積錯誤卻怠於更正，遲至111年11月7日始為更正，致其所購買之系爭土地面積減少4平方公尺，受有土地價值減損之損害，被上訴人應依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項後段規定賠償其損害62萬4000元云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲論述如下：
㈠按登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或
遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。已辦地籍測量之地區，發現錯誤，除有下列情形之一者，得由登記機關逕行辦理更正外，應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起。二、抄錄錯誤。前項第一款所稱原測量錯誤純係技術引起，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；第二款所稱抄錄錯誤，指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。土地法第69條、測量實施規則第232條分別定有明文。查系爭土地原登記面積為114平方公尺，然依數位化地籍圖計算出之實際面積應為108.19平方公尺，被上訴人乃於111年11月7日於符合法定公差之範圍內，將登記面積更正為110平方公尺；而此面積誤差係地籍圖圖紙伸縮、早期與現代測量技術基準度不同所致，且此情乃被上訴人於110年2月3日辦理土地鑑界時所知悉等情，已據證人即鑑界期日到場之測量員鍾晨皓證述明確，且有土地登記謄本、土地登記申請書、複丈處理結果清冊、土地複丈成果圖及面積計算表可稽（見原審卷第25、99至101頁、本院卷第205至207、255至257、320至322頁），兩造對此亦不爭執。則系爭土地原登記錯誤之情事，固係因測量技術精進及方法不同所致，惟仍屬測量實施規則第232第1項第1款所稱「原測量錯誤純係技術引起」之情事，是上訴人主張被上訴人於110年2月3日知悉後即得依前開規定逕行辦理更正，卻遲至111年11月7日始辦理更正等語，尚非無據。
㈡然按被害人是否受有實際損害，應視其財產總額有無減少而
定。又按受害人因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽致生損害，固得依土地法第68條第1項規定為請求，以貫徹土地登記之公信力，並保護權利人之權利與維護交易之安全；國家機關對於因其公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者固應負賠償責任，以保護人民之自由與權利之安全。惟基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準。倘請求人因地政機關登記錯誤遺漏或虛偽所生之損害，得自他人處獲得財產權填補時，即應將該項得以填補之財產權扣除，以計算其實際所受之損害（最高法院94年度台上字第1167號、107年度台上字第2302號、111年度台上字第558號判決判決意旨參照）。
經查：
⒈上訴人為進益公司法定代理人賴東輝（即本件上訴人訴訟代
理人）之配偶，賴東輝於110年2月3日鑑界到場時，已知悉系爭土地實際面積應為108.19平方公尺之事實，業據證人鍾晨皓證述：當天測量前伊即知悉系爭土地數位化後之面積為
108.19平方公尺，並在複丈成果圖及面積表上為記載，伊在現場有告知賴東輝，其拒絕簽名，故伊回到辦公室後即在其上標註「已告知申請人，申請人拒絕簽章」等語甚詳，並有土地複丈成果圖及面積計算表上所載「所請2770地號圖上面積108.19平方公尺，與登記面積尚有未符，經測量人員現場說明後，業已知悉。已告知申請人，申請人拒絕簽章」等語可證（見本院卷第205、320至321頁）」，已堪認定。上訴人之訴訟代理人賴東輝否認知悉前情，即非可採。
⒉又進益公司雖於110年6月7日將系爭土地以價金2600萬元出售
予上訴人，有系爭買賣契約可稽（見本院卷第283至289頁），然上訴人未提出已支付系爭土地買賣價金之證據，且自承此僅係為節稅所致，尚未支付尾款1500萬元等語（見本院卷第157至158、325頁）；再參於110年6月7日，系爭土地如面積為114平方公尺之市價為1778萬4000元，110平方公尺之市價則為1716萬元，有不動產估價報告書可參（見外放卷），可見系爭買賣契約之價金明顯高於市價之異常情事；並佐以上訴人與賴東輝為夫妻之關係，則被上訴人抗辯系爭買賣契約非屬真正，尚非無依。況系爭買賣契約縱屬真正，上訴人既尚未給付全部價金，且上訴人仍得以系爭土地實際面積較登記面積短少4平方公尺之價值減損之瑕疵為由，對進益公司請求減少價金或損害賠償，是尚難認其向進益公司購買系爭土地之舉，有因被上訴人未依上開規定辦理逕行更正受有損害。
⒊上訴人既明知系爭土地實際面積僅為108.19平方公尺，且其
於111年10月11日僅出售20平方公尺之土地（即2770之1地號土地）予魏兆祥，並出具更正同意書，而先後於111年11月23日、111年12月12日完成分割及所有權移轉登記，及收取買賣價金480萬元，有土地買賣契約書、更正同意書、異動索引、土地登記謄本可稽（見原審卷第27至31、103、291、29
7、343至345頁），亦未見其有遭魏兆祥以面積不足求償，難認上訴人出售系爭土地，有因被上訴人未即時更正土地登記而受有損害。
⒋從而，上訴人既未受有損害，則其依土地法第68條、國家賠
償法第2條第2項後段規定，請求被上訴人負國家賠償責任，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被上訴人給付62萬4000元，及自113年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人仍執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 林士麒