臺灣高等法院民事判決113年度上國字第6號上 訴 人 陳俞志被上訴人 大陸委員會法定代理人 邱垂正訴訟代理人 吳鎮宇
沈思岑上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月9日臺灣臺北地方法院113年度國字第12號第一審判決提起上訴，本院於114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人於民國113年5月20日由邱太三變更為邱垂正，有總統令1份在卷可考（見本院卷第131至132頁），並經邱垂正具狀聲明承受訴訟（見本院卷第129頁），應予准許。
二、上訴人於113年3月5日向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人拒絕賠償（見本院卷第237至238頁），上訴人於113年3月19日提起本件國家賠償訴訟（見原審卷第11頁），程序上合於國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項規定。
三、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查上訴人於原審聲明第二項請求被上訴人應依法行政，按兒童權利公約施行法之立法意旨公開承認枉法怠於執行職務，嗣具狀撤回此部分之起訴（見本院卷第364頁），並經被上訴人同意（見本院卷第382頁），揆諸上揭規定，已生撤回效力。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與中國籍女子包桂玉生下甲子（101年出生，未成年），甲子與伊同住臺灣，嗣於109年因COVID-19防疫鎖國至112年8月31日解除，期間外交部有開放外籍人士來台探親，被上訴人卻於110年10月26日以陸法字第1109907630號電子信（下稱系爭電子信）及於111年4月24日對新聞媒體表示「外交部開放外籍親屬來台探親，不包括陸籍人士」，經作成「外交部開放外籍親屬來台探親 陸委會：不包括陸籍人士」報導（下稱111年4月24日新聞），排除中國籍人士適用，被上訴人以實質影響力干預伊、甲子與其親生母親包桂玉之會面交往、家庭團聚，直接侵害伊之監護權、基於父母關係之身分法益及保護教養未成年子女之權利，被上訴人違反兒童權利公約第6條、第7條第1項、第9條第1項、第10條第1項、第12條第1項、第12條第2項、第14條第2項、第18條第1項、第19條第1項、兒童權利公約施行法第4條、第9條、公民與政治權利國際公約第23條第1項、經濟社會文化權利國際公約第10條、憲法第156條、憲法法庭111年度憲判字第8號、司法院大法官釋字第805號、第664號等保護他人法律，有違一般人對政府依法行政之信賴保護，有背於善良風俗，爰依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第3項、國賠法第2條第2項、第5條請求被上訴人賠償新臺幣(下同)30萬元本息（原審為上訴人敗訴之判決。
上訴人不服，提起上訴，並為訴之一部撤回如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人並非中國籍人民入境之主管機關，未為限制或干預之公權力措施，故無被上訴人所屬公務員於執行職務行使公權力時，故意不法侵害上訴人權利可言，亦無怠於執行職務，且縱認上訴人有請求權，上訴人於110年10月26日已知悉其所主張之權利有遭受公權力影響，遲至113年3月間始向被上訴人請求國家賠償，已罹於2年之請求權時效等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：㈠上訴人前曾起訴主張：伊與包桂玉於101年間共同誕下A少年(
即甲子)，A少年現與伊居住在臺灣，我國從109年2月11日開始COVID-19防疫鎖國政策，直至112年8月31日始解除，期間外交部雖有開放外籍人士來臺探親，被上訴人卻以系爭電子信及111年4月24日新聞故意排除中國籍人士適用，導致包桂玉及A少年之探親、會面交往、親子團聚受侵害而無法實現，伊身為A少年之父，身分法益同受侵害，而依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項、第18條第2項、國賠法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償伊與包桂玉150萬元本息(即各75萬元本息)，經臺灣臺北地方法院113年8月2日113年度國字第9號(下稱第9號)判決上訴人敗訴，並於同年12月27日判決確定，業經本院調取該案卷宗核閱無誤，並有本院公務電話紀錄表可稽(見本院卷第183頁)。上訴人於本件主張之原因事實與第9號事件相同，僅係將其所稱身分法益特定為監護權及保護教養未成年子女之權利(見本院卷第383頁)，其依同上請求權基礎所為本件請求，訴訟標的為第9號確定判決既判力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，其訴不合法。
㈡上訴人主張被上訴人違反保護他人法律部分：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，
民法第184條第2項定有明文。上訴人雖主張被上訴人以系爭電子信及111年4月24日新聞排除中國籍人士於疫情期間來臺探親，以實質影響力干預上訴人、甲子與其親生母親包桂玉之會面交往、家庭團聚，違反保護他人法律，侵害上訴人監護權及保護教養未成年子女之權利云云。惟按中央主管機關經考量國內、外流行疫情嚴重程度，認有統籌各種資源、設備及整合相關機關（構）人員之必要時，得報請行政院同意成立中央流行疫情指揮中心，並指定人員擔任指揮官，統一指揮、督導及協調各級政府機關、公營事業、後備軍人組織、民間團體執行防疫工作；必要時，得協調國軍支援，傳染病防治法第17條第1項規定已有明文。而中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）依前開規定於109年1月20日成立，至112年5月1日解編，指揮中心成立期間由指揮官統一指揮、督導及協調執行防疫工作，並由各級機關就其權限、職掌範圍或管轄事務依法執行相關措施，未因指揮中心開設而發生事務管轄權之移轉變更。另按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區；前2項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之(臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項、第3項規定參照)，內政部依前揭條例第3項規定所擬訂之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第2條第1項規定載明該辦法主管機關為內政部，故決定中國籍人士得否進入我國之主管機關為內政部，有行政院秘書長113年10月28日院臺法長字第1131028386號函在卷可佐(見本院卷第241頁)，是中國籍人士於疫情期間可否入境臺灣，於109年1月20日至112年5月1日間制定政策者為指揮中心，主管機關則為內政部，並非被上訴人，被上訴人既無主管該事項之權限，自無可能因其所掌管之事務，而負有使甲子生母包桂玉入境我國義務，進而以上訴人所指行為違反保護他人法律而成立侵權行為。至上訴人雖主張被上訴人有以實質影響力介入，惟如前述，被上訴人並非主管上開事項之機關，自難認有所謂實質影響力存在，上訴人並未提出其他事證以佐其說，難認其主張可採，是上訴人依民法第184條第2項請求被上訴人賠償，顯屬無據。
⒉又甲子與上訴人同住於我國，其與甲子間可正常會面交往、
團聚，上訴人主張被上訴人侵害其監護權、基於父母關係之身分法益及保護教養未成年子女之權利云云，亦無所據。
四、綜上所述，上訴人依民法第18條、第184條第1項前段、後段、第195條第3項、國賠法第2條第2項、第5條請求被上訴人賠償30萬元本息，為不合法；依民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償30萬元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 何敏華