臺灣高等法院民事判決113年度上易字第171號上 訴 人 台灣靜電科技股份有限公司兼法定代理人 許綜峰上 訴 人 楊靜慧共 同訴訟代理人 潘維成律師複 代理人 詹傑麟律師被 上訴人 王肇源訴訟代理人 宗孝珩律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第3088號判決提起上訴，本院於114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
確認被上訴人就附件所示本票裁定附表編號1本票之票據權利不存在。
原法院一一一年度司執字第一二四０二五號給付票款強制執行事件之強制執行程序，關於「附件所示本票裁定附表編號1本票本金新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年六月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息」之強制執行程序，應予撤銷。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明文。經查：上訴人台灣靜電科技股份有限公司（下稱台灣靜電公司）、許綜峰、楊靜慧於原審聲明：「㈠確認被上訴人王肇源對上訴人如臺灣新北地方法院（下稱原法院）111年度司票字第6112號民事裁定（下稱系爭本票裁定，如附件）附表編號1本票（下稱系爭A本票）票據權利不存在」、「㈡原法院111年度司執字第124025號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序於超過新臺幣（下同）166萬3800元（即附件附表編號2本票）部分應予撤銷」。嗣於本院民國114年5月6日言詞辯論期日，將原審第㈡項聲明更正為：「系爭執行事件之強制執行程序，關於『系爭A本票票面金額100萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息，逾期六個月內另按每萬元日息30元，超過六個月部分另按每萬元日息35元之違約金』之強制執行程序，應予撤銷」（見本院卷㈢第44頁筆錄）。核屬更正法律上陳述，且被上訴人於程序上並不爭執（見同頁筆錄），依前開規定，應准許上訴人更正此部分聲明。
㈡次按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。經查，上訴人主張其所簽發系爭A本票，雖由被上訴人持有，但是系爭A本票票據權利並不存在；為被上訴人所否認。故兩造就被上訴人有無系爭A本票之票據權利，確有爭執，且該法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認系爭A本票票據權利不存在，應有即受確認判決之法律上利益。併予說明。
二、上訴人主張：台灣靜電公司有資金需求，前於111年4月12日向訴外人李哲宇借得100萬元（下稱系爭100萬元借款債務）約定按月息14%計付利息；復於111年6月22日再向李哲宇借得166萬3800元，合計借款債務為266萬3800元。於台灣靜電公司111年4月12日借款時，伊共同簽發系爭A本票交付李哲宇以擔保台灣靜電公司還款，同年6月22日借款時，亦共同簽發系爭本票裁定附表編號2本票（下稱系爭B本票）以擔保還款。系爭100萬元借款債務於111年6月2日全數清償，是以系爭A本票所擔保借款債務已消滅，票據權利亦不存在。但是，李哲宇並未交還系爭A本票，反而在111年8月2日將系爭
A、B本票轉讓予被上訴人，被上訴人遂主張266萬3800元票據權利而聲請系爭本票裁定，進而對伊聲請系爭執行事件，請求執行系爭266萬3800元本息與違約金。然而，被上訴人在提示日以後始受讓系爭A本票，核屬期後背書受讓，僅屬通常債權讓與性質，伊得援引對李哲宇清償抗辯，轉而對抗被上訴人；否則，被上訴人以顯不相當代價取得系爭A本票，不得享有優於李哲宇之權利。被上訴人就系爭A本票既無票據權利，該部分強制執行程序自應撤銷。爰依民事訴訟法第247條及本票法律關係、強制執行法第14條第2項之規定，訴請：㈠確認被上訴人對上訴人之系爭A本票票據權利不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序，關於「系爭A本票票面金額100萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息，逾期六個月內另按每萬元日息30元，超過六個月部分另按每萬元日息35元之違約金」之強制執行程序，應予撤銷等語。
三、被上訴人則以：上訴人於110年間，數度向訴外人王國安借款，其中二筆共計266萬3800元，並開立系爭A、B本票。王國安對伊有多筆債務，二人在110年12月21日結算，債務總額達743萬2500元；王國安將前開借款債權以及多張本票（含系爭A、B本票）轉讓伊抵債。其中系爭A、B本票，係王國安在111年8月2日作價212萬元以抵償債務，價格約為票面金額八成左右，是以伊並非以顯不相當代價取得本票，仍享有完整票據權利。系爭A、B本票與李哲宇無涉，上訴人無從引用對於李哲宇清償事由以對抗伊。且伊於111年8月2日受讓上開本票，同年月4日提示不獲付款，遂聲請系爭本票裁定，並無期後背書受讓系爭A本票情事等語，資為抗辯。
四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠確認被上訴人對上訴人如系爭本票裁定之系爭A本票票據權利不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序，關於「系爭A本票票面金額100萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息，逾期六個月內另按每萬元日息30元，超過六個月部分另按每萬元日息35元之違約金」之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第361、368頁）㈠111年4月12日，上訴人共同簽發面額100萬之系爭A本票（見本院卷㈠第143頁本票）。
㈡111年6月22日，上訴人共同簽發面額166萬3800元之系爭B本票（見本院卷㈠第145頁本票）。
㈢被上訴人於111年8月4日持系爭系爭A、B本票，向原法院聲請
本票裁定，原法院111年8月15日核發附件所示系爭本票裁定（見系爭本票裁定影印卷）。
㈣被上訴人持系爭本票裁定聲請系爭執行事件（見系爭執行事件影印卷）。
六、本件爭點為：㈠上訴人是否簽發系爭A本票予李哲宇？㈡上訴人是否得以對於李哲宇抗辯事由，轉而對抗被上訴人？㈢被上訴人就系爭A本票票據權利是否已消滅，不得對上訴人為強制執行？茲就兩造論點分述如下。
七、關於上訴人是否簽發系爭A本票予李哲宇方面：上訴人主張台灣靜電公司於111年4月12日向李哲宇借款100萬元，其等共同簽發系爭A本票以擔保還款，稍後另交付面額100萬元支票1張向李哲宇還款，李哲宇已在111年6月2日兌領等語（見本院卷㈡第97-99頁、卷㈢第13-15頁）。為被上訴人所否認。經查：
㈠證人李哲宇於本院113年8月19日準備程序結證稱：「（證人
李哲宇是否認識被上訴人王肇源、證人王國安？）認識王肇源，但是不記得何時認識。是在一個友人的餐會上認識。我不認識王國安」、「（證人李哲宇109至111年間之職業及每月收入為何?申報所得情形？）我做放款。每月收入不一定，幾萬元到十幾萬元都有。我沒有申報所得稅」、「（證人是否認識或知悉上訴人台灣靜電科技股份有限公司、許綜峰或楊靜慧3人?）認識他們。因為他們跟我借錢而認識的」、「（請說明債權債務關係的內容?）111年5月開始到111年8月，借了很多筆。總額應該有6、700萬元。我是以存款到台灣靜電公司的帳戶或是匯款到台灣靜電公司。大部分是用我的名義去存款跟匯款，有時候會用我朋友的名義（朋友的名字要回去看資料才知道），用朋友的名義是否包含存款及匯款，我不太確定」、「（前述支票後來有無兌現？）好像有一張100萬元的支票有兌現，其他沒有兌現」、「（台灣靜電公司3人前述債務是否已全部清償？）還沒。應該還欠500多萬元」等語（見本院卷㈡第74-75頁筆錄）。依李哲宇上開證詞，其從事民間借貸，曾多次借款予上訴人，總額達6、700萬元許，上訴人曾交付1張面額100萬元支票並兌現。再依李哲宇於113年11月15日所提供借款資料即：台灣靜電公司所簽發票面日期111年6月15日之面額220萬元支票1張、111年5月24日至同年8月4日面額共計471萬3000元存款憑條6張（見同卷第185-192頁）；可知李哲宇目前所留存借貸資料，均為111年5月24日以後借貸文件。至於111年5月以前，李哲宇與上訴人之間有無金錢借貸，則應參酌上訴人借款與還款等資料以認定。
㈡上訴人主張台灣靜電公司在111年4月12日向李哲宇借得100萬
元，其等為清償系爭100萬元借款，稍後交付發票人為台灣靜電公司、付款人第一銀行仁和分行、票面日期111年4月26日、票據號碼PB0000000號、面額100萬元之支票1張（下稱系爭100萬元支票）予李哲宇，並由李哲宇在111年6月2日兌領等語（見本院卷㈡第97-99頁、卷㈢第13-15頁）。而系爭100萬元支票已由中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）第000000000000號帳戶提示付款，且第000000000000號帳戶係李哲宇所開設，此有票據資料在卷可稽（見原審卷第99頁），並有中國信託114年4月24日中信銀字第114224839246661號函與本院公務電話紀錄表在卷可考（見本院卷㈢第25至31頁、第33頁）。堪認李哲宇確曾收受票面日期111年4月26日之系爭100萬元支票，並在同年6月2日領款。衡諸常情，借款債務人所提出還款支票，其票面日期應在借款日之後；再參酌李哲宇所提出第一筆借款日期111年5月24日（見本院卷㈡第191頁存款憑條），晚於系爭100萬元支票票面日期近一個月，足見系爭100萬元支票係清償上訴人在111年4月26日以前對李哲宇借款。李哲宇證稱在111年5月以後始對上訴人借款云云，顯係留存資料不完整所致，此部分證詞尚非可取。
㈢再者，上訴人主張台灣靜電公司於111年4月12日向李哲宇借
款100萬元時，李哲宇要求上訴人共同書立借款金額100萬元借款契約予李哲宇，且共同簽發系爭A本票擔保還款（見本院卷㈡第355、361頁）。核與被上訴人所提出111年4月12日由上訴人共同簽章、借款金額100萬元之借款契約相符（見原審卷第115-116頁）；復有兩造不爭執形式真正之系爭A本票在卷可稽（見不爭執事項㈠），參諸系爭100萬元支票票面日期為111年4月26日，與111年4月12日所書立借款契約僅相隔兩週，此與民間借貸還款支票票面日期係借款日以後之習慣相符，否則上訴人何須將系爭100萬元支票交付李哲宇；堪認上訴人主張111年4月12日向李哲宇借款並開立系爭A本票一節，確屬可採。又上開借款契約「貸與人」欄位雖無任何記載或簽章（見原審卷第115-116頁）；然而，消費借貸並不以簽立書面為其要件，況且上訴人已在借款契約簽章並交付貸與人李哲宇，至於李哲宇是否在借貸契約簽章，因雙方有借貸之合意，已如前述，尚不影響其與上訴人在111年4月12日所成立系爭100萬元借款契約。
㈣李哲宇於前述庭期固然證稱：「〔上開債權債務關係（指6
、700萬元借款），台灣靜電公司等3人有無簽署借款契約及簽發票據作為證明或擔保？〕有簽支票，至於簽了幾張支票要回去查資料。沒有簽借款契約，也沒有簽本票」、「（提示原審卷第115頁至第118頁、本院卷㈠第143至第145頁，這二份借款契約、系爭100萬元本票、系爭166萬3800元本票，證人李哲宇是否知悉？）沒看過借款契約。也沒有看過本票」、「（前述借款，目前有無保留相關憑據?）有」、「〔若是台灣靜電公司3人對前述債務並未向證人李哲宇清償（包含僅清償一部分），李哲宇對於上述3人有無採取民事司法程序行為？〕沒有」、「（證人李哲宇對台灣靜電公司等3人前述債權，有無讓與他人?）沒有」等語（見本院卷㈡第75-76頁筆錄）。惟查：
⑴李哲宇係民間借貸業者，自稱每月收入數萬元至10餘萬元
，已如前述，可知放款利息為其重要收入；但是，上開支票與存款憑條均無借款利息或違約金之記載，是李哲宇無從僅憑此估算借款利息、違約金。則李哲宇聲稱關於前述
6、700萬元借款，並未要求借款債務人出具借款契約或本票作為借貸憑據或追討工具，顯與常情不符；參以李哲宇證述對上訴人借款時間係111年5月以後，並非可取，雙方確於111年4月12日成立借貸合意，亦如前述，是以李哲宇證稱其與未記載到期日之面額100萬元系爭A本票無關，也與上訴人在111年4月12日所書立金額100萬元借款契約無涉（見原審卷第115頁至第116頁）云云；殊難採信。
⑵被上訴人固然辯稱本院113年度上字第584號事件採納李哲
宇證詞，是以李哲宇在本件證詞為可信云云（見本院卷㈢第64-70頁）；惟查，本院113年度上字第584號係針對「原法院111年度司票字第7660號民事裁定之面額450萬元本票債權本息不存在」、「原法院111年度司執字第144512號事件執行程序應予撤銷」等爭執為裁判（見本院卷㈢第79-87頁判決書），上開爭執顯與系爭100萬元借款及系爭A本票無涉，是被上訴人此一抗辯，洵無足採。
㈤證人王國安在同一庭期結證如下：
⑴「（證人王國安是否認識被上訴人王肇源、證人李哲宇？）我認識王肇源，大約10年前就認識了。是朋友介紹的。
我不認識李哲宇」、「（證人王國安109至111年間之職業及每月收入為何?）我從事二手車買賣跟放款投資。每月收入大約2、30萬元，這是實際收入。我的二手車買賣沒有店面。我沒有申報這部分的所得稅」、「（證人王國安是否認識或知悉上訴人台灣靜電科技股份有限公司、許綜峰或楊靜慧?如何認識或知悉?）知道這三個人。他們跟我借貸而認識的。大約在110年4月份開始陸續有跟我借錢，並沒有提供擔保品。大約是借了三次，這三次借貸的總金額大約700多萬元。這三筆錢都沒有還。他們是直接跟我借錢，三次借款都有開本票，但是本票我已經轉出去了」、「（109至111年間，台灣靜電公司三人前述三筆借款，王國安是如何交付的？）當時三筆借款都是付現金，有時候去台灣靜電公司交付現金，有時候是在台灣靜電公司巷口的統一超商交付現金」、「（上開債權債務關係，有無簽署借款契約、簽發票據作為證明或擔保?資料何在？）三次借款都有簽借款契約跟本票。現在已經都轉出去了。大約111年8月跟9月轉出去的。對方沒有按照時間支付本票的票款，我分兩次把前述的債權轉讓出去」、「我最後一次借款給他的時候，對方說大約兩週就可以從別的公司收到大筆的貨款來還債，但是後來沒有還我錢，所以我就在111年8、9月分兩次把前述的債權轉讓給王肇源，三筆債權都是轉讓給王肇源」、「（若是台灣靜電公司3人對前述債務並未向證人王國安清償，王國安對於上述3人有無採取民事司法程序行為？）沒有」、「（提示原審卷第115頁至第118頁借款契約、二份借款契約，證人王國安是否見過？證人是否為台灣靜電公司3人債權人？）我有看過。這就是我跟台灣靜電公司等3人之間三筆借款的其中兩筆。印象中這是第一筆跟第二筆的借款。我習慣上借款給別人時，『貸與人』欄位當時沒有寫名字，事後再補上就可以。但是這兩份借款契約，我已經轉給王肇源」、「（提示本院卷㈠第143至第145頁本票2張，這二張本票，證人王國安是否見過？證人是否為台灣靜電公司3人債權人？）這兩張本票就是前述簽立借款契約時，同時開給我的。這兩次都是是同時簽借款契約跟本票給我」、「（這兩筆借款確實是證人借給台灣靜電公司等3人，而不是經由別人借款給台灣靜電公司等3人？）兩次都是許綜峰親自收到現金。第一次為現金100萬元；第二筆不是整數，當時許綜峰說他票據要周轉，所以需要支票的金額。就是借款契約上的166萬3800元」、「（證人王國安有無向上訴人台灣靜電公司3人提示前述本票?）沒有」、「（剛才證人所述台灣靜電公司等3人向證人王國安借款一共3筆，是否能說明詳細經過？）我跟許綜峰是陌生拜訪、陌生開發。我知道許綜峰的公司，資金周轉頻繁。他當下有提供公司財務報表等資料、客戶名單等資料給我，這應該是111年本票上的時間。第一筆我記得是100萬元，第二次借款就是他要應急3點半，第三筆是他應收帳款錢沒有下來，但是大約兩週後就會有一筆大筆款項進來，可以清償債務。第三筆金額蠻大的，400多萬元。第三筆我也是付現金給許綜峰」、「（證人是否願意說明三筆借款現金的來源？）不願意」等語（見本院卷㈡第61-63、65-66頁筆錄）。依王國安上開證詞，其與上訴人在借款以前並不相識；自110年起，上訴人先後向其借款三次，第一次為100萬元現金、第二次為166萬3800元現金，加上第三筆400餘萬元現金借款，總額約700萬元；借款時，上訴人並未提供擔保品，但是每次都簽發本票（含系爭A、B本票）並簽立借款契約等情。然而，王國安未能提出任何交付現金予上訴人之資料，已難遽信系爭100萬元借款關係存在上訴人與王國安之間。
⑵至王國安證稱：「（109至111年間，王國安與被上訴人王
肇源間有無債權債務關係?）有，我欠王肇源錢，本金、利息加起來大約700多萬元。大約是五筆欠款（包含我要買房屋的購屋款以及資金周轉），第一次向王肇源借款大約是108年，最後一次應該是110年初。王肇源都是拿現金到我家裡」、「（王國安就前述債務，有無逐筆或數筆簽立借款契約、提供票據給被上訴人王肇源，作為借款證明或擔保?）最後一次有總結，前面幾次因為朋友信任，口頭約定而已。最後一次總結有寫契約書，總結時我有開一張本票給王肇源，但是我沒有開支票給王肇源，我沒有支票帳戶」、「（王國安前述總結的債務700多萬元是否已全部清償完畢?若無清償完畢，如何處理？如有清償一部分，如何清償？）應該只有還一部分，大約還了200多萬元。我是用前述兩份借款契約的債權及部分現金（現金數目不記得了）去清償債務。兩份借款契約就扣抵了我的債務200多萬元」、「（提示原審卷第65頁至第66頁，證人王國安是否知悉此份債權讓與契約？）當初許綜峰向我借款時有提供公司的財務等資訊，後來我簽這份債權讓與契約給王肇源，我告訴王肇源應該可以要回這些錢，但是王肇源認為有風險，所以我對許綜峰他們的266萬3800元債權，王肇源只同意讓我折抵債務212萬元」、「（提示被上證5借據契約及本票，證人王國安是否知悉此份文件？此文件是被上訴人與王國安在110年12月21日所統計？）我有印象，借據契約及本票都是我簽的。我跟他從108年開始陸續借款，還要加上利息，總額就是743萬2500元」、「（提示上證5借款契約，證人王國安跟王肇源現在的債務餘額？）其中的212萬元本金是以債權讓與契約去清償（原審卷第65-66頁），我剛才說有付王肇源一些現金，是指清償利息。除了這次還款以外，我沒有再對王肇源清償」、「（被上證5是否為本件的證物？）這是另案的債權讓與資料」、「〔…證人除了以證人對台灣靜電公司等3人的債權（266萬3800元），抵充證人王國安對於王肇源的212萬元債務以外，是否還有以其他的債權去抵充證人王國安對王肇源的債務？〕400多萬元的債權我本來要自己去要，但是後來找不到人，我才轉給王肇源，至於抵充多少錢我不太記得，但是換算起來應該是75折左右」等語（見本院卷㈡第63-64、66-68頁筆錄）。依王國安前述證詞，其積欠被上訴人約為購屋款等五筆債務，於110年12月21日會算債務本息共743萬2500元，遂以對於上訴人第一、二筆借款共266萬3800元，折價為212萬元抵債，其對上訴人第三筆400餘萬元借款債權亦折價抵充予被上訴人，但是不記得抵充金額等情。然而，王國安就系爭100萬元借款之交付，並未提出任何資料供本院參酌；且被上訴人於111年8月2日自王國安受讓取得系爭A本票前，系爭A本票及借款債權已經清償而消滅，上訴人亦得以此對抗被上訴人（詳後述），自無從以此為不利於上訴人之認定。㈥綜上，上訴人主張台灣靜電公司於111年4月12日向李哲宇借
得系爭100萬元借款，上訴人遂共同簽發系爭A本票交予李哲宇以擔保還款一節；堪可採信。
八、關於上訴人是否得以對於李哲宇抗辯事由，轉而對抗被上訴人方面：
上訴人主張被上訴人於111年8月2日受讓系爭A本票，屬於期後背書轉讓，僅具有通常債權讓與權利；其等得援引對李哲宇之抗辯而對抗被上訴人。否則，被上訴人以顯不相當代價取得系爭A本票，不得享有優於李哲宇之權利等語（見本院卷㈢第46頁）。為被上訴人所否認。經查：
㈠按「匯票依背書及交付而轉讓。無記名匯票得僅依交付轉讓
之」、「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力」、「見票即付之匯票，以提示日為到期日」，票據法第30條第1項、第41條第1項、第66條第1項定有明文，並依同法第124條準用於本票。次按「未載到期日者，視為見票即付」，同法第120條第2項定有明文。再按作成拒絕付款證書後，或作成拒絕付款證書期限經過後所為之背書，謂為期限後背書，依票據法第四十一條第一項規定，僅有通常債權轉讓之效力，票據債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人。
期限後空白背書交付轉讓票據者，亦屬期限後背書（最高法院105年度台簡上字第35號判決意旨參照）。是以無記名本票得以交付（空白背書）方式轉讓，未載到期日本票係以提示日為到期日，該本票於提示日以後以交付方式轉讓者，自屬期後背書，僅具有通常債權讓與之效力，票據債務人得以對抗背書人之事由，轉而對抗被背書人。
㈡系爭A本票並未記載到期日，另有免除作成拒絕證書之記載（
見本院卷㈠第143頁本票），依前開說明視為見票即付，並以提示日為到期日，提示日以後之轉讓，屬於期後背書轉讓，合先說明。經查，系爭A本票利息起算日為111年4月12日，此有被上訴人之系爭本票裁定聲請狀與附表可參（見系爭本票裁定影印卷第7-8頁），足見被上訴人於聲請系爭本票裁定時，已表明系爭A本票在111年4月12日由前手提示，事後始轉讓予被上訴人。至於被上訴人辯稱其在111年8月2日受讓系爭A本票，111年8月3日提示，111年8月4日聲請本票裁定云云（見本院卷㈢第46頁）；顯與其在111年8月4日本票裁定聲請狀附表所載「到期日（提示日）111年4月12日」不符，故為本院所不採。
㈢綜上，系爭A本票於111年4月12日視為到期日，被上訴人於11
1年8月2日受讓本票，依前開說明，僅具有通常債權讓與之效力，上訴人對於系爭A本票原始權利人李哲宇各項抗辯，依上開規定，得以之對抗被上訴人。
九、關於被上訴人就系爭A本票票據權利是否已消滅，不得對上訴人為強制執行方面：
上訴人主張系爭100萬元借款債務；經其在111年4月26日將7萬元利息款匯至李哲宇所指定第三人陳冠州帳戶，並支付若干現金清償利息，111年6月2日再匯款10萬元至李哲宇帳戶，李哲宇則同日兌領系爭100萬元支票，故系爭A本票原因關係即系爭100萬元借款債務本息，業已全數清償，系爭A本票票據權利已因清償而消滅，被上訴人不得聲請強制執行等語（見本院卷㈢第13-15頁）。為被上訴人所否認。茲論述如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院74年度台上字第913號判決意旨參照）。上訴人聲稱系爭100萬元借款本金及利息已清償完畢，依前開說明，應由上訴人負舉證責任。
㈡經查：
⑴按「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定
，無效」，110年1月20日修正民法第205條定有明文。系爭A本票與借款契約固記載利息為年息20%（見本院卷㈠第143頁、原審卷第115-116頁），以及上訴人主張系爭100萬元借款按月息14%（相當於年息168%，見本院卷㈢第13頁）計算，然依上開規定，超過年息16%之利息約定為無效，是李哲宇就系爭100萬元借款僅得請求上訴人按年息16%支付利息，先予說明。
⑵上訴人主張其在111年4月26日將7萬元利息款匯至李哲宇所
指定第三人帳戶，並提出陳冠州帳戶資料為證（見本院卷㈢第19頁）。惟被上訴人否認此一清償效力，且上訴人並未證明李哲宇曾指定前述帳戶為受款帳戶；是上訴人此一主張，本院無從採取。至於上訴人自稱支付部分現金予李哲宇一節，仍未舉證以實其說，自非可採。
⑶其次，上訴人主張於111年6月2日將10萬元匯至李哲宇在中
國信託北蘆洲分行第000000000000號帳戶，有交易證明單在卷可查（見本院卷㈢第21頁）；且系爭100萬元支票經李哲宇於111年6月2日在中國信託前開帳戶兌領，已如前述（見第七段第㈡小段理由），合計上訴人於111年6月2日業已清償110萬元。
⑷系爭100萬元借款利息為年息16%，已如前述；自111年4月1
2日至111年6月2日，共計51日（19+31+1=51），利息共2萬2356元〔計算式：(1,000,000×16%)÷365×51=22,356，小數點以下四捨五入〕。是以系爭100萬元借款債務本息於111年6月2日共102萬2356元（計算式：(1,000,000+22,356=1,022,356）。再者，李哲宇為民間借貸業者，借款利息為其重要收入，於債務人有資力償還利息時，衡情李哲宇並無催討償還借款本金之必要；茲李哲宇並未稱系爭100萬元借款有何遲延還款情事，且系爭A本票並未記載到期日，又上訴人於111年6月2日所給付110萬元，足以清償系爭100萬元借款當時本息總額（102萬2356元），應認上訴人並未遲延還款，系爭A本票及借款契約所載違約金債務無從發生。是以系爭100萬元借款債務本息業經上訴人清償完畢，其就系爭A本票所負擔票據債務亦隨之消滅。
㈢再者，系爭100萬元借款債務為系爭A本票原因關係，依上說
明，上訴人得將前述對抗李哲宇之清償抗辯事由，對抗被上訴人。是以：
⑴上訴人主張被上訴人就系爭A本票之票據權利已因清償而不存在，應屬可採。
⑵被上訴人111年8月26日強制執行聲請狀，關於系爭A本票
，僅就票面金額（本金）與利息為強制執行之聲請，並未針對該本票違約金債權為強制執行聲請（見系爭執行事件影印卷）。是上訴人主張系爭執行事件之強制執行程序，關於「系爭A本票票面金額100萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息」之強制執行程序，應予撤銷；為有理由。至其請求撤銷關於上開本票逾期六個月內另按每萬元日息30元，超過六個月部分另按每萬元日息35元之違約金之強制執行程序，既非系爭執行事件執行程序之範圍，是其請求為無理由。
十、綜上所述，上訴人依據民事訴訟法第247條及本票法律關係、強制執行法第14條第2項之規定，訴請：「㈠確認被上訴人對上訴人如系爭本票裁定之系爭A本票票據權利不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序，關於『系爭A本票票面金額100萬元，及自111年4月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息』之強制執行程序，應予撤銷」；為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十二、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；且上訴無理由部分不併算訴訟標的價額，故無須命其分擔訴訟費用。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 莊雅萍
臺灣高等法院民事裁定113年度上易字第171號
主 文原判決主文第三項第3行關於「及自民國一一一年六月二日起至清償日止」記載，應更正為「及自民國一一一年四月十二日起至清償日止」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、本院前開判決主文第三項，有如本裁定主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 莊雅萍