臺灣高等法院民事判決113年度上易字第1018號上 訴 人 胡寶仁被 上訴 人 熊永金上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2574號第一審判決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊向被上訴人承租桃園市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭房屋）3樓之B3套房（下稱系爭套房）。㈠被上訴人為與伊終止租賃契約，製作如附表所示不實內容之連署書（下稱系爭連署書），於民國109年10月13至17日間交訴外人即系爭房屋其他套房承租人沈詠鈞、曾聖翔、胡心怡、李家佑、姜家程（下合稱沈詠鈞等5人）簽名連署，致伊社會評價受到嚴重貶抑，侵害伊名譽權甚鉅，伊身體因此增生腫瘤，且該連署書將伊之姓名、居住地址公之於眾，侵害伊之隱私權（下稱系爭㈠行為）。㈡伊於111年1月間搬離系爭套房後，被上訴人竟又向伊之新房東表示伊有向被上訴人等人提出告訴，亦會騷擾其他住戶，影響伊之居住權益（下稱系爭㈡行為）。被上訴人系爭㈠、㈡行為，致伊精神上備感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭連署書所載內容均為租客之親身經歷，伊為維護出租套房之居住品質，請沈詠鈞等5人在系爭連署書簽名，並以之作為證據，於109年12月25日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請上訴人騰空遷讓返還系爭套房，系爭連署書內容並無不實，且僅作為訴訟使用，未侵害上訴人之名譽權、健康權、隱私權。伊不認識上訴人之新房東，亦無為系爭㈡之行為等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人於109年8月27日與被上訴人簽訂租賃契約，向被上訴
人承租系爭套房，租期自109年9月1日起至110年6月30日止，有房屋租賃契約翻拍照片可稽（見原審卷第29至31頁）。
㈡被上訴人製作載有附表內容之連署書後，於109年10月13至17
日間交沈詠鈞等5人簽名連署，嗣以系爭連署書為證據，訴請上訴人騰空返還系爭套房，經桃園地院於110年8月13日以110年度壢簡字第552號判決上訴人應將系爭套房騰空遷讓返還予被上訴人，上訴人不服提起上訴（案列桃園地院110年度簡上字第305號，下稱第305號訴訟），兩造於111年1月10日成立和解，有系爭連署書（見本院卷第233至241頁）、和解筆錄影本（見原審卷第67至68頁）可佐。
㈢上訴人前向臺灣桃園地方檢察署對被上訴人及沈詠鈞、曾聖
翔、李家佑提起妨礙名譽告訴（下稱系爭刑事案件），經該署檢察官於112年2月17日以111年度偵字第29666號（下稱第29666號）為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年4月28日以112年度上聲議字第3514號（下稱第3514號）處分書駁回再議，業經本院調閱系爭刑事案件卷宗查核無誤，並有第29666號不起訴處分、第3514號處分書可參（見第29666號卷第175至178、205至206頁）。
㈣上訴人前向桃園地院提起112年度訴字第2573號侵權行為損害
賠償事件，以曾聖翔於109年10月14日簽署系爭連署書對上訴人為不實指述；於109年至111年騷擾上訴人；於111年1月至113年2月間持續誹謗上訴人；於112年3、4、10月間在網路平台捏造與系爭連署書相關內容，網路霸凌上訴人，不法侵害上訴人名譽、人格及居住權為由，訴請曾聖翔賠償損害，經桃園地院於113年3月29日判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，本院於114年1月23日以113年度上易字第949號（下稱第949號）判決上訴駁回確定，業經本院調閱前開訴訟卷宗核閱無訛，並有歷審裁判表及前開判決可稽（見本院卷第179至188頁）可稽。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。
㈡關於系爭㈠行為侵害名譽權、健康權部分：
⒈被上訴人製作載有附表內容之系爭連署書，於109年10月13至
17日間交沈詠鈞等5人簽名連署，藉以作為提起第305號訴訟之證據等情，業如不爭執事項㈡所述，復據證人沈詠鈞證述：系爭連署書第1、2、5、6點所載情形，伊均有遭遇過，第3點伊沒有遇到，第4、7點有聽其他住戶反應，但沒有實際遇到；伊向被上訴人反應，詢問被上訴人可否與上訴人解除租約，被上訴人說伊會處理；伊跟被上訴人反應上開情形的時間，是在伊簽署連署書前的2、3個月，因問題遲遲無法解決，最後才會走連署書的途徑；雖未提供證據給被上訴人，但有很多人去講等語明確（見本院卷第196至197頁）。系爭連署書係作為第305號訴訟之證據使用，該訴訟之當事人為兩造，無其他第三人，而法院本於審判職責對系爭連署書為證據取捨之判斷，亦無所謂影響上訴人社會評價之問題，上訴人主張被上訴人向法院提交系爭連署書有侵害其名譽權云云，難認有據。
⒉再者，上訴人於109年10月3日以LINE通訊方式反覆去電李家
佑，對之質疑謾罵，業經第949號案件承審法官勘驗錄音光碟無誤（見第949號卷84、87頁），且有錄音譯文可佐（見第949號卷第53至56頁），而證人沈詠鈞前開⒈之證述，則與曾聖翔於系爭刑事案件警詢、偵訊中陳稱：系爭連署書第4、5點情形，係伊之親身經歷；伊剛搬進去時，上訴人沒原因的一直敲伊房門，一直騷擾伊；伊剛搬進去時，上訴人會一直敲伊房門，問伊奇怪的問題，之後有將伊放在門口的鞋子和雨衣丟出去等語（見偵字卷第31、139頁）；李家佑於系爭刑事案件警詢、偵訊中陳稱：系爭連署書第4、5點情形，均係伊之親身經歷；上訴人之前敲曾聖翔房門，伊當時在曾聖翔房間，與曾聖翔一起向被上訴人投訴，上訴人有打電話騷擾伊；上訴人之前會幻想大家講他壞話跟危害他安全，所以會傳訊息給伊，在學校會跟在伊後面；伊跟曾聖翔一樣，因為伊覺得可怕，所以有跟房東反應，一次連假上訴人一直打電話給伊等語（見偵字卷第21、139頁）相互符合，佐以證人即系爭房屋套房承租人陳家閎證稱：伊未遇到系爭連署書第3點情形，但有聽其他住戶說過，該住戶住在伊隔壁，有跟伊提過這件事等語（見本院卷第200頁），堪信上訴人於承租系爭套房期間，對其他租客確有騷擾、亂敲門、亂開門、謾罵住戶之行為，系爭連署書所載內容與客觀事實無悖。被上訴人依租客所述，將上訴人之脫序行為予以列舉，供沈詠鈞等5人就其見聞之情形簽名確認，無侵害上訴人名譽權可言。至上訴人提出其與真實姓名年籍不詳之B5租客間之錄音譯文（見本院卷第337頁），為該租客之個人見聞，與沈詠鈞等5人之見聞無涉，憑此無從推論系爭連署書所載內容不實。
⒊證人陳家閎證稱：伊係於大三、大四時向被上訴人承租系爭
房屋套房，應該是108至110年等語（見本院卷第199頁），固與被上訴人提出租賃契約（見本院卷第267頁）記載陳家閎自110年1月1日起向被上訴人承租套房之情形不符，然細譯陳家閎之證述可知，其雖記得承租期間為大三、大四，但對於具體年份則無把握，審酌陳家閎於114年2月14日到庭作證時，距離向被上訴人承租套房已有相當時日，而人之記憶力因時間因素，本可能出現記憶淡薄或模糊之情，以及上訴人自陳於111年1月搬離系爭套房（見本院卷第205頁），其承租期間與陳家閎確有重疊等情，堪信陳家閎對於上訴人之作為確有聽聞，是無從僅憑前開時間之誤差，即認陳家閎前開證述無可採信。而依上訴人提出與陳家閎之錄音譯文（見本院卷第331至335頁），雖可見陳家閎陳稱其有簽署連署書，然此與陳家閎曾聽聞其他住戶提過系爭連署書第3點情形之證述無涉，上訴人執此主張陳家閎前開證述無可採信云云，洵無可取。
⒋姜家程於簽署系爭連署書後，固又簽署「撤銷109年連署書聲
明」（下稱系爭撤銷聲明），表明其與上訴人未熟識，經上訴人拜訪後，知悉上訴人未打擾其他房客，系爭連署書所載內容非事實，為避免往後多生事端，願撤銷系爭連署書，以維住宿權益等語（見原審卷111頁），然稽諸上訴人提出與姜家程對話之錄音譯文（見本院卷第321至327頁），可知姜家程經上訴人與之聯繫、溝通後，為免再生事端，故配合上訴人簽署系爭撤銷聲明，系爭撤銷聲明僅為姜家程個人主觀認知及意見表達，無從推翻本院之前開認定。
⒌上訴人雖執天成醫療社團法人天晟醫院、衛生福利部桃園醫
院診斷證明書（見本院卷第225至229頁），主張系爭連署書所載不實言論致伊健康權受侵害云云，然觀諸前開診斷證明書，至多僅可認上訴人罹患子宮內膜息肉、不規則出血、左側顏面抽搐、呼吸困難、胸痛、泌尿道感染症等疾病，無從證明該等疾病與系爭連署書之製作有何關聯，況系爭連署書所載內容並無不實，業如前述，上訴人主張其健康權受被上訴人不法侵害云云，殊無可取。⒍從而，上訴人主張被上訴人製作系爭連署書，由沈詠鈞等5人
連署後向法院提出之行為，妨害其名譽，致伊健康受損，構成侵權行為云云，即屬無據。
㈢關於系爭㈠行為侵害隱私權部分：
⒈按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展
所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決要旨參照）。
⒉上訴人雖主張系爭連署書記載其姓名、居住地址，侵害伊隱
私權云云，然依前開㈡之說明可知，被上訴人將系爭連署書交予沈詠鈞等5人簽署，係欲以之作為第305號訴訟之證據，藉以證明上訴人於承租系爭套房期間確有脫序行為，為特定連署書所載行為之行為人，及該行為人與連署人為鄰居，自有於系爭連署書敘明上訴人姓名、居住地址之必要，且系爭連署書除上訴人之姓名、居住地址外，對於上訴人其他個人資訊未有提及，堪認符合比例原則。再者，上訴人有為連署書所載行為，且該行為嚴重影響系爭房屋其他租客之居住安寧，業如前述，則被上訴人依該等租客之陳述，製作系爭連署書供沈詠鈞等5人連署，核係將上訴人之公開行為予以描述，上訴人對此亦無隱私權之合理期待。上訴人指稱被上訴人製作系爭連署書交沈詠鈞等5人簽署，已經侵害其隱私權云云，實屬無稽，不足為採。
㈣關於系爭㈡行為部分：
上訴人雖執其與訴外人游惠美間之訊息（見本院卷第231頁），主張被上訴人有系爭㈡之行為，然觀諸前開訊息內容，僅可見游惠美表示「…，我因私人原因無法履行1月3日與妳簽訂的租約。我很抱歉，請妳再另尋其他租屋處。…」，憑此尚無從推論游惠美與上訴人終止租約，係因被上訴人為系爭㈡行為所致。上訴人主張被上訴人有為系爭㈡行為，致影響其居住權益云云，未舉證以實其說，無足憑採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至上訴人於114年3月18日下午12時、114年4月1日提出之陳報狀，係於言詞辯論終結後提出，自亦無庸審酌，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 宋家瑋法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 蘇秋凉附表：系爭連署書住戶連署書 主旨 租賃住戶承租熊永金先生位於桃園市○○區○○○路000巷00號二樓與三樓套房，多數住戶反應三樓B3住戶胡寶仁小姐嚴重影響居住品質，請求房東提前解除其租賃契約。 說明 連署人與胡寶仁小姐毫無朋友關係更非同系同學，僅限於租賃在同一棟樓層，然而卻時常打擾與困擾。 １：伊不時站在他人門口前，聽他人在房間內講話卻嫌語氣不好聽，令其不舒服就敲門惡言警告。 ２：無故敲非友非同學之門還非常大力，讓屋內之人畏懼而不敢開門，伊其有意等在門外待害怕之人開門觀察時，卻指責敲門那麼久不開門是一件沒有禮貌的行為也不尊重敲門的人。其言行使畏懼人更恐慌。 ３：他人房門沒有鎖就自行開門進入，還說不知道這間有住人，並問屋內人是否是大陸生，藉此轉移其不當行為。令人不堪其擾。 ４：看到兩三人在聊天或談事，就警告有說話的人不要在背後指指點點說人壞話，說得人是什麼東西、白癡、神經病…，讓人深感莫名其妙無理取鬧。 ５：其年紀稍長於一般生，因此常常在口語上發出，你們這些小屁孩、小XX…之類藐視語，讓人要出房間前都時時擔心害怕遇到他。 ６：經常無理取鬧的指責別人，說的話又讓人不明不白摸不著頭緒，什麼跟你不熟別期待我附合，子虛烏有之事麻煩請適可而止，完全讓人不明白他在說什麼。 ７：伊借用通訊方式連續騷擾畏懼其之住戶（已錄製存證）其行為舉止已經影響居住在此的大多數，使多數人的居住品質深受其害，時時提防其謾罵與譏諷，不怕他之人也要時時刻刻提起口語戰鬥準備。 此連署書為請求房東將此人（胡寶仁）提前解除租賃契約，乃保護多數人居住品質之權益，否則大多數的受害者將搬離此租賃處。 連署人 姓名 樓層租屋號 中華民國 年 月 日