臺灣高等法院民事判決113年度上易字第1082號上 訴 人 羅詠淇（即羅美春）訴訟代理人 呂秋𧽚律師複 代理 人 彭繹豪律師被 上訴 人 詹永銘上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國113年4月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2978號第一審判決提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國102年7月間邀伊投資入股被上訴人在大陸地區經營之上海百馥有限公司(下稱百馥公司)，伊遂於102年7月5日匯款新臺幣(下同)150萬元予被上訴人。
嗣伊於107年間因有資金需求，遂向被上訴人表達欲出賣股份取回150萬元出資額，兩造並於110年2月9日達成返還出資額協議（下稱系爭協議），然被上訴人一再拖延，迄至111年10月間始陸續匯款共計10萬元予伊，尚積欠140萬元未返還。爰依系爭協議，求為判命被上訴人給付140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊與上訴人就買回股份之比例及價金並未達成合意，係因上訴人有資金需求始匯款予上訴人，兩造並未成立系爭協議等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張伊因投資入股被上訴人在中國經營之百馥公司，於102年7月5日匯款150萬元至被上訴人名下帳戶等情，為兩造所不爭執，並有聯邦商業銀行匯款單可憑（見原審卷第59頁），堪信為真實。上訴人主張兩造就返還出資額150萬元乙事已達成系爭協議，被上訴人僅返還10萬元，尚有140萬元未返還等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：
㈠當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買
賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張兩造間就返還出資額乙事已成立系爭協議，為被上訴人所否認，依前揭說明，上訴人就有利於己之事實，負舉證之責。
㈡依上訴人提出之兩造通訊軟體WECHAT、LINE對話紀錄所示（
見原審卷第21至25、29至35頁），被上訴人於108年8月19日表示：「股份吃下來要花點時間。我目前會錢有12萬在她那裡。之前他還欠我一個3萬7，一個10萬。利息也沒給我…」，於同年月27日表示：「本來要回來了就可以處理你的股份。所以我一直逼她」，上訴人於同日則回覆：「快點要回來。我需要資金阿。一定要處理阿。股份的事怎麼處理啊……我跟我妹都要用到錢……」，又於108年12月11日表示：「過年後，我還是想趕快退股……你高雄房子怎處理……。我真的需要用到這錢……」，被上訴人則於同日回覆：「過年回去再談談怎處理吧。我現在還在跟客人吃飯。不知道要到幾點」，上訴人復於110年2月9日表示：「你看一下能不能找人接手...」，被上訴人於同日回覆：「好，我今年看看」、「我自己跟你買回吧。只是可能要讓我分期給你。這樣會比較快」、「從薪水擠給妳。要不然找投資者也很難。因為是薪水擠出來。所以才要分期」，上訴人於同日表示：「好」，上訴人另於110年6月16日表示：「小詹你下星期一可以先轉30萬台幣嗎……房子需要用……」，被上訴人於同日回覆：「我要先回去把我房子的貸款停了。才有辦法擠錢給你……」、「我看看怎麼處理吧。我回去看看。我去年疫情才停繳了一年。今年繳了6個月」，上訴人於同日又表示：「要湊到150台幣……嗚嗚……」，被上訴人則於同日回覆：「壓力山大」等語，可知上訴人雖自108年間起因資金需求，多次向被上訴人提及出賣股份乙事，惟被上訴人於110年2月8日以前均未表示欲購買上訴人之持股，且上訴人於同年2月9日再向被上訴人詢問有無他人可接手股份，被上訴人雖曾向上訴人表示願意買回上訴人之持股，但未談及買回之持股比例及價金，僅表示縱然願買回持股亦要分期給付價金，足見就買賣之必要之點，意思表示尚未合致，且被上訴人於上訴人後續催討款項時，亦未承認有給付150萬元價金之義務，僅表示資金有困難要想辦法處理等語，尚難認被上訴人有默示同意以150萬元買回上訴人全數持股。是上訴人主張兩造間已成立系爭協議云云，尚不足採。
㈢上訴人雖主張：被上訴人已依系爭協議於111年10月3日、4日
間陸續匯款共計10萬元予伊云云，並提出上訴人名下銀行帳戶存摺交易明細為證（見原審卷第27頁），然為被上訴人否認，並辯稱：因上訴人向伊表示缺錢，伊遂轉帳10萬元予上訴人等語，則被上訴人上開匯款目的是否確係給付買回上訴人持股之價金，應由上訴人負舉證責任。就此，上訴人未提出任何積極證據以實其說，自難認上訴人前開主張屬實，亦無從據此推認兩造間有系爭協議存在。
四、綜上所述，上訴人就兩造間成立系爭協議乙事，未盡舉證之責，則上訴人依系爭協議之約定，請求被上訴人給付上訴人140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 郭俊德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 林虹雯