臺灣高等法院民事判決113年度上易字第1120號上 訴 人 張文東
張文范共 同訴訟代理人 陳友炘律師被 上訴人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文訴訟代理人 陳俊宏上列當事人間請求許可強制執行事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第432號第一審判決提起上訴，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由利明献變更為陳佳文，經陳佳文具狀聲明承受訴訟（本院卷第45-50頁之民事承受訴訟狀、公司變更登記表)，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人與訴外人SINO PRIME INTERNATIONAL
CO.,LTD（下稱訴外人公司）於民國97年7月31日在香港地區共同簽訂金融交易總約定書、貸款與擔保總約定書（下合稱系爭契約），向伊之香港分行借款操作7至12個月美元對人民幣選擇權之交易，並嗣於98年7月31日到期日平倉，共計損失1萬7,963.44美元，然訴外人公司並未付款。伊依香港地區之法律規定對上訴人及訴外人公司提起訴訟，經香港特別行政區區域法院（下稱香港法院）於109年5月15日以案件編號DCCJ5015/2018號判決（下稱系爭判決）上訴人應支付伊3萬1,374.95美元，及自107年10月12日起至判決日止，按年息4％計算之利息，暨訴訟費20萬港元，爰依香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第42條第1項、民事訴訟法第402條、強制執行法第4條之1規定，提起本件訴訟，請求許可系爭判決在中華民國強制執行。
三、上訴人則以：香港法院對於被上訴人提起之訴訟無管轄權；又香港法院於審理過程之開庭通知並未合法送達予伊，致伊不知悉被上訴人對伊提起訴訟，而未應訴；被上訴人未證明伊確實受有1萬7,963.44美元之損失，系爭判決對於兩造間之訴訟標的、原因事實、攻防方法及舉證、法官之證據調查結果採認、判決理由均付之闕如；況系爭判決係由司法常務官署名，且未合法送達予伊，對伊無足夠之訴訟上保障，自不具判決效力等語置辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人於107年11月7日對上訴人起訴請求給付3萬1,374.95美元，經香港法院於109年5月15日作成系爭判決，命上訴人應共同並各別向被上訴人支付3萬1,374.95美元或付款時與之等值之港元款項，及自107年10月12日起至判決日止，按年息4％計算之利息，暨訴訟費20萬港元確定等情，為兩造所不爭（本院卷第152頁），堪信為真。
六、被上訴人訴請許可香港法院所為系爭判決在中華民國強制執行等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按港澳條例第42條第1項規定「在香港或澳門作成之民事確定
裁判，其效力、管轄及得為強制執行之要件，準用民事訴訟法第402條及強制執行法第4條之1之規定。」、民事訴訟法第402條規定「外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者。」、強制執行法第4條之1第1項規定「依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴訟法第四百零二條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行。」㈡查被上訴人依系爭契約約定向上訴人請求返還借款，而上訴
人係於97年7月31日在香港地區簽訂系爭契約，且於貸款與擔保總約定書第28.1條約定準據法為香港法律適用與解釋，及約定香港法院具有非專屬之管轄權（原審卷第153-204頁），可認兩造所定債務履行地為香港地區，又上訴人前對被上訴人提起確認本票債權不存在事件（即臺灣臺北地方法院99年度北簡字第1119號，下稱系爭前案），上訴人於系爭前案主張被上訴人應在香港法院提起訴訟等語（同上卷第32頁），可見上訴人亦認香港地區為債務履行地，類推適用民事訴訟法第12條規定，應認債務履行地之香港法院有管轄權（最高法院95年度台抗字第2號裁定意旨參照），是系爭判決並無民事訴訟法第402條第1項第1款所定之情形。次查，上訴人已收受系爭判決之被上訴人起訴狀，並提出書狀表示擬就有關法律程序提出爭議（同上卷第115-121、131-132頁之傳訊令狀送達認收書、送達證書），可見香港法院之開始訴訟通知已合法送達上訴人，且上訴人有相當時間能準備以行使防禦權，是系爭判決並無民事訴訟法第402條第1項第2款之情形。此外，上訴人提出擬抗辯通知書後，香港法院依第14號命令第3條規則，作成系爭判決，香港法院業已充分保障上訴人實質防禦權之行使，核無歧視上訴人或為不公平審判之情事，是系爭判決之內容或訴訟程序，並未背於中華民國之公共秩序或善良風俗，且中華民國與香港地區就司法上相互承認（最高法院93年度台上字第1943號判決參照），故系爭判決亦無民事訴訟法第402條第1項第3、4款所定情形。
㈢綜上，系爭判決業已確定，核無我國民事訴訟法第402條第1
項各款所列之消極事由，是被上訴人訴請許可系爭判決在中華民國強制執行，應予准許。另許可執行訴訟係以審理判斷外國判決，在我國執行力存否及其範圍為目的，依強制執行法第4條之1第1項規定可知，許可執行訴訟係採實質再審查禁止原則，換言之，係以外國法院確定判決有無民事訴訟法第402條所列各款情形為認定之標準，並非就同一事件重為審判（最高法院111年度台上字第718號判決意旨參照），是上訴人其餘就實體事項所為之抗辯，均非本件所得審究，附此敘明。
七、綜上所述，被上訴人依港澳條例第42條第1項、民事訴訟法第402條、強制執行法第4條之1規定，請求判決許可系爭判決在中華民國強制執行，洵屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林祐宸法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 張永中