臺灣高等法院民事判決113年度上易字第226號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 郭曉蓉複 代理 人 陳美華律師
楊政雄律師被 上訴 人 李進東訴訟代理人 王聖舜律師
吳榮庭律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月18日臺灣士林地方法院111年度訴字第1937號第一審判決提起上訴，本院於113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決附表編號1、2所示土地之「登記日期」應更正為「96年12月17日」。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人李根陣為如附表所示日據時期溪洲底段溪洲底小段228番地（下稱系爭番地）共有人，權利範圍1/20，系爭番地於昭和7年（即民國21年，下未稱紀年者即指民國）4月12日因成為河川而削除，嗣部分浮覆後，經臺北市士林地政事務所重編為臺北市○○區○○段○○段000○000○000○○○○○○00000地號，下各稱地號，合稱系爭土地），並於96年12月17日（前2筆土地）、同年月29日（後2筆土地），以第一次登記為原因，登記為中華民國所有（下合稱系爭所有權登記）。伊為李根陣（61年12月17日歿）之繼承人之一，系爭土地浮覆後，應由李根陣全體繼承人公同共有系爭土地權利範圍1/20，現卻登記為國有，已妨害伊公同共有之權利等情，爰依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為確認系爭土地權利範圍1/20為被上訴人及李根陣其餘繼承人公同共有，上訴人並應塗銷系爭所有權登記之判決。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人單獨起訴，當事人不適格，且無確認利益。系爭土地尚未浮覆，縱認浮覆，與系爭番地不具同一性；縱認同一，國家已依法登記原始取得所有權，原所有人之所有權並非當然回復；縱認當然回復，系爭土地於79年間物理上浮覆，於91年10月8日辦理標示部登記，被上訴人遲至111年12月15日起訴，已罹15年時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷110至111、177頁）：㈠李根陣為日據時期系爭番地之共有人，權利範圍1/20，系爭番地於昭和7年（民國21年）4月12日因成為河川而削除。
㈡李根陣於61年12月17日死亡，被上訴人為李根陣之孫，為其繼承人之一（原審卷36至38頁）。
㈢系爭土地於79年間物理上浮覆，其中543、544地號土地於91
年10月8日辦理土地標示部第一次登記，並於96年12月17日所有權第一次登記為國有；545、545-1地號土地於94年5月17日辦理土地標示部逕為分割，並於96年12月29日所有權第一次登記為國有；545、545-1地號由上訴人管理，543、544地號由臺北市政府工務局水利工程處（下稱水工處）管理（原審卷22至35、120至344頁）。
四、法院之判斷：㈠被上訴人得單獨提起本件訴訟：
按積極確認之訴，僅須主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格。蓋確認之訴之性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，並無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，是以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；此規定於公同共有準用之，民法第828條第2項準用第821條前段定有明文。查被上訴人以系爭土地權利範圍1/20為其及李根陣之其餘繼承人公同共有，對於否認其主張之上訴人訴請確認該權利存在，殊無以全體共有人為原告之必要；其又以系爭所有權登記妨害其公同共有權利，訴請上訴人塗銷，係就公同共有之系爭土地應有部分為本於所有權之請求，亦無以全體共有人為原告之必要。故上訴人抗辯被上訴人單獨起訴，不具當事人適格云云，並不足採。
㈡系爭土地業已浮覆，與系爭番地具同一性：
⒈按浮覆地指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物
，經公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第6條第8款固有明文。惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明。而私有土地，是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道而所有權視為消滅，消滅後是否浮覆回復原狀而所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，非屬河川管理事項，自不應以是否經主管機關公告劃出河川區域以外為要件。系爭土地因天然變遷成為水道之自然事實，致原所有權人之所有權視為消滅，則嗣後該土地是否浮覆而回復原狀，應依客觀事實為認定。
⒉查系爭番地權利範圍1/20為李根陣所有，因成為河川而削
除，抹消登記日期為21年4月12日，閉鎖登記日期為23年4月7日，而系爭土地浮覆前即為系爭番地，有臺北市士林地政事務所111年12月14日函及所檢送之浮覆地浮覆前後地號對照表、土地登記簿、土地臺帳、浮覆後辦理第一次登記之公告資料、辦理所有權第一次登記之登記案等資料可佐（原審卷120至344頁），則被上訴人據此主張系爭土地因浮覆而回復原狀乙節，要屬可採。參以系爭土地於物理上浮覆後，始由上訴人、水工處申辦登記，其中543、544地號土地於91年10月8日辦理土地標示部第一次登記，並於96年12月17日以所有權第一次登記為國有；545、545-1地號土地於94年5月17日辦理土地標示部逕為分割，並於96年12月29日以所有權第一次登記為國有；545、545-1地號由上訴人管理，543、544地號由水工處管理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），益徵系爭土地確已物理上浮覆而回復原狀，始得測量及編定地號。是上訴人抗辯系爭土地未浮覆，未公告劃出河川區域範圍外，未回復原狀，與系爭番地不具同一性云云，均不可採。
㈢系爭土地浮覆後，原所有人當然回復所有權：
⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其
所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，僅係擬制消滅，當土地回復原狀，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。⒉查系爭番地前因成為河川而削除，其後因浮覆而編定為系
爭土地，並經系爭所有權登記為國有，業如前述，系爭土地既因浮覆而回復原狀，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。被上訴人為李根陣之繼承人之一乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則被上訴人與李根陣之其餘繼承人分割遺產前，依民法第1151條規定，對於遺產全部應為公同共有，是被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地權利範圍1/20，即屬有據。上訴人抗辯被上訴人未向主管機關證明系爭土地為其原有，不當然回復所有權云云，即無可取。
⒊從而，系爭土地既登記為國有，自屬妨害被上訴人就系爭
土地公同共有之權利，被上訴人依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條前段規定，請求確認系爭土地權利範圍1/20為伊及李根陣之其餘繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭所有權登記，均有理由。
㈣被上訴人請求塗銷系爭所有權登記無罹於時效之問題：
按日治時期為人民所有，嗣因逾土地總登記期限，未登記為人民所有，致登記為國有且持續至今之土地，在人民基於該土地所有人地位，請求國家塗銷登記時，無民法消滅時效規定之適用（憲法法庭112年憲判字第20號判決主文參照）。
又被上訴人訴請塗銷者為96年12月17日及同年月29日辦理之系爭所有權登記，自斯時起被上訴人之公同共有權利始遭妨害，其於111年12月15日提起本件訴訟（原審卷第12頁），亦未逾15年，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依繼承及民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條前段規定，請求確認系爭土地權利範圍1/20為其及李根陣之其餘繼承人公同共有，並請求上訴人將系爭所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原判決誤載附表編號1、2所示土地之「登記日期」為「96年12月29日」，爰由本院予以更正如主文第三項所示，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君法 官 廖慧如附表
浮覆後地號（臺北市○○區○○段○○段○ ○○○地號（○○○段○○○○段） 登記 原因 登記所有權人（管理者） 登記日期 （民國） 權利範圍 1 543地號 228番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 20分之1 2 544地號 228番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月17日 20分之1 3 545地號 228番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 20分之1 4 545-1地號 228番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 20分之1正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 呂 筑