臺灣高等法院民事判決113年度上易字第478號上 訴 人 李進豐訴訟代理人 高馨航律師被 上訴 人 覃書強(即劉寶之承受訴訟人)
訴訟代理人 陳德弘律師複 代理 人 潘邑鳳律師上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國112年11月10日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3604號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）原為劉寶所有，上訴人則為同棟同門牌號碼2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人。劉寶於民國111年5月27日發現系爭1樓房屋之客廳天花板漏水，更於同年6月12日漏水至臥室天花板（下稱系爭漏水），而無法居住使用，但上訴人遲未改善；嗣劉寶於112年1月8日死亡，由伊承受訴訟，系爭1樓房屋並由伊單獨繼承取得；爰依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例第53條、第6條第1項第2、3款之規定，擇一求為命：㈠上訴人應賠償伊系爭1樓房屋之修復費用58萬4760元、租金補助11萬0285元，共計69萬5045元；㈡上訴人應依原判決附件即臺北市土木技師公會北土技字第1122001733號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件九修復工程費用估價表2（下稱附件）所載之方式，將系爭2樓房屋修復至不漏水狀態之判決（原審判決上訴人應給付被上訴人62萬8874元，並依附件所示之修復方式，將系爭2樓房屋漏水區域修復至不漏水狀態；上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊長年未居住在系爭2樓房屋內，而無用水紀錄，系爭1樓房屋漏水與伊無關；系爭1樓房屋雖因樓地板防水層失效導致漏水，但依公寓大廈管理條例第12條規定，樓地板修繕應由兩造共同負擔，不應由伊單獨負擔；另系爭鑑定報告亦指系爭1樓房屋漏水，係因該公寓2、3、4、5樓共用排水幹道受到阻塞所致，自應按樓層或用水比例平均負擔修復費用，而非由伊單獨負擔；又伊修繕系爭2樓房屋之樓地板後，被上訴人於原審已自認系爭1樓房屋無漏水狀態，並無依附件所示之方式修復系爭2樓房屋之必要。退步言之，系爭1樓房屋屋齡已達37年，系爭鑑定報告附件九修復工程費用估價表1（下稱表1）有關系爭1樓房屋天花板打底粉光、水泥漆、輕鋼架復原部分（即編號3、4、5、8、9、12、13、16、17、20、21、24、25），應依行政院頒佈固定資產耐用年數表，折算殘值為原額10分之1，另刨除、拆除、小搬運及垃圾車費用應由兩造各負擔2分之1；而有關天花板矽酸質防水施作部分（即表1編號2、7、11、15、19、23），係施作原本未有之裝潢，並非回復原狀，且本件僅須修復系爭2樓房屋地板防水層即可防止漏水，並無施作必要；又該處為5樓公寓，並無管理委員會，毋庸給付管理費，表1所示稅捐管理費5萬3160元，應予扣除等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、查，劉寶原為系爭1樓房屋之所有權人，上訴人為系爭2樓房屋之所有權人；嗣劉寶於112年1月8日死亡，由被上訴人承受訴訟，系爭1樓房屋並由被上訴人單獨繼承等情，有卷附建物登記謄本可稽（見原審法院111年度北司補字第2109號卷〈下稱北司補卷〉第11-13頁，本院卷第223-230頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第210頁、262頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張系爭1樓房屋發生漏水情事，係因上訴人所有系爭2樓房屋積水滲漏所導致，因此請求上訴人賠償其損害，並將系爭2樓房屋漏水區域修復至不漏水狀態等語，為上訴人所否認。是本件應審究者為㈠系爭1樓房屋漏水之原因為何？㈡被上訴人請求上訴人依附件所示之修復方式，將系爭2樓房屋漏水區域修復至不漏水狀態，有無理由？㈢被上訴人請求上訴人賠償系爭1樓房屋之修復費用58萬4760元及租金補助4萬4114元，有無理由？茲分別判斷如下：㈠系爭1樓房屋漏水之原因為何？
查，被上訴人於111年5月27日發現系爭1樓客廳天花板漏水，並於同年6月12日漏水至臥室天花板等情，業據提出現場照片為證（見原審北司補卷第17-25頁，原審卷第37-45頁）。而原審經兩造合意囑託臺北市土木技師公會，就系爭1樓房屋漏水發生原因、修復方式及費用等事項進行鑑定，鑑定結果略以：系爭漏水直接原因為系爭2樓房屋地板防水層失效，導致1樓房屋混凝土天花板滲水，造成被上訴人損害；間接原因為系爭2樓房屋長期無人居住，疏於管理及維護房屋，且2樓以上之住戶共用同一排水幹管遭受阻塞，第3、4、5樓層之生活雜排水，無法繼續向下排放，遂循系爭2樓房屋廚房、地板排水支管之排水孔冒出等節，有卷附系爭鑑定報告書可稽（見外放系爭鑑定報告第5-9頁）。佐以系爭鑑定報告乃經鑑定人即土木技師經實地勘查，並以放水、水分計及熱感應掃描等方式進行檢測，本諸現場證據、工程經驗及專業知識而為判斷（見系爭鑑定報告第3-6頁），堪信系爭鑑定報告之鑑定結果，應為可採。足認系爭1樓房屋發生漏水之原因，係因系爭2樓房屋地板防水層失效，且因長期無人居住，疏於管理、維護，而未及時疏通排水幹管及樓面積水，遂滲漏至系爭1樓房屋所致。且上訴人就系爭2樓房屋管理、維護之過失，與被上訴人所受漏水損害間，應具有相當因果關係。故被上訴人主張上訴人疏於管理、維護系爭2樓房屋，使系爭2樓房屋地板防水層失效，且未及時疏通排水幹管及樓面積水，以致系爭1樓房屋發生漏水損害等語，洵屬有據。㈡被上訴人請求上訴人依附件所示之修復方式，將系爭2樓房屋
漏水區域修復至不漏水狀態，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。
⒉經查，系爭1樓房屋漏水之原因，係因上訴人疏於管理、維護
系爭2樓房屋，使系爭2樓房屋地板防水層失效，且未及時疏通排水幹管及樓面積水所致，業如前述。則上訴人就系爭2樓房屋管理、維護之疏失，造成系爭1樓房屋發生漏水，顯然侵害被上訴人就系爭1樓房屋之所有權，並致其受有損害。又兩造於原審已合意以附件即系爭鑑定報告附件九估價表2之方式，作為本件修復系爭2樓房屋導致漏水之區域之方法（見原審卷第169、255頁）。故被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人依附件所載之修復方式，將系爭2樓房屋之漏水區域修繕至不漏水之狀態，自屬有據。
⒊上訴人雖抗辯伊已於112年6月23日自行雇工修復系爭2樓房屋
，被上訴人亦於原審陳稱系爭1樓房屋已無漏水情形，無依附件方式修復之必要云云，並提出永久工程行估價單（見原審卷第275頁）為憑。惟依前揭估價單所載之工項，僅將原有排水管線配置明管，改至系爭2樓房屋之後陽台，並未施作防水層加以改善；且參系爭鑑定報告之鑑定經過及分析，可知系爭2樓房屋排水管未阻塞時雖未滲水，然經滿水測試時仍有滲漏至系爭1樓之情形（見外放系爭鑑定報告第4頁）；佐以本院函詢臺北市土木技師公會，如以永久工程行估價單所示修復方式，是否足以修繕系爭2樓房屋漏水情形，經該會函覆稱：「依該估價單施工項目之描述，應屬暫用性之明管排水，無法解決2樓地板混凝土防水層失效問題」、「該明管之材料不明，有管線接頭鬆脫，再次阻塞之顧慮。且排水管外接後，若遇任何其他水源流失到廚房地面時，仍有造成漏水之風險」、「明管外露，有減低該建物外觀審美之虞」，有卷附該會113年10月30日北土技字第1132004517號函可稽（見本院卷第275頁，下稱113年10月30日函文）。堪信上訴人僅以永久工程行估價單所載之工項，更改排水管線配置，仍不足修復系爭2樓房屋漏水情形。況系爭1樓房屋天花板，迄今仍有漏水之水漬痕跡等情，亦有卷附被上訴人提出之天花板照片可稽（見本院卷第329-335頁），足見上訴人仍未完全排除系爭2樓房屋漏水之侵害，自有依附件所示之方式修繕系爭2樓房屋之必要。故上訴人抗辯系爭1樓房屋已無漏水，並無依附件方式修繕系爭2樓房屋之必要云云，即非可採。㈢被上訴人請求上訴人賠償系爭1樓房屋之修繕費用58萬4760元
及租金補助4萬4114元，有無理由？⒈被上訴人請求上訴人賠償系爭1樓房屋之修復費用58萬4760元
及租金補助費4萬4114元等情，為上訴人所爭執。茲分別判斷如下：
⑴修繕費用：
①原審經兩造合意囑託臺北市建築師公會鑑定系爭1樓房屋漏水
所需之必要修復費用，鑑定結論略以：系爭1樓房屋漏水損害修復工程費用為58萬4760元(詳表1)，租金補助費用為11萬0285元等節，有卷附系爭鑑定報告可稽（見外放鑑定報告第9、22、23頁）。
②上訴人雖辯稱：系爭1樓房屋裝潢包含天花板打底粉光、水泥
漆、輕鋼架部分（即表1編號3、4、5、8、9、12、13、16、
17、20、21、24、25），應依行政院頒佈固定資產耐用年數表，折算殘值為原額10分之1；另刨除、拆除、小搬運及垃圾車費用，則應由兩造各2分之1負擔云云。惟查，觀諸表1施作項目包括客廳、餐廳、房間、廚房之天花板刨除、防水施作、打底粉光、水泥漆、輕鋼架拆除及復原等費用（見鑑定報告第22至23頁），僅係修復系爭1樓房屋達於不漏水之狀態，而回復原有之狀態，該等修理材料本身不具獨立價值，僅能依附他物而存在，或需與他物結合，方能形成功能之一部，縱使更換新品，被上訴人亦無法獲取額外之利益，市場上亦無舊品之交易市價可供參酌，且所使用材料之價值相較工資甚微，應認均毋須予以折舊。至於刨除、拆除、小搬運及垃圾車費用，亦為回復原狀之必要費用，因系爭房屋1樓漏水原因可歸責於上訴人，業如前述，自應由上訴人全數負擔。故上訴人此部分之抗辯，尚非可採。
③上訴人復辯稱：天花板矽酸質防水施作，係施作原本未有之
裝潢而非回復原狀，且僅修補系爭2樓房屋防水層即可防止漏水，而無施作必要云云。然查，本院就系爭鑑定報告有關系爭1樓房屋天花板矽酸質防水施作部分（即表1編號2、7、
11、15、19、23），所指工項內容為何，鑑定人員前往現場時，系爭1樓房屋天花板是否已存在，是否有施作之必要等節，函詢臺北市土木技師公會，經該會函覆稱：「會勘現場時，1樓客廳、餐廳、廚房、房間2、房間3等處天花板均存在，為一般天花板，須於拆除施作頂板防水層後復原」、「矽酸質防水材料，加水及水泥，產生無害化學反應之結晶體，粉刷後滲透進入混凝土內，達到防滲作用，須塗刷兩道」、「為求一勞永逸，有必要施作」、「防水工程雖應優先考慮正面施作（即2樓地板），可有效防止水分入侵至混凝土樓地板內；負（反）面（即1樓頂板）施作則效果略差。不過如負（反）面施作確實，仍可起到相當之防水作用」，有該會113年10月30日函文可稽（見本院卷第269-271頁）。可見系爭1樓房屋有關天花板矽酸質防水施作，可達到長久防滲漏之效果，為免系爭1、2樓房屋再次發生漏水情形，而相互爭執，仍有施作之必要。故上訴人前揭所辯，亦非可採。
④上訴人另抗辯該處為5樓公寓並無管理委員會，毋庸給付管理
費，稅捐管理費5萬3160元應予扣除云云。惟查，附件編號28所示之稅捐及管理費，係屬間接成本，稅捐乃加值營業稅5﹪，管理費係指營造廠直接用於工程本體之一切人工、材料及機具設備以外之成本支出。管理費則包含銷管分攤費用之內部人員人事、行政、水電費，及工地人員勞安、運雜費、加班費、工具損耗費以及利潤等費用。一般中小型工程，與直接成本合計為損害修復總費用，間接成本稅捐及管理費，為完成工程目標所必要，亦有臺北市土木技師公會113年10月30日函文可稽（見本院卷第273頁）。顯見附件編號28所示之稅捐及管理費，係指5﹪之營業稅及5﹪之施工管理費，核均屬施作工程必要之支出，與上訴人是否繳納管理費無涉。故上訴人主張其公寓並未成立管理委員會，毋須繳納管理費，該等稅捐及管理費應予以扣除云云，容有誤會。準此，系爭1樓房屋因上訴人所致之漏水損害，修復費用為58萬4760元。
⑵租金補助：
被上訴人主張劉寶於111年5月27日發現系爭1樓房屋之客廳天花板漏水，更於同年6月12日漏水至臥室天花板後，系爭1樓房屋已無法居住使用，只好暫居於飯店，因此支出飯店費用，請求上訴人賠償租屋補助等語，固據提出發票為證（見原審卷第35頁）。然查，系爭鑑定報告以被上訴人主張111年6月12日起至同年9月11日止，依鑑定手冊加計兩個月，共計5個月之租金補助費為11萬0285元（見鑑定報告第9頁）。
惟鑑定手冊既以2個月租金補助計算回復原狀所必要之租金支出（見鑑定報告第8頁），被上訴人復未舉證其需租屋居住長達5個月期間，堪認被上訴人請求2個月之租金補助4萬4114元（計算式：11萬0285元x2÷5=4萬4114元），應屬有理。⒉上訴人又抗辯：系爭1樓房屋漏水實係2、3、4、5樓共用排水
管線堵塞所致，應按樓層或用水比例平均負擔修復費用，且樓地板應由兩造共同負擔云云。然上訴人為系爭2樓房屋之所有權人，自應管理、維護系爭2樓房屋，避免排水管阻塞、樓面積水及防水層滲漏，以造成漏水情事，倘非上訴人就系爭2樓房屋專有部分未盡管理、維護之責，縱共用排水管線堵塞或樓地板未修繕，亦非必然發生系爭1樓房屋漏水之損害，尚不能以他人需共同維護管理公寓共用管線、樓地板之義務，而解免上訴人管理、維護系爭2樓房屋共用管線及樓地板之責，上訴人仍應就系爭1樓房屋漏水所生損害，負損害賠償責任。故上訴人前揭所辯，亦非可採。⒊綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人
賠償回復原狀之必要費用共62萬8874元（計算式：58萬4760+4萬4114元=62萬8874元），應屬有據。又被上訴人依民法第184條第1項前段請求賠償，既為有理，則被上訴人依公寓大廈管理條例第53條、第6條第1項第2、3款規定請求，是否有理，已無庸審酌，併此敘明。
五、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求：㈠上訴人應給付62萬8874元；㈡上訴人應依附件所示之修復方式，將系爭2樓房屋之漏水區域修復至不漏水狀態，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳心婷法 官 楊雅清正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 賴以真