臺灣高等法院民事判決113年度上易字第63號上 訴 人 謝錦地訴訟代理人 吳沛珊律師被上 訴人 曾于容訴訟代理人 劉宏邈律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年3月30日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1755號第一審判決（含112年8月15日更正裁定）提起上訴，本院於113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項更正為「被告應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ鐵皮屋（面積67.61平方公尺）、編號Ｂ鐵皮廁所（面積3.46平方公尺）、編號Ｃ水池（面積0.49平方公尺）等地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。」原判決主文第三項更正為「被告應自民國111年3月1日起至履行上開第一項給付義務之日止，按月給付原告新臺幣114元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人起訴主張：伊為新北市○○區○○段0000地號（重測前為
新北市○○區○○段○○○段000地號）土地（下稱1262地號土地）全部之所有權人，上訴人未經伊同意，擅自在1262地號土地上搭建如原判決附圖所示編號Ａ鐵皮屋（面積67.61平方公尺）、編號Ｂ鐵皮廁所（面積3.46平方公尺）、編號Ｃ水池（面積0.49平方公尺）等地上物（下合稱Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地為系爭土地；各該地上物合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還予伊，及依民法第179條規定，請求上訴人一次返還民國（下同）106年3月1日起至111年2月28日止期間之不當得利新臺幣（下同）9,732元，暨自111年3月1日起按月返還不當得利162元等語。聲明求為判決：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予被上訴人（原聲明：上訴人應將系爭地上物拆除回復原狀，並將系爭土地返還予被上訴人，於第二審更正，經上訴人同意，且不涉及訴之變更）。㈡上訴人應給付被上訴人9,732元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月14日，見原審卷第45、49頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應自111年3月1日起至履行上開㈠所示給付義務之日（原聲明：至拆除系爭地上物之日，於第二審更正，經上訴人同意，且不涉及訴之變更）止按月給付被上訴人162元，及自各該期應給付日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
上訴人則以：被上訴人長期荒廢1262地號土地，且1262地號土
地與相鄰之伊所共有新北市○○區○○段0000地號（重測前為○○段○○小段156地號）土地（下稱1261地號土地）一帶原本是深谷，遭他人非法傾倒廢土，伊自88年起花費鉅資、時間整理為現狀，上訴人見狀提起本件訴訟，顯以損害伊為主要目的，違反誠實信用且為權利濫用；伊整地興建新北市○○區○○路00巷0之0號之未辦理建物所有權第一次登記房屋（下稱系爭房屋），因當時該地區為大片樹林，地界不明，伊不知占用到系爭土地，迄110年間因被上訴人提告伊竊占，經警察通知伊到案始得知；1262地號土地屬山坡地保育區及農牧用地，交通不便，生活機能不佳，且伊僅將系爭土地整理供觀賞、休憩及擺放農具、肥料使用，所受利益甚低，應按申報地價之年息1%計算相當於租金之不當得利，始為妥適等語置辯。答辯聲明求為判決：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。
原審判決：㈠上訴人應將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空
返還予被上訴人、㈡上訴人應給付被上訴人6,813元，及自111年4月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息、㈢上訴人應自111年3月1日起至履行上開㈠所示給付義務之日止，按月給付被上訴人114元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息、㈣就上開各項為准、免假執行之宣告、㈤駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決命上訴人給付部分及其假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造不爭執事項：㈠1262地號土地使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「農牧用地」，自69年6月12日起迄今為被上訴人單獨所有。
相鄰之1261地號土地使用分區、使用地類別均同上，上訴人於80年4月18日以分割繼承為原因，登記為共有人，所有權應有部分8分之1。此有被上訴人提出之土地登記謄本（本院卷第115頁），及上訴人提出之土地登記謄本、地籍圖謄本（本院卷第119至155頁）可稽。
㈡上訴人興建系爭房屋，並未經被上訴人同意，於106年3月1日
以前搭建系爭地上物，而無權占有系爭土地迄今。此有新北市政府稅捐稽徵處新店分處111年6月16日新北稅店二字第1115488647號函所附房屋稅籍證明書（原審卷第67、69頁）；原審勘驗筆錄（原審卷第107至113頁），及新北市新店地政事務所111年11月9日新北店地測字第1116087845號函所附土地複丈成果圖（原審卷第115、117頁）可稽。
㈢被上訴人控告上訴人竊佔系爭土地，經臺灣臺北地方檢察署檢
察官認定追訴權時效已完成，於111年1月11日以111年度偵字第473號處分不起訴。此有被上訴人提出之不起訴處分書影本（原審卷第19至21頁）可稽。得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害
其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。上訴人既不爭執其搭建系爭地上物，無權占有系爭土地之事實，則被上訴人依上開中段規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，及依上開前段規定，請求上訴人將系爭土地騰空返還予被上訴人，自屬有據。
㈡按權利之行使，不得以損害他人為主要目的；行使權利應依誠
實及信用方法，民法第148條定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。查上訴人抗辯被上訴人長期沒有管理1262地號土地乙節，固有前開四之㈢所示不起訴處分書記載被上訴人自承20年以上未查看該土地等語（原審卷第20頁）為憑，然此僅導致被上訴人未及時發現上訴人之無權占有行為，尚不足以使上訴人產生被上訴人不會對上訴人主張行使民法第767條第1項前段、中段權利之信賴。再查，上訴人抗辯：1262地號土地一帶原本是深谷，於84年起遭他人非法傾倒廢土，伊自88年起花費鉅資、時間整理成漂亮之景觀，供觀賞、休憩及擺放農具、肥料使用，被上訴人見狀始提起本件訴訟云云，為被上訴人否認，而從上訴人提出之網路新聞影本（本院卷第67頁），其內容未說明遭傾倒廢土之土地地號，即令涉及1262地號土地，然依前開四之㈠，1262地號土地使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「農牧用地」，上訴人之整地、開發行為，違反該使用分區及類別，應為不法，自不得執以為拒絕返還系爭土地之理由。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人提起本件訴訟，屬違反民法第148條規定之舉，所辯委無可取。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項本文明定。查依前開㈠、㈡，可知上訴人自88年起無權占有系爭土地。上訴人雖抗辯其係於被上訴人提出前開四之㈢告訴當時始知有占用到系爭土地云云，未舉證以實說，難以採信，且無礙其因占有而受益之事實。從而，被上訴人請求上訴人返還自106年3月1日起至111年2月28日止期間，及自111年3月1日起至拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還予被上訴人之日止，所受相當於系爭土地租金之不當得利暨法定遲延利息，自屬有據。
㈣按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息10%為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1
項、第105條固定有明文，但上開所稱之「城市地方」係指已依法令公布實施都市計畫之地方而言；所稱之「基地」，泛指一切供建築使用之土地而言，此有內政部67年9月15日台內地字第805447號函釋可稽，而1262地號土地使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「農牧用地」，顯然不適用上開規定。本院斟酌1262地號土地臨二線道之新北市○○區○○路，設有公車站牌，周遭為樹林，環境清幽，不到200公尺處設有「莫内咖啡-新北景觀咖啡」，且自○○路往北上國道高速公路到達臺北市○○區○○地區，該地區有家樂福超市、臺北市立圖書館舊莊分館、胡適國民小學、舊莊國民小學，或往南到達商業繁盛之○○市區，路程均稱便捷，有被上訴人提出之地圖（原審卷第25、27頁；本院卷第111、113頁）、上訴人提出現場照片、地圖（本院卷第69至79頁）、原審勘驗筆錄（原審卷第107至113頁）可稽，及上訴人將系爭土地作為其居住之系爭房屋之景觀使用等一切情狀，原審認定被上訴人得依民法第179條前段規定，請求上訴人返還自106年3月1日起至111年2月28日止期間之不當得利6,813元，及自111年3月1日起至拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還予被上訴人之日止，按月返還不當得利114元，無過高情事，堪予援用。
綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請
求上訴人拆除系爭地上物，將系爭土地騰空返還予被上訴人；依民法第179條前段規定，請求上訴人給付6,813元，及自111年4月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自111年3月1日起至拆除系爭地上物，將系爭土地騰空返還予被上訴人之日止，按月給付114元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 張淑芬