臺灣高等法院民事判決113年度上易字第752號上 訴 人 潘嘉葳
邱瀅霏共 同訴訟代理人 曾國龍律師
許嘉芬律師被 上訴 人 林耘安訴訟代理人 戴竹吟律師
李珮禎律師上列當事人間請求給付拆遷救濟金等事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第627號第一審判決提起上訴，本院於114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等於民國106年5月3日向被上訴人購入新北市○○區○○段0地號、權利範圍1/12之土地（下稱系爭土地），暨坐落其上未辦理保存登記、門牌號碼新北市○○區○○路00巷0○0號、權利範圍各1/21之建物（下稱系爭建物），新北市政府於110年間辦理「新、泰塭仔圳市地重劃案（第二區工程）」（下稱系爭重劃案）所核定拆除系爭建物之救濟金（下稱系爭救濟金），自應由伊等受領。爰類推適用民法第225條第2項規定，求為命被上訴人讓與伊等系爭救濟金各1/2即新臺幣（下同）28萬3,953元之受領請求權（下稱系爭權利）之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應讓與上訴人系爭權利。
二、被上訴人則以：兩造於106年5月3日簽立之不動產買賣（下稱系爭買賣）契約書（下稱系爭契約），明確約定買賣標的僅有系爭土地，對於系爭建物之門牌號碼、基地面積、所在位置、權利範圍等內容，均隻字未提，買賣之範圍顯不包含系爭建物在內；再者，系爭建物於拆除前，未曾經地政機關鑑界、測量，實際上是否坐落在系爭土地上，容有疑義，益難認兩造簽立系爭契約時，有一併買賣系爭建物之意。系爭建物既非系爭買賣之標的，上訴人請求伊讓與系爭權利，即屬無據。況上訴人請求之系爭權利數額，未扣除伊因系爭建物之拆遷所應共同負擔拆除清運等費用，逕以救濟金之權利比例計算，亦有違誤等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造於106年5月3日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人購入系爭土地，斯時被上訴人為未辦理保存登記之系爭建物事實上處分權人，嗣新北市政府於110年間辦理系爭重劃案，核定門牌號碼新北市○○區○○路00巷0○0號建物之拆除救濟金各645萬3,997元、547萬2,063元，被上訴人加計系爭買賣後取得之權利，可分配該等救濟金比例為5/84等情，為兩造所不爭執（見本院卷第262、263、287、289、314頁），復有系爭契約、系爭重劃案會議紀錄及救濟金清冊在卷可稽（見原審卷第24、25、35至59頁），堪信為真。上訴人請求被上訴人讓與系爭權利，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：
（一）證人即承辦系爭買賣之地政士曾國璟於原審作證時，證稱：系爭買賣之標的為系爭土地，不包含系爭建物，總價款2,500萬元都是土地的買賣價金，系爭契約第8條所載「房地點交」等字句是引用例稿，伊只有辦理系爭土地之買賣事宜等語（見原審卷第201、202頁），核與系爭契約第2條所載「買賣標的」，僅有系爭土地之地號、面積、權利範圍等內容，完全未提及系爭建物或系爭土地其上建物之契約文義（見原審卷第36頁），及系爭契約之附件唯有系爭土地之登記謄本、地籍圖、所有權狀（見原審卷第42至45頁），未附足以彰顯系爭建物為買賣標的之照片、稅籍資料等資料或文件，暨兩造陳稱2,500萬元之買賣價金是以總價為磋商（見本院卷第318頁），未區分土地、建物之價格等節，悉相吻合。衡酌上訴人自承渠等為夫妻，上訴人邱瀅霏之母親與被上訴人之父親為姊弟，系爭建物係由兩造祖父林宜田出資興建，約自100年起，由林宜田長子林東清代表出租，再將租金分配予所有共有人（見本院卷第171、233、289、291、295頁），有林宜田繼承系統表可資佐證（見原審卷第34頁），在兩造具備親屬關係，系爭建物長期由兩造之家族長輩負責出租、分配利益，上訴人又表示是為幫助被上訴人之母親解決債務方為系爭買賣（見本院卷第289頁），具有時效性之情況下，證人曾國璟所證：上訴人潘嘉葳曾在電話中說，因系爭建物牽扯到其他舅舅、阿姨等家族成員收租權利，會再與被上訴人處理，系爭契約就處理土地移轉之事等語（見原審卷第200頁），符合情理。參以上訴人於起訴之初，一度主張兩造買賣坐落系爭土地之地上物，除系爭建物外，尚有門牌號碼新北市○○區○○路00巷0○0號、權利範圍各1/21之建物（見原審卷第11、12頁），嗣比對自行提出套繪地籍圖之航照圖（見原審卷第333頁），始改口新北市○○區○○路00巷0○0號建物非全部坐落在系爭土地上，為簡化爭點，予以撤回（見原審卷第328、329頁），堪認上訴人迄至起訴時，仍不清楚系爭土地上究竟有哪些建物，該等建物是否坐落在系爭土地上、價值若干既屬不明，實難認兩造得合意以之為標的，簽立買賣契約。是被上訴人抗辯兩造未買賣系爭建物，上訴人無從請求伊讓與系爭權利，洵屬有據。
（二）系爭契約第2條雖記載：「本買賣除土地所有權持分移轉外，一切相關繫屬權利亦隨同移轉，買、賣雙方皆已充分認知」（見原審卷第36頁），惟系爭土地與系爭建物為各自獨立之不動產，不論文義或法理，均難認所稱「相關繫屬權利」包括系爭建物之權利，證人曾國璟就此證稱：所稱「相關繫屬權利」是指「地上收租之權利」等語（見原審卷第200頁），同可證明該段字句所指權利不含系爭建物之事實上處分權。又證人曾國璟經原法院承審法官進一步訊問及兩造發問後，就前揭問題之證詞固一再翻異，依序陳稱：伊只辦土地，兩造到底買賣什麼，各自內心保留，各懷鬼胎；買賣標的有包含鐵皮屋所有權，但無法辦理，收租權利不在買賣範圍；伊不清楚系爭建物是否坐落系爭土地上及是否為買賣之一部分；系爭買賣之標的有包含系爭土地及鐵皮屋；合約上寫包括一切權利，伊認為包括鐵皮屋及收租權利云云（見原審卷第202至206頁），或云不清楚系爭買賣之標的是否包含地上物，或在追問下遽稱包含地上物，然審酌其所證系爭買賣標的不含地上物之內容，與前述三（一）之事證相符，所證系爭買賣標的含地上物之說法，主要是基於自己之主觀判斷及上訴人潘嘉葳之意見（見原審卷第206頁），復明確證述：被上訴人沒有表示過買賣標的包含鐵皮屋及收租權利等語（見原審卷第205、206頁），無由認定兩造曾就系爭建物之買賣達成合意，自應以系爭買賣標的不含地上物之證詞可信。職是，上訴人執系爭契約第2條語意不明之文字、擷取曾國璟嗣後翻異之證詞，主張系爭買賣之標的包含系爭建物，要無可採。至上訴人另聲請將106年之航空照與地籍圖進行套繪、訊問銀行員工云云（見本院卷第319、320頁），前者充其量證明系爭建物於106年間坐落在系爭土地上，後者至多證明兩造為系爭買賣前，上訴人曾向銀行行員諮詢貸款問題，俱無法證明兩造簽立系爭契約時有以系爭建物為買賣標的之意，況倘如上訴人所陳，該銀行行員曾提醒上訴人邱瀅霏應將買賣之建物載入契約中（見本院卷第320頁），系爭契約卻未明定，反足徵系爭建物非系爭買賣之標的，該等證據之待證事實顯不影響本院判斷，均無調查之必要。
四、綜上所述，上訴人依類推適用民法第225條第2項規定，請求被上訴人讓與其等系爭權利，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其等假執行之聲請，尚無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘法 官 許炎灶正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳褘翎