臺灣高等法院民事判決113年度上易字第716號上 訴 人 范玉龍訴訟代理人 彭成青律師被 上訴 人 臺灣新竹地方檢察署法定代理人 陳松吉訴訟代理人 吳俊賢上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣新竹地方法院112年度訴字第759號第一審判決提起上訴，本院於114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人法定代理人原為張云綺，嗣於本院審理期間變更為陳松吉，業據其聲明承受訴訟及提出法務部民國114年1月10日法令字第11408521001號令為證（本院卷第241、245頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：上訴人於110年2月23日上午7時36分許，將車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭貨車）沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向（位在○○縣○○鄉○○村○○○○號前方）停車，左側車身占用機慢車道，右側車身在路面邊線外。適訴外人戴○庭於同日上午9時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）前載其子戴○同、後載其子戴○全，沿該公路快車道由東往西方向行駛，於接近○○村○○○○號時，因不明原因向右偏駛切入機慢車道跨出路面邊線，系爭機車車頭撞擊系爭貨車右後側（下稱系爭事故），戴○庭、戴○同、戴○全人車倒地，戴○庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳1公分撕裂傷、右前臂擦傷等傷害，經原法院111年度交訴字第14號刑事（下稱刑事一審）判決認上訴人從一重犯過失致死罪，處有期徒刑7月，伊支付戴○庭遺屬合計新臺幣（下同）67萬8640元犯罪被害補償金等情。爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、犯罪被害人權益保障法第101條、民法第184條第1項前段規定，求為命上訴人應給付67萬8640元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
三、上訴人則以：交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）鑑定結果認系爭事故係因戴○庭騎乘系爭機車超載，由快車道往右偏行駛出路面邊線，且未注意車前狀況，撞擊停止中之系爭貨車，為肇事主因，伊雖違規停車但無肇事因素，伊就刑事一審判決提起上訴，經本院113年度交上訴字第50號刑事判決撤銷改判無罪，再經最高法院113年度台上字第4902號刑事判決駁回檢察官之上訴確定。縱伊有過失，戴○庭與有過失比例應為80％等語，資為抗辯。
四、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，上訴人聲明全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、按犯罪被害人權益保障法第101條規定，依本法修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。又按修正前犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項規定，因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。又犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（最高法院103年度台抗字第740號裁定意旨參照）。是倘行為人對被害人不負侵權行為損害賠償責任，國家自無從於犯罪補償金範圍取得對行為人之求償權。經查：
㈠被上訴人主張上訴人於110年2月23日上午7時36分許，將系爭
貨車沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向停放在新竹縣○○鄉○○村○○00號前方，左側車身占用機慢車道，適戴○庭於同日上午9時8分許，騎乘系爭機車前載其子戴○同、後載其子戴○全，沿該鄉道快車道駛至前開地點，自後撞擊系爭貨車右後側，戴○庭、戴○同因頭部鈍力損傷、神經性休克，送醫後均不治死亡，戴○全受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳1公分撕裂傷、右前臂擦傷等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影光碟及錄影畫面截取照片、採證照片、新竹縣政府警察局新湖分局車輛勘察報告、相驗屍體證明書、檢驗報告書、勘驗筆錄、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院函所附戴○庭病歷、戴○庭、戴○同及戴○全之診斷證明書可稽（臺灣新竹地方檢察署110年度相字第137號卷，下稱相字卷，第17至22、26至
36、54至55、65至82、87至90、112至138頁)。又被上訴人於111年11月22日支付戴○庭遺屬戴○龍7萬5254元、戴○全7萬5255元、戴○媛7萬5255元、戴○聖26萬6438元、潘○瑛18萬6438元，共67萬8640元犯罪被害補償金等情，有財政部國庫署匯款資料為憑（原審促字卷第41頁），均為上訴人所不爭之事實（本院卷第86至87頁）。
㈡被上訴人執上訴人自承違規停車增加車輛往來風險，及交通
部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、刑事一審判決，主張系爭事故係因上訴人違規將系爭貨車停放於機慢車道，亦未放置警示標誌所致云云。被上訴人固自承其有違規停車情事，惟辯以系爭事故乃係戴○庭騎乘系爭機車超載，由快車道往右偏駛出路面邊線，且未注意車前狀況，撞擊停止中之系爭貨車為肇事主因，其並無肇責可言。查系爭事故肇事路段係竹2線鄉道，以雙黃線劃分，單向內側為快車道、外側為機慢車道，機慢車道旁以白實線區分車道與路面邊緣，再外側為民宅，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場相片可參（相字卷第20至22、26至36頁)。上訴人於系爭事故當日上午7時36分13秒許，將系爭貨車停放在民宅外路面邊緣，左側車身占用機慢車道，右側車身在路面邊線外，戴○庭於同日上午9時8分21秒許，騎乘系爭機車在上開乾燥、鋪設柏油之公路快車道由東往西方向行駛，當時天氣晴、日間自然光線，在行近系爭貨車停放處時，其四周無其他車輛，亦無任何障礙或阻擋影響其行進視線，系爭機車卻持續向右偏行駛入機慢車道，再越過路面邊線，直接衝撞系爭貨車右後側，致生系爭事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、系爭事故監視錄影畫面翻拍照片可稽，復經刑事一審及本院勘驗系爭事故監視錄影畫面在卷（相字卷第20、21、32至35頁、刑事一審卷第69至70頁、本院卷第139至141頁）。戴○庭騎乘系爭機車因不明原因往右持續駛出公路白實線，在公路白實線外撞擊系爭貨車右後側，縱系爭貨車左後側未違規占用機慢車道，而將系爭貨車停放在不占用機慢車道之路面邊線外，或另放置警示標誌，依系爭機車行駛軌跡仍會在路面邊線外撞擊系爭貨車。況系爭事故發生前1分鐘，已有銀色、藍色自小客車順利通行等情，亦經本院勘驗系爭事故監視錄影畫面在卷（本院卷第140頁），可見一般駕駛人均能輕易查見系爭貨車，且有充足行車空間閃避，不至於自後撞擊系爭貨車。再佐以覆議會覆議意見亦認上訴人就系爭事故無肇事因素（原審卷第57至59頁），且上訴人對刑事一審判決提起上訴，經二審刑事判決撤銷改判上訴人無罪，再經三審刑事判決駁回檢察官之上訴確定等情，有上開刑事判決可參（本院卷第99至108、267至270頁），可見上訴人違規停放系爭貨車與系爭事故之發生間並無因果關係，亦即上訴人對戴○庭等被害人不負侵權行為責任，則被上訴人依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、犯罪被害人權益保障法第101條、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付67萬8640元本息云云，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段、犯罪被害人權益保障法第101條、民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付67萬8640元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人全數給付，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 廖慧如法 官 陳彥君正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 陳冠璇