臺灣高等法院民事判決113年度上易字第846號上 訴 人 林婉君訴訟代理人 陳建瑜律師
李劭瑩律師被 上訴人 林燕妮訴訟代理人 王瀅雅律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國113年1月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第1766號第一審判決提起一部上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該訴訟費用之裁判廢棄。
確認兩造間就附表一所示不動產於民國93年9月24日之買賣契約關係不存在。
被上訴人應將附表一所示不動產於民國93年9月24日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為上訴人所有。
上開廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為姊妹，於民國93年間受母親廖月娥贈與坐落新北市○○區○○段00○0000地號土地及其上0000建號建物（即同區○○路000號00樓之0，下稱17樓房地）權利各1/2；伊於109年10月28日訴請被上訴人分割17樓房地及返還其占用期間之不當得利等（原審110年度訴字第255號），附表一所示不動產為上開房地之停車位所有權1/2（下稱系爭車位1/2），為廖月娥贈與伊，因伊長年旅居國外，廖月娥乃交由被上訴人於93年4月12日辦理移轉系爭車位1/2登記與伊。伊與被上訴人間並無買賣系爭車位1/2之合意，伊亦未收受任何買賣價金，詎被上訴人未經伊同意，竟於93年9月24日私擅捏造買賣契約，將系爭車位1/2移轉至其名下。為此，請求確認兩造就系爭車位1/2之買賣契約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人將系爭車位1/2於93年9月24日以買賣原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為伊所有。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴。上訴聲明：㈠原判決後開不利於上訴人部分廢棄。㈡確認兩造間就系爭車位1/2之買賣契約關係不存在。㈢被上訴人應將系爭車位1/2於93年9月24日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為上訴人所有（原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據其聲明不服）
二、被上訴人則以：不動產物權登記內容與實際權利狀態相符者應屬常態，反於登記內容，應屬變態事實，如當事人主張登記權利內容與實際權利狀態不符者，應負證明之責，上訴人主張系爭車位1/2買賣關係不存在，應負舉證之責，而上訴人僅空言主張，自不足採。依上訴人之入出境紀錄，系爭車位1/2於93年9月24日辦理所有權移轉登記時，其人在臺灣，且依新北市中和戶政事務所（下稱中和戶政事務所）函文，上訴人於93年8月23日親自申辦印鑑登記並請領印鑑證明，於同日之土地增值稅、契約申報書及公契上蓋用其印鑑章，可見上訴人知悉系爭車位1/2之移轉登記、同意且配合辦理，故其主張未經同意擅自辦理移轉乙事，並非事實。又依物權無因性法理，系爭車位1/2所有權移轉登記，不因債權行為瑕疵而當然回復，故上訴人請求塗銷所有權登記回復原狀，應證明物權行為有何不成立或無效，其未能證明，自應駁回其請求等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查㈠兩造為姊妹，母親廖月娥於93年4月12日將系爭車位1/2贈與移轉登記與上訴人。㈡系爭車位1/2於93年9月24日以買賣原因移轉登記與被上訴人（見原審卷第479、480頁中和地政事務所112年11月6日回函）等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第155至156、244頁），堪信為真實。
四、兩造協商同意本件爭點為：上訴人主張兩造就系爭車位1/2之買賣契約關係不存在，及請求被上訴人將系爭車位1/2於93年9月24日以買賣原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為上訴人所有，有無理由？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院42年台上字第170號判決先例參照）。上訴人主張廖月娥於93年間將系爭車位1/2贈與伊，伊因長年旅居國外，由被上訴人辦理移轉所有權登記事宜，被上訴人於93年4月12日辦理移轉系爭車位1/2予伊，又於93年9月24日私自以買賣原因將系爭車位1/2移轉登記為被上訴人所有，然兩造間就系爭車位1/2未有買賣契約關係存在，依上說明，應由被上訴人就此法律關係成立原因之事實，負舉證之責。
㈡被上訴人主張系爭車位1/2於93年4月12日自廖月娥名下移轉
登記予上訴人，93年9月24日自上訴人名下移轉登記予伊，非伊辦理，均是廖月娥作主處理；並稱那時上訴人回來臺灣訂婚，住在17樓房屋，當時兩造與母親廖月娥住一起，後來廖月娥當著兩造的面，說上訴人在美國，用不到系爭車位1/2，就把系爭車位1/2給伊，當時廖月娥有給上訴人1顆3克拉鑽戒，價值約100多萬元，與系爭車位1/2差不多價格，也就是系爭車位1/2給伊，鑽石給上訴人，當時大家都同意，所以才做處理云云。經查：⒈依新北市政府稅捐稽徵處中和分處113年10月21日函文檢送資
料顯示，系爭車位1/2於93年9月24日移轉登記前之稅務申報及繳納均是被上訴人所為，此由土地增值稅（土地現值）申報書記載「代理人林燕妮」（見本院卷第109至110、121至122頁）、契稅申報書記載「⑺茲委託林燕妮女士代辦契稅申報…」（見本院卷第113、117頁）等即明，是被上訴人稱系爭車位1/2所有權移轉登記是廖月娥作主處理，非其去地政機關辦理云云，並不可採。
⒉又依系爭車位1/2之土地買賣所有權移轉契約書（見本院卷第
111頁）及建築改良物買賣所有權移轉契約書（同上卷第118頁），其上所有手寫文字，均由同1人所書寫，該筆跡與上開函文資料內之稅務申報及繳納申報書之筆跡相同，堪認該等契約書亦為被上訴人所書寫完成。
⒊依系爭車位1/2之土地、建物登記謄本所載，於93年9月24日
移轉所有權至被上訴人之原因為買賣，被上訴人表示伊並無給付價金，是伊母親給上訴人1顆3克拉鑽戒，價值約100多萬元做為代價云云（見原審卷第745頁、見本院卷第206至207頁），然此為上訴人所否認，而被上訴人並未舉證以實其說，且依系爭車位1/2之土地買賣所有權移轉契約書，其上記載買賣總價6萬4,868元（見本院卷第1ll頁），系爭車位1/2在建築改良物買賣所有權移轉契約書，記載買賣總價為8萬1,600元（見本院卷第118頁），合計約15萬元，此與被上訴人所稱1顆3克拉鑽戒價值100多萬元落差甚大，是被上訴人所辯，難認可採。
⒋被上訴人另稱依上訴人入出境紀錄，系爭車位1/2於93年9月2
4日辦理所有權移轉登記時，上訴人在臺灣，依中和戶政事務所函文，上訴人於93年8月23日親自申辦印鑑登記及申領印鑑證明，於同日之土地增值稅、契約申報書及公契上蓋用印鑑章（見本院卷第103至105、109至110、117、195至197頁），可見上訴人就系爭車位1/2之移轉登記一事知情、且同意配合辦理云云。然當事人申請印鑑登記及印鑑證明之原因眾多，難認係為辦理不動產所有權移轉登記之用，且除有印鑑證明外，其餘文件均無上訴人簽名筆跡，以上訴人當時人既仍在臺灣，當無不能親自簽名之事，被上訴人亦稱當時兩造同住一起，更無不能由上訴人簽名之問題，上開土地增值稅、契約申報書及公契上卻僅有蓋用印文，自與一般常情有違，故被上訴人稱有經上訴人同意云云，並不足取。
⒌系爭車位1/2為廖月娥於93年4月12日贈與移轉予上訴人，為
兩造所不爭，嗣93年9月24日以買賣原因移轉所有權登記至被上訴人名下，然被上訴人未能舉證兩造就系爭車位1/2確有買賣契約關係存在，則上訴人主張兩造間就系爭車位1/2之買賣契約關係不存在，應屬有據。
㈢被上訴人另稱上訴人未舉證本件債權不存在，且依物權無因
性法理，物權所有權移轉登記不因債權行為之瑕疵而當然回復，故上訴人請求塗銷登記回復所有權，應舉證物權行為有何不成立或無效云云。查兩造就系爭車位1/2之買賣契約關係不存在，而系爭車位1/2所有權移轉登記乃依據不存在之法律關係而辦理，難認兩造有移轉系爭車位1/2所有權之合意，自不生物權移轉之效力，是被上訴人所辯，並不可取。
五、綜上所述，上訴人請求確認兩造間就系爭車位1/2之買賣契約關係不存在，及依民法第767條第1項前段、中段，請求被上訴人將系爭車位1/2於93年9月24日以買賣原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為上訴人所有，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2、3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 楊惠如附表一：
不動產標示 權利範圍 目前登記所有權人 建物 新北市○○區○○段0000建號 4/740 林燕妮 土地 新北市○○區○○段00地號 92/200000 林燕妮 土地 新北市○○區○○段0000地號 92/200000 林燕妮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 鄭靜如