臺灣高等法院民事判決113年度上易字第813號上 訴 人 賴怡臻
蔡永志上 一 人訴訟代理人 蔡清松共 同訴訟代理人 陳明泉被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢訴訟代理人 程光儀律師複 代理 人 林泓均律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年2
月23日臺灣臺北地方法院111年度訴字第455號第一審判決提起上訴，本院於114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人由郭曉蓉變更為趙子賢，有財政部令可參（見本院卷第305頁），趙子賢具狀聲明承受訴訟（見本院卷第303頁），核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：伊所管理之新北市○○區○○段（本件土地 均同此地地段，下逕稱地號）0之00地號國有土地(下稱系爭土地)，遭上訴人賴怡臻以原判決附圖3所示C1新北市○○區○○路○○○○○路○0段00號建物、C2水泥鋪面、C3鐵皮棚架、C4水泥鋪面、C5水池（面積依序為23、57、101、139、17平方公尺，下合稱地上物C)，及上訴人蔡永志以原判決附圖4所示D1○○路0段00之0號建物、D2農作物、D3水塔（面積依序為29、3
7、2平方公尺，下合稱地上物D)所無權占用。爰依民法第767條第1項前段及中段、第179條規定，求為命⑴賴怡臻將地上物C拆除、刨除、填平；蔡永志將地上物D拆除、刈除，並均返還占用之土地；⑵賴怡臻給付伊新臺幣(下同)4,928元本息，及自民國112年10月1日起至返還占用土地日止，按月給付伊154元；蔡永志給付伊1,085元本息，及自112年10月1日起至返還占用土地日止，按月給付伊31元之判決(原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：賴怡臻、蔡永志係分別向訴外人陳明泉購入0之000、0之00地號土地，並取得地上物C、D，上開土地分割前原為0之00地號(下稱分割前0之00地號)，係陳明泉於87年間經法院拍賣取得，拍賣公告載明與系爭土地以山溝為界，僅因原審測量時衛星偏移造成誤差，始誤認伊以地上物C、D占用系爭土地。又伊已和平、公然、繼續以地上物C、D占用該部分土地達24年，依民法第772條準用第769條及第770條規定，可主張時效取得地上權而請求登記為地上權人，故非無權占有該土地。另被上訴人訴請拆屋還地，已罹於民法第125條規定之消滅時效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、系爭土地為國有土地，被上訴人為管理機關；賴怡臻於110年2月5日向陳明泉買受0之000地號土地及地上物C；蔡永志於109年11月13日向陳明泉買受0之00地號土地及地上物D等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第120頁），並有土地建物查詢資料、土地、建築物所有權買賣移轉契約書可佐（見原審卷一第28頁、第309至314頁、第335至336頁），堪信為真實。被上訴人請求拆屋還地及返還不當得利，則為上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如後：
㈠地上物C、D確有占用系爭土地：⒈地上物C、D占用系爭土地之事實，經原審現場勘驗及囑託新
北市新店地政事務所（下稱新店所）測量明確，有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽（見原審卷二第23、33、35頁）。上訴人雖辯以兩造間土地應以山溝為界，原審測量時因衛星航照偏移，始誤認地上物C、D占用系爭土地云云，然平廣段地區未經地籍圖重測，該地段土地仍屬圖解法地籍圖區，該區之複丈作業仍以圖解法辦理等情，有新北市政府地政局及新店所函文為憑（見本院卷第381、395頁），可知原審囑託新店所測量時，係以圖解法所繪製之地籍圖為據，非以衛星航照圖測繪，是本件複丈成果圖既非以衛星航照測繪，自無上訴人所謂測量時衛星航照偏移而繪製錯誤之情形。是上訴人所辯並不可採，⒉上訴人另辯稱：陳明泉向法院拍得分割前0之00地號土地 時
，拍賣公告及87年間地政機關進行土地鑑界結果，均標明以山溝為兩造土地之地界云云。然上訴人亦自陳臺灣臺北地方法院執行處已將拍賣分割前0之00地號土地之相關執行卷宗銷毀，新店所亦將鑑界資料卷宗銷毀，而無從證明兩造土地以山溝為界等語（見本院卷第315頁、原審卷二第375頁）。
又觀87年11月17日分割前0之00地號土地複丈成果圖（見本院卷第133頁），並未標明山溝及系爭土地之地號、位置，已難自該複丈成果圖辨識分割前0之00地號土地與系爭土地之地界。況該複丈成果圖說明欄僅記載「申請人明瞭界址，免釘樁」，並未標註分割前0之00地號土地及系爭土地以山溝為界。從而，依上訴人所提證據，並不能證明分割前0之00地號土地與系爭土地以山溝為界，及地籍圖標示之地界有誤等事實。則依原審囑託新店所測量之結果，兩造間土地非以山溝為地界，賴怡臻、蔡永志所有之地上物C、D均占用系爭土地之事實，堪予認定。
㈡上訴人未時效取得地上權：⒈以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之
不動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。民法第769條、第770條及第772條分別定有明文。
⒉賴怡臻於110年2月5日向陳明泉買受0之000地號土地及地上
物C，蔡永志於109年11月13日向陳明泉買受0之00地號土地及地上物D等情，已如上述（見上四），基此堪認上訴人分別自110年2月5日、109年11月13日始以地上物C、D占有系爭土地。據此以觀，上訴人占有系爭土地迄今未滿10年，依上開規定，自難認其等以時效取得系爭土地之地上權。上訴人另謂應自陳明泉買受分割前0之00地號土地時，起算占有期間云云，然陳明泉與上訴人為不同之權利主體，其等各自對系爭土地為事實上管領，當屬不同之占有事實，自不得合併計算其等之占有期間為24年，故上訴人上開所辯，亦不可採。況因地上權取得時效完成而得主張時效利益者，依民法第772條準用第769條及第770條之規定，僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，是上訴人未依法登記為地上權人之前，自不能本於未取得之地上權抗辯有權占有系爭土地。
㈢上訴人無權占有系爭土地，被上訴人得請求除去地上物C、D
，並返還該部分土地：⒈所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之；對於妨害
其所有權者，得請求除去之，此觀民法第767條第1項前段、中段規定自明。國有財產撥給各機關管理者，名義上雖仍為國有，實際上即為管理機關行使所有人之權利，故對於是類財產，應准管理機關起訴代國家主張所有人之權利。
⒉系爭土地為國有，被上訴人為管理機關，該土地遭上訴人以
地上物C、D無權占用等事實，已如上述，則被上訴人本於系爭土地管理機關之地位，自得依前揭規定，訴請上訴人拆除地上物C、D，返還該土地。
㈣被上訴人就系爭土地之所有物返還請求權、妨害除去請求權，並無民法第125條消滅時效規定之適用。
按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無
民法第125條15年消滅時效規定之適用(司法院大法官釋字第107、164號解釋參照)。系爭土地已登記為國有，則被上訴人就系爭土地之回復請求權、除去妨害請求權，自無民法第125條消滅時效規定之適用。上訴人所為消滅時效抗辯，亦非可採。
㈤被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由。
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。上訴人無權占有系爭土地，致被上訴人無法使用系爭土地而受有損害，被上訴人依上開規定請求上訴人給付相當於租金之不當得利，即無不合。
⒉審酌系爭土地坐落位置、面積、用途等一切客觀情狀，認賴
怡臻應給付自110年2月5日起至112年9月30日止之不當得利共4,928元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年10月1日起至其返還該土地之日止，按月給付相當於租金之154元不當得利；蔡永志應給付自109年11月13日起至112年9月30日止之不當得利共1,085元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年10月1日起至其返還土地之日止，按月給付相當於租金之31元不當得利等情，業經原審判決理由論述甚詳（見原判決第9至11頁及第12至13頁附表），本院此部分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，
請求上訴人拆除地上物C、D，將占用之土地返還被上訴人，另依民法第179條規定，請求賴怡臻給付4,928元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年10月1日起至其返還該土地之日止，按月給付154元；蔡永志給付1,085元，及自112年11月15日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自112年10月1日起至其返還土地之日止，按月給付31元，均為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日
書記官 莫佳樺