臺灣高等法院民事判決113年度上易字第944號上 訴人即附帶被上訴人 王鍇宸被上訴人即附帶上訴人 Ａ０１
訴訟代理人 李亞璇律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1305號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決關於駁回附帶上訴人次項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔四分之三，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。被上訴人即附帶上訴人Ａ０１（下稱被上訴人）於本院提出民國112年11月8日9時27分與112年11月14日15時36分通話錄音與譯文（見本院卷第213-257頁） ；上訴人即附帶被上訴人王鍇宸（下稱上訴人）則反對其提出新攻擊方法（見本院卷第270頁筆錄）。由於被上訴人係補充一審所提出112年11月14日錄音光碟與譯文（見原審卷第6-71頁及證物袋內光碟），依前述規定，應准許被上訴人提出前述新證據。
二、被上訴人主張：伊與Ａ０２於105年間結婚，婚後育有子女二人，夫妻二人與上訴人同為新竹市○○路000等號社區之住戶，上訴人於112年9月1日當選社區主委。112年10月初，上訴人竟然在新竹市○區○○路000號00樓之0住處，先後三次與Ａ０２發生性行為。上訴人故意侵害伊配偶權，並侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神受有莫大痛苦。事後，Ａ０２向伊坦承此情，且不再與上訴人連繫；但是，上訴人不僅在112年11月2日日向友人打探Ａ０２近況，且在112年11月14日撥打Ａ０２手機，持續騷擾Ａ０２，伊與家人不得不搬離○○路住所。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，訴請：上訴人應給付伊新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、上訴人則以：伊並未與Ａ０２發生性行為，被上訴人雖然主張伊與Ａ０２在112年10月初發生三次性行為，但是無法說明具體日期；其主張顯非可採。伊與Ａ０２並非熟識，Ａ０２曾與鄰居一同前來伊住處做客，純屬一般性鄰里互動。縱使（僅屬假設）伊構成侵權行為，由於伊早年受傷以致工作能力受影響，幾無收入且財產有限，被上訴人所請求慰撫金，實屬過高等語，資為抗辯。
四、原審就被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自112年11月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘請求。上訴人提起上訴，上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回；㈢被上訴人附帶上訴駁回。被上訴人答辯與附帶上訴聲明：㈠上訴駁回；㈡原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；㈢上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
五、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與Ａ０２為夫妻，於112年間，與上訴人為同一社區之住戶。上訴人於112年9月1日擔任社區主委，113年間請辭。
被上訴人一家已搬離該社區（見原審卷第17頁戶籍謄本、本院卷第206、325、331頁）。
㈡112年11月8日9時27分，Ａ０２以0000-***000號行動電話與王鍇
宸0000-***000行動電話通話（見本院卷第259頁手機截圖，原審卷第89、128頁上訴人行動電話受話通話明細單）。
㈢112年11月14日15時36分許，王鍇宸以手機與Ａ０２0000-***000
號行動電話通話（見本院卷第261頁截圖。被上訴人主張上訴人以隱藏電話號碼方式通話，上訴人則否認隱藏電話號碼）。
六、本件爭點為：㈠上訴人是否構成侵權行為？㈡若是上訴人構成侵權行為，應給付慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。
七、關於上訴人是否構成侵權行為方面：被上訴人主張上訴人與Ａ０２在112年10月初發生三次性行為，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等語（見原審卷第134-138頁、本院卷第315-324頁）。為上訴人所否認。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），又按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲得精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，依一般社會通念，其互動方式已逾越普通朋友間一般社交行為態樣，以致破壞配偶權，並侵害配偶間親密、信任與排他關係，損害配偶間相互扶持並圓滿生活之身分法益而情節重大，他方自得請求賠償非財產之損害。
㈡Ａ０２於原審113年2月29日庭期結證稱：「〔（原證2（本院卷第
26頁）提到跟被告有發生過關係，次數共3次，是否如此？〕對」、「（可否大概說明時間、地點？）大概是112年10月左右，地點都是在被告家即○○路，被告跟我住同一個社區，但不同棟」、「（被告是否清楚知道你已婚？）知道」、「三次都是在10月初的時候，因為10月中我就回去上班了，第一次我不記得確切日期，是我月經結束沒幾天，因為我經期都是月初，我記得都是去他約我去他家喝咖啡聊天，原本都是正常聊天，他就突然說他真的很喜歡我，然後就親上來，剛開始我有嚇到反抗，後面我就沒有反抗，後面兩次細節我就不記得了，後面兩次也都是被告邀約我去他家」、「（被告當時的房間是雙人床還是單人床？）雙人床」、「（被告房間擺設你有無特別有記得的？)進去有一個透明玻璃的更衣室，房間裡有電視，電視尺寸中等，電視對面是床，電視旁邊是書桌，書桌旁邊有一個臥榻，臥榻緊鄰窗戶」等語（見原審卷第76-81頁筆錄）。依Ａ０２證詞，明確表示其在112年10月初，三度與上訴人發生性行為，並描述第一次發生關係時，係上訴人主動示好，且敘述上訴人臥室陳設；核與Ａ０２與被上訴人間對話「我做錯了，我跟G先生（指上訴人）有發生過關係，都是他主動，第一次我有反抗，但我最終沒有拒絕，後面兩次就是在他家很自然而然的發生」等語相符（見同卷第26頁Line對話截圖），參以Ａ０２與上訴人並無仇怨，以往與上訴人僅為鄰居關係，並結證願負偽證刑責，其並無構陷上訴人且造成自身形象嚴重受損之動機，是以Ａ０２證詞應屬可信。
㈢上訴人固然辯稱其在112年10月初行程，均未與Ａ０２獨處云云
（見本院卷第54頁）；惟其僅零星陳述112年10月1日凌晨返回住處、3日曾委託Ａ０２購物、6日收取Ａ０２代購物品、7日至10日與家人前往中部出遊等情，仍然未證明112年10月上旬具體時間之行程；自難採為有利上訴人之判斷。上訴人又謂王詠心可以證明訪客可任意出入其主臥室，熟知裝潢與擺設；Ａ０２關於主臥室佈置之證詞，不足以證明兩人在該處發生性行為。並聲請訊問王詠心云云（見本院卷第303頁筆錄）。
惟查，上訴人之訪客是否知悉主臥室擺設，此與上訴人是否與Ａ０２發生性行為，實屬二事，是上訴人所陳，無論是否為真，均無從為其有利之認定，其聲請訊問王詠心，亦無必要。
㈣至於被上訴人所舉112年11月8日9時27分與112年11月14日15
時36分之Ａ０２與上訴人通話錄音與譯文（見本院卷第213-257頁。原審卷第6-71頁與證物袋內錄音光碟、本院卷第107-111頁錄音光碟與譯文、第181頁錄音光碟，均為前開資料之一部）。茲被上訴人自承112年11月8日9時27分，Ａ０２撥打電話給上訴人，但是前段無法錄音，Ａ０２自9時31分（約已通話4分鐘）開始錄音；112年11月14日下午3時36分，上訴人打電話給Ａ０２，未顯示號碼，Ａ０２係在下午3時40分（約已通話4分鐘）才開始錄音（見本院卷第299頁筆錄）。
則上開錄音與譯文既非完整通話內容，尚難憑採為不利於上訴人之認定；至於被上訴人聲請勘驗上述錄音光碟，亦無必要。被上訴人另稱上訴人在112年11月2日向友人打探Ａ０２近況，且在112年11月14日撥打Ａ０２手機，持續騷擾Ａ０２等情；充其量係Ａ０２權益受影響，此尚難認屬侵害被上訴人身分法益而情節重大，被上訴人以此請求損害賠償，尚無可取。
㈤是以，被上訴人主張上訴人於112年10月初與其配偶Ａ０２發生
三次性行為，侵害其配偶權，並損害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，構成民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之侵權行為，應屬可採。
八、關於慰撫金數額方面：㈠按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
㈡本院審酌上訴人與被上訴人配偶Ａ０２先後發生三次性行為
，衡情造成被上訴人精神遭受相當程度痛楚，但是上訴人事後並無就此進行任何補救或表達歉意。並參酌上訴人於112年9月1日擔任社區主委，於113年間請辭（見不爭執事項㈠）；其在111年所得約19萬元許，名下房地等財產總值約813萬元（見限制閱覽卷第11-14頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。又上訴人陳稱前開房地係友人借名登記，並提出證明契約書與借名登記契約書等件為證（見本院卷第67-69頁）；前開證明契約書記載上訴人每月應支付對價4萬元（見同卷第67頁），堪認上訴人每月具備支付4萬元居住對價之能力，且受友人信任而受託登記成為不動產所有人。另一方面，被上訴人111年收入約536萬元，名下財產價值約225萬元（見限制閱覽卷第5-7頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），上開房地業已出售（見本院卷第87頁不動產交易實價登錄資訊）。暨衡量兩造身分、地位、家庭與經濟狀況等一切情狀，認被上訴人所請求慰撫金以45萬元為適當，逾此數額主張，則非可取。
九、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，訴請：「上訴人應給付被上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月29日，見原審卷第37頁送達證書）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則原審判命上訴人王鍇宸給付30萬元本息部分，於法並無違；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。關於原審就前揭應准許部分（15萬元）為被上訴人Ａ０１敗訴之判決，尚有未洽；被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。至於被上訴人其餘請求（15萬元）不應准許部分，原審為其敗訴判決，經核於法並無不合；附帶上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分附帶上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 莊雅萍