臺灣高等法院民事判決113年度上更二字第62號上 訴 人 卓惠珺訴訟代理人 劉仁閔律師複 代理人 林禹辰律師
侯宇澤律師被 上訴人 林鼎超訴訟代理人 魏仰宏律師
張宇脩律師上列當事人間給付價金等事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣新北地方法院109年度訴字第742號判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，本院於114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰柒拾萬貳仟元，及自民國一０九年四月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾叁萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣叁佰柒拾萬貳仟元為上訴人供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：民國108年間，兩造在泰達幣（USDT）交易群組認識，已多次進行泰達幣交易。108年7月30日，被上訴人欲出售泰達幣與訴外人王俊逸，於同年7月30日下午1時許向伊詢價，當天下午3時28分許，兩造合意每顆單價新臺幣（下同）30.85元，由伊出售12萬顆泰達幣（下稱系爭泰達幣）予被上訴人，總價370萬2000元，約定於新北市鶯歌區7-11長虹門市（下稱長虹門市）進行面交。伊於下午4時14分許，將系爭泰達幣悉數發送至被上訴人所指定王俊逸之虛擬貨幣鏈結「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」（下稱系爭電子錢包）後，訴外人林育德竟衝入長虹門市，將被上訴人尚未交付予上訴人之370萬元現金取走。伊已依約給付系爭泰達幣，被上訴人自應支付價金370萬2000元。爰依兩造買賣契約關係，訴請：被上訴人應給付伊370萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被上訴人則以：伊居間媒合上訴人與王俊逸買賣系爭泰達幣買賣交易，藉以賺取佣金，並未向上訴人購買系爭泰達幣。
再者，108年7月30日下午在長虹門市面交時，王俊逸指派辜皓平等2人提出370萬元現金，上訴人指派楊清翔清點完畢並占有，業已受領買賣價金全部。至於楊清翔所保管價金遭人取走一事，與伊無涉，上訴人不得請求伊支付價金等語，資為抗辯。
三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人370萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠108年7月30日下午，上訴人卓惠珺委由訴外人即配偶楊清翔
、友人陳俊宇，前往長虹門市進行系爭泰達幣交易，被上訴人亦在場。訴外人辜皓平、林智鴻（下合稱辜皓平等2人）於當天下午攜帶370萬元現鈔前去長虹門市（見本院卷㈠第266-267頁、卷㈡第58、71頁）。
㈡系爭電子錢包於108年7月30日下午4時14分6秒，收到一筆泰
達幣6萬3020顆、另一筆5萬6980顆，合計12萬顆（見原審卷第223、225、227頁交易紀錄，本院卷㈠第77、265頁）。
㈢兩造均不爭執對造證物之形式真正（見本院卷㈡第129頁筆錄）。
五、本件爭點為：㈠兩造是否成立系爭泰達幣買賣契約？㈡若是兩造成立買賣契約，被上訴人是否付清價金370萬2000元？茲就兩造論點分述如下。
六、關於兩造是否成立系爭泰達幣買賣契約方面：上訴人主張其與被上訴人達成系爭泰達幣之買賣合意，總價為370萬2000元（見本院卷㈡第63-64、127頁）。為被上訴人所否認。經查：
㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約」，民法第345條第1項定有明文。次按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條第1、2項定有明文。
㈡兩造自108年7月28日至108年7月30日，數度以Line討論泰達幣買賣事宜，有附表1所示Line對話紀錄可稽，其中：
⑴108年7月28日下午7時28分至30分，上訴人：「30.85」，
被上訴人：「30.8有辦法嗎？」，上訴人：「沒辦法，成本就30.8」，被上訴人：「了解」（見附表1第⑴欄所示）。依對話內容，上訴人向被上訴人報價泰達幣每顆單價
30.85元，被上訴人希望降價至30.80元，但是上訴人不同意減價。
⑵同年月29日下午2時44至45分，被上訴人：「請問今天價
格」，上訴人：「30.8」，被上訴人：「10萬顆的話有嗎」，上訴人：「有」（見附表1第⑶欄所示）。被上訴人再度詢問泰達幣價格，上訴人表示當天單價30.8元，被上訴人希望購買10萬泰達幣，上訴人表示可以提供。
⑶同年月30日下午12時45分至1時53分，被上訴人：「請問今
天u價格（不過早上打電話昨天那個人沒回）」，上訴人：「30.85」，被上訴人：「（7-ELEVEN長虹門市截圖）」（見附表1第⑸欄所示）。足見被上訴人於108年7月30日再度詢問泰達幣單價，上訴人表示單價為30.85元，被上訴人預先指定長虹門市為交易地點。
⑷同年月30日下午3時27分至28分對話如下，被上訴人：「（
3：27）OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」（指系爭電子錢包鏈結網址）、「（3：28）30.85×120,000=3,702,000(計算機截圖)」（見附表1第⑺欄所示）。顯示被上訴人於108年7月30日下午3時28分，同意上訴人在當天下午1時8分報價即每顆單價30.85元（見附表1第⑸欄），遂向上訴人確認購買12萬顆系爭泰達幣，每顆單價30.85元，總價370萬2000元，並指示將泰達幣匯入系爭電子錢包。
綜觀上開對話，被上訴人自108年7月28日起，多次向上訴人洽詢泰達幣售價，直到同年月30日下午3時28分，始同意上訴人報價即每顆單價30.85元，12萬顆總價370萬2000元，應認兩造此時就買賣標的物與價金已達成合意。上訴人主張兩造就系爭泰達幣交易之買賣契約已經成立，自屬有據。
㈢被上訴人固然辯稱伊係居間媒合上訴人與王俊逸買賣系爭泰
達幣買賣交易，藉以賺取佣金云云（見本院卷㈡第82-85、99-105頁）。惟查：
⑴按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機
會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約」，民法第565條定有明文。
⑵依前開Line對話，被上訴人僅向上訴人詢問泰達幣單價，
兩造從未討論由被上訴人為上訴人報告訂約機會或為訂約之媒介，已與居間要件不符。至於被上訴人於108年7月28日下午7時30分曾向上訴人表示：「我報價給對方」（見附表1第⑴欄），以及同年月29日下午2時44分向上訴人回應：「好我去確認」（見附表1第⑶欄），另在108年7月30日下午12時45分向上訴人表示「請問今天u價格（不過早上打電話昨天那個人沒回）」（見附表1第⑸欄）；充其量顯示其向上訴人表示購買泰達幣後另有計畫，必須再與相關人士討論細節，尚無從憑此推論兩造為居間關係。
⑶再依被上訴人與王俊逸在108年7月30日下午對話，王俊逸
：「（1：29）今天價格」，被上訴人：「30.95。今天火幣有漲。OK嗎?有確定我要鎖貨」，王俊逸：「有。確定」，被上訴人：「好」，王俊逸：「還能再多一些嗎。我確認下現金」，被上訴人：「多少」，王俊逸：「總共多少」，被上訴人：「沒關係，你就跟我說多少，我可以去生貨出來」，王俊逸：「好，稍等我，確認現金多少。372萬。12萬顆」，被上訴人：「（1：37）好」「（1：37）120,000X30.95=3,714,000元（計算機截圖）」（見附表1第⑹欄所示）。可知被上訴人與王俊逸在108年7月30日下午1時37分，合意以每顆單價30.95元出售系爭泰達幣予王俊逸，總價達371萬4000元。但是，被上訴人並未告知上訴人此事，也未建議上訴人逕與王俊逸交易以獲得較高利潤，已難認被上訴人係基於居間意思而與王俊逸洽商系爭泰達幣交易。其次，依當日下午1時8分兩造對話，兩造已合意泰達幣每顆單價30.85元（見附表1第⑸欄所示），可知被上訴人計畫自上訴人購得系爭泰達幣，再以每顆單價30.95元轉售王俊逸以獲得價差1萬2000元，自難認被上訴人為上訴人居間買賣系爭泰達幣。至於108年7月30日在長虹門市面交時，固然由辜皓平等2人攜帶370萬現金前來交易（見不爭執事項㈠），茲被上訴人業已計畫轉售系爭泰達幣予王俊逸，既如前述，則被上訴人為縮短給付程序，由王俊逸指派辜皓平等2人出面支付買賣價金予上訴人，尚符合轉手交易流程，仍不得憑此推論兩造為居間關係。
⑷108年7月30日，楊清翔清點辜皓平等2人所帶來370萬元現
金以後，遭林育德取走，楊清翔等人立即向新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所報案。楊清翔固然在108年7月30日警詢時稱：「（你今日因何事至派出所報案接受警方詢問筆錄？）…因為遭到辜皓平詐欺…」、「（你於何時？在何地？遭何人以何方式詐騙金錢？）林鼎超與我太太卓惠珺固定有在進行虛擬貨幣泰達幣(USDT)交易，…已經有5次到10次有了，所以我們對林鼎超是信任的。今天…到了現場，除了林鼎超在現場做中間人，還有兩個年輕人辜皓平、林智鴻是跟我們交易的客戶。之後我們到現場先跟辜皓平確認對方有帶欲交易的新台幣370萬元，辜皓平還有當面點給我們看…」、「（是否提供電話或相關資料？）要詢問林鼎超，他是中間人，我都是透過他聯繫」、「（…你共損失多少？）…我共損失新台幣370萬元」（自警方提供相片指認辜皓平、林智鴻、林育德）、「（是否要對辜皓平、林智鴻、林育德提出刑事告訴並附帶民事賠償？）我要對辜皓平、林智鴻、林育德提出刑事告訴並附帶民事賠償」等語（見本院卷㈠第127-130頁筆錄）。然而，系爭泰達幣交易係由上訴人卓惠珺與被上訴人洽商，已如前述；楊清翔受託前去長虹門市處理面交事宜，對於兩造買賣關係未必充分瞭解。參以林育德當天忽然出現並取走370萬元現金，楊清翔雖然於警詢陳稱交易客戶為辜皓平等2人、被上訴人為中間人等情，核係急於追查設局之人，且事發突然以致無法詳細查核資料而為粗略性供述，應進一步查明上開陳述之真意。
⑸嗣楊清翔於本院前審111年9月12日準備程序證稱：「〔（
提示本院卷第68至69頁）你在警詢中稱『到了現場，除了林鼎超在現場做中間人，還有兩個年輕人辜皓平、林智鴻是跟我們交易的客戶。之後我們到現場先跟辜皓平確認對方有帶欲交易的新台幣370萬元，辜皓平還有當面點給我們看』、『要詢問林鼎超，他是中間人，我都是透過他聯繫』，所稱『中間人』、『交易的客戶』，係何意思？〕因為我們是把泰達幣賣給被上訴人，被上訴人再賣給他的客人，所以我的認知被上訴人就是『中間人』，所以我才叫被上訴人『這個中間人』。『交易的客戶』指的是被上訴人的客戶」等語（見本院111年度上更一字第60號案卷第229頁筆錄）。
楊清翔復於本院113年12月18日準備程序證稱：「（上訴人有無告知交易相對人（買方）是何人？楊清翔是否記得上訴人當時如何陳述）卓惠珺說是林鼎超。在公司（位於大同區承德路）的時候，卓惠珺就告訴我買方是林鼎超」、「（上訴人有無告知交易泰達幣之數量及售價？）泰達幣的數量應該是十幾萬顆，交易金額大約是370多萬元」、「（上訴人有無告知楊清翔，買方如何付款？）付現金」、「（長虹門市是買方或賣方指定之交易地點？）是林鼎超指定的地點，因為是卓惠珺告訴我，是林鼎超要我們去那邊」、「〔在長虹門市與被上訴人林鼎超碰面後，楊清翔有無詢問被上訴人是否為泰達幣買家（與卓惠珺交易之相對人）？〕林鼎超只有說他有朋友會帶錢過來」、「（在長虹門市與被上訴人林鼎超碰面後，被上訴人有無表示泰達幣買家是自己或另有其人？）到現場才知道這幾個人，林鼎超說這幾個人是他的買家。我們是跟林鼎超做泰達幣買賣，不是和這幾個人做泰達幣買賣」、「（楊清翔與陳俊宇抵達長虹門市以後，被上訴人林鼎超是否已到達？）我們到的時候已經看到林鼎超在店裡面等我們。我們到達時，只有看到林鼎超一個人」、「（辜皓平、林智鴻是否與被上訴人共同前去長虹門市？）他們是否跟林鼎超同時到達我不知道，我後來才知道這兩個人，至於這兩個人是隔多久才出現，我不記得了」、「（當時，被上訴人如何介紹辜皓平、林智鴻？）他也沒有怎麼介紹，他就說他朋友把錢帶來，也沒有說這兩個人是誰。當時他說『他朋友把錢帶來』時，我不記得這兩個人出現沒有」、「〔辜皓平、林智鴻到達長虹門市後，如何介紹自己身分（與買賣泰達幣之關係）？有無說明與被上訴人林鼎超之關係為何？〕我有點忘記，是事後才知道這兩個人拿錢過來。後來慢慢隱隱約約知道他們是林鼎超的客戶」等語（見本院卷㈠第362-364頁筆錄）。依楊清翔前開陳述，被上訴人實係向上訴人購買系爭泰達幣再轉售他人以賺取價差，而處於前者買方及後者賣方地位，楊清翔因而在警詢時表示被上訴人是「中間人」，另以「交易的客戶」形容被上訴人轉售泰達幣之對象。是以被上訴人執楊清翔用語不多精確之警詢筆錄，辯稱兩造為居間關係云云，亦無可採。
⑹至於被上訴人與陳俊宇於108年7月30日下午4時24分，在
長虹門市以Line對話，被上訴人：「我是用3095跟他算」陳俊宇：「好喔」，被上訴人：「等等沒問題再拿12000給我」，陳俊宇：「好」（如附表2所示）；依其文義，其當場向陳俊宇要求在交易完成後給付1萬2000元，惟未說明此筆款項性質為何。被上訴人固然稱當時楊清翔正在點錢，其遂向陳俊宇索取1萬2000元中間人報酬云云（見本院卷㈠第375頁筆錄）。惟查，陳俊宇於本院前審111年9月12日準備程序證稱：「（108年7月30日下午，是否有跟證人楊清翔一起到7-11長虹門市？）有，…當天被上訴人有到現場，我是跟楊清翔去，現場就有看到被上訴人、兩個不認識的人。…」、「（你方稱在現場有看到兩個不認識的人，這兩個不認識的人，跟本件泰達幣交易有什麼關係？）…我們看到錢之後，楊清翔告知上訴人說可以發幣了，我們就在現場慢慢點錢，錢就是那兩個不認識的人拿出來的，一開始是那兩個不認識的人把錢放在桌上，楊清翔聯絡上訴人之後，我就與楊清翔在點鈔…」、「當天幣有發出去，錢沒有收到，因點完錢放在桌上，被上訴人及那兩個不認識的人都有說幣要收到，錢才能拿走，我聽楊清翔說幣已經發了，但是那兩個不認識的人說沒有收到幣，後來又有一個不認識的人（指林育德）進來把錢拿了就跑，…」、「（提示原審卷第181頁，有無看過該則對話？）這是我，『小宇』就是我，這是我跟被上訴人的對話紀錄；當時楊清翔剛好在忙，這是被上訴人跟我講他把幣賣給別人所賺的價差，請我們待會拿給他；我收到的簡訊是108年7月30日在7-11的時候，當時楊清翔正在用點鈔機點錢；被上訴人可能是怕別人知道他賺多少錢，才傳簡訊跟我說。被上訴人沒有當面跟我講他把幣賣給別人，是被上訴人傳這個簡訊舉給我，所以我才知道被上訴人把幣賣給別人，因我本身從事虛擬貨幣，我們是賺價差，被上訴人這樣做就是賺價差。…」、「（你有無將上開簡訊內容轉知上訴人或證人楊清翔？）我收到訊息之後，就有跟楊清翔講」等語（見本院111年度上更一字第60號案卷第235-236頁筆錄）。可知楊清翔、陳俊宇及被上訴人於108年7月30日下午在長虹門市處理面交事宜，正當楊清翔清點辜皓平等2人所帶來現金之際（詳後述），被上訴人臨時向陳俊宇告知轉售系爭泰達幣之金額，並要求支付1萬2000元等情；陳俊宇認為此一金額為被上訴人轉售之價差，當場轉知楊清翔，楊清翔尚無回應，即發生林育德取走現金情事（詳後述）；則被上訴人以前開Line對話主張兩造為居間關係，上訴人同意支付1萬2000元居間報酬云云，亦無可採。
⑺是以被上訴人抗辯兩造就系爭泰達幣交易為居間關係，並非可信。
㈣綜上，上訴人主張兩造成立買賣契約，被上訴人以每顆單價3
0.85元向其購買系爭泰達幣12萬顆，總價370萬2000元一節；應屬可信。
七、關於被上訴人是否已付清價金370萬2000元方面：上訴人主張其已依約交付系爭泰達幣，但是被上訴人迄未支付370萬2000元買賣價金等語（見本院卷㈡第57-62頁）；被上訴人則辯稱上訴人已受領辜皓平等2人所提出370萬元現金，不得再請求交付價金云云（見本院卷㈡第105-110頁）。茲論述如下：
㈠按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務」，民法第367條定有明文。被上訴人於108年7月30日下午3時27分傳送系爭電子錢包網址予上訴人（見附表1第⑺欄），上訴人於當日下午4時14分6秒，先後將泰達幣6萬3020顆、5萬6980顆，合計12萬顆傳至系爭電子錢包（見不爭執事項㈡），堪認上訴人已依約交付系爭泰達幣予被上訴人。
㈡次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張上訴人業已收受價金，自應就此項有利於己之一事實負舉證責任。經查：
⑴被上訴人於本院113年12月18日準備程序陳稱：「（當天
，何人將泰達幣12萬顆之買賣價金（現金）帶到長虹門市？）是辜皓平跟林智鴻」、「（林鼎超去長虹門市之前，是否認識辜皓平、林智鴻？）不認識」、「〔當時，辜皓平、林智鴻如何介紹自己身分…？〕他們就說是王俊逸派來的」、「〔108年7月30日當天，辜皓平與林智鴻帶來的價金（現金）有無清點完畢？〕已經清點完畢」、「（前述價金清點完畢以後，由何人保管？有無交付楊清翔或陳俊宇？）是楊清翔清點的，清點以後現金就都在楊清翔手上」、「（前述價金後來去向？）後來錢怎麼放，我不知道。有看到一個人跑進來，然後把錢幾乎是搶走」、「（當時進來的人有說什麼？）他說這筆錢是他的，是他借給辜皓平他們的。他當時沒有說得很清楚，因為現場很混亂」、「〔林育德把錢拿走時，楊清翔與陳俊宇如何反應？（被上訴人先前是否有提醒楊清翔與陳俊宇注意相關風險）〕我有提醒楊清翔及陳俊宇，因為辜皓平他們也在場，所以我是用LINE提醒楊清翔跟陳俊宇，提醒他們要注意身上有刺青的辜皓平他們。我跟楊清翔、陳俊宇都有試圖去阻止拿錢的人，但是對方很快就跑走了，對方應該有開車逃跑」、「（林育德把錢拿走時，辜皓平與林智鴻如何反應？）沒有印象他們有什麼特別反應」、「（提示原審卷第177頁Line截圖，SAM是誰？為什麼要跟SAM說『小心一點』？SAM說『感覺怪怪的』，是何意思？）SAM就是楊清翔。
我跟楊清翔、陳俊宇都看到辜皓平跟林智鴻，他們形象就是全身刺青、嚼檳榔，我們三人都覺得辜皓平、林智鴻怪怪的」、「（在點鈔過程中，是否已將泰達幣12萬顆轉到王俊逸所提供電子錢包？或是點鈔完畢才轉出泰達幣12萬顆？）點完鈔票以後才轉出泰達幣12萬顆。因為錢要先點清楚才有可能轉帳泰達幣」、「〔剛才被上訴人說『是楊清翔清點的，清點以後現金就都在楊清翔手上』，既然當時泰達幣還沒有轉帳到電子錢包裡，為何現金會先交給楊清翔？…〕因為錢交給楊清翔，楊清翔才有辦法清點，清點完後，錢就在楊清翔手上」等語（見本院卷㈠第372-378頁筆錄）。被上訴人固然陳述108年7月30日在長虹門市，楊清翔清點辜皓平等2人所帶來現金370萬元，清點完畢後即由楊清翔保管云云；但是，衡諸常情，辜皓平等2人係代理王俊逸出面交款，於系爭泰達幣完成轉帳之前，固然同意楊清翔清點現金數額，尚不致將370萬元鉅款交付楊清翔，是被上訴人所陳，已難採信。
⑵再者，楊清翔於本院前述準備程序證稱：「〔提示本院更
一審111年9月12日筆錄第7頁，楊清翔證稱：『應該當下有把錢拿出來後，我有看大略的數量是否正確，因為等待收幣時間比較長，我想之前兩造就有過交易，所以應該不會有什麼問題，所以我回報上訴人說金錢大致是OK，錢放在桌上，一捆一捆的，所以大約看一下數量』（見本院前審卷第233頁），當時買方是否已將買賣泰達幣價金交付予楊清翔？〕當時錢還沒有交給我。因為當初要交易的時候，因為是交易OMMI鏈，等待時間要30分鐘，那兩個人說一定要等到泰達幣收到以後才願意把錢交付給我」、「（點算完現金後，現金是何人在保管？放置於何處？是否交付給楊清翔或陳俊宇？）當時點完錢以後，對方（辜皓平、林智鴻）就把現金拿回去放在他們的面前的桌上，他們堅持要等到泰達幣收到，才願意把錢給我」、「（當天點算完現金後，楊清翔有無向林智鴻、辜皓平確認是否收到泰達幣？對方如何回應？）他們事後在現場說沒有收到泰達幣」、「（有無將泰達幣轉帳資料給這兩個人看？）我當時把泰達幣的轉帳資料給林鼎超看，…林鼎超有跟辜皓平、林智鴻說，泰達幣已經轉帳過去了。因為我想等待的時間差不多了，對方應該已經收到泰達幣了，就請林鼎超問對方（辜皓平、林智鴻），但是對方堅持說沒有收到。接著辜皓平、林智鴻就把錢拿走」、「（當天點算完現金以後，是何人將現金取走？）就有一個人（指林育德）進來，把錢拿走，但是我不認識那個人」、「（當時楊清翔與陳俊宇如何反應？）突然間很訝異，那個人說『幣都沒收到，錢要帶走』這一類的話，就把錢拿走了」、「（當時辜皓平、林智鴻有沒有任何反應？）我真的忘記了。因為速度很快」、「（當天在長虹門市點完現金以後，一直到『就有一個人進來，把錢拿走，但是我不認識那個人』為止，前述現金是何人在保管？）對方，就是辜皓平、林智鴻保管中」等語（見本院卷㈠第365-368頁筆錄）。依楊清翔所述，108年7月30日在長虹門市，辜皓平等2人雖然提出現金由其清點，清點後為等待泰達幣30分鐘入帳之作業時間，故將現金置放桌上由辜皓平等2人保管，然而系爭泰達幣匯入系爭電子錢包以後，辜皓平等2人則託詞未收到系爭泰達幣，隨即發生林育德衝入店內取前述現款之情事。堪認辜皓平等2人將370萬元現款由楊清翔清點後，為等待買賣標的物即系爭泰達幣入帳，未移轉買賣價金交由楊清翔支配，此與一般交易常情相符，且辜皓平等2人及林育德既非上訴人之使用人，上訴人主張被上訴人尚未支付系爭泰達幣價款予上訴人一節，應屬可取。又依陳俊宇前開證詞（見第六段第㈢小段第⑹點），被上訴人與其進行附表二所示Line對話時，楊清翔正在清點現場鈔票，尚未將系爭泰達幣匯入被上訴人指定之系爭電子錢包，且於清點後即將現鈔置於桌上，由辜皓平等2人保管，等待進行泰達幣匯入作業，不足以推論上開現鈔已置於上訴人得以收受支配之範圍。
⑶楊清翔於林育德忽然取走前述370萬元現款後，立即報警請
求追查辜皓平等2人與林育德刑責（見本院卷㈠第127-131頁警詢筆錄）；新北市政府警察局三峽分局鳳嗚派出所員警即在108年7月30日詢問辜皓平等2人，並將辜皓平等2人與林育德併列詐欺嫌疑人，此有新北市政府警察局三峽分局113年9月12日新北警峽刑字第1133575454號函所附警詢筆錄、受理刑事案件報案三聯單與案件概要在卷可稽（見本院卷㈠第189、201-204、205-208、255-258頁）；嗣在114年2月14日報請臺灣新北地方檢察署偵辦（見本院卷㈡第21頁新北市政府警察局三峽分局中華民國114年2月16日新北警峽刑字第1133575454號函）。是以臺灣新北地方檢察署111年8月10日新北檢增資字第11114000440號公函略稱，尚未受理辜皓平等人詐欺案件（見本院111年度上更一字第60號案卷第199頁），核屬警方移卷證以前紀錄，尚不得遽謂上訴人未追究辜皓平等人責任。
㈢從而，上訴人主張其已依約給付系爭泰達幣，但是被上訴人
尚未交付370萬2000元價金一節；應屬可信。被上訴人抗辯已將買賣價金交付上訴人持有云云，並無可取。則上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人給付系爭泰達幣交易之買賣價金370萬2000元，自屬有據。
八、綜上所述，上訴人依據買賣價金給付請求權，訴請：「被上訴人應給付上訴人370萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年4月12日，見原審卷第41頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」；為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請分別為酌定擔保金而為准、免假執行之宣告。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 莊雅萍附表1：（兩造、被上訴人與王俊逸間之對話紀錄）⑴被上訴人 VS 上訴人（kelly） 證據 7/28下午7：27 7：28 7：29 7：29 7：30 7：30 7：30 7：30 （電話） 上訴人：30.85 被上訴人：30.8有辦法嗎 上訴人：沒辦法 成本就30.8 被上訴人：了解 我報價給對方 上訴人：嗯 原審卷第145、 173頁Line截圖 ⑵被上訴人 VS 王俊逸 7/29下午2：35 2：35 2：36 2：37 2：37 2：37 2：37 2：39 2：39 2：39 2：39 2：39 2：39 2：40 2：40 2：40 2：40 王俊逸：嗨 被上訴人：Hi 王俊逸：今天您有出u嗎？ 被上訴人：有 目前31 王俊逸：這是多少的價錢？ 散戶的嗎？ 被上訴人：請問您要收多少？ 王俊逸：10萬 能降些嗎？ 這樣好硬 被上訴人：10萬顆u？ 王俊逸：是10萬usdt 31太硬了啦 被上訴人：10萬要怎麼交易呢? 3095 王俊逸：面交 原審卷第137-1 39、165-167頁 Line截圖 ⑶被上訴人 VS 上訴人（kelly） 7/29下午2：44 2：44 2：44 2：44 2：44 2：45 被上訴人：請問今天價格 上訴人：30.8 被上訴人：10萬顆的話有嗎 上訴人：有 被上訴人：好我去確認 （電話） 原審卷第17、145-147、173-175頁Line截圖 ⑷被上訴人 VS 王俊逸 7/29下午2：45 被上訴人：10萬，30.9給你 原審卷第139、 167頁Line截圖 ⑸被上訴人 VS 上訴人（kelly） 7/30下午12：45 1：08 1：53 被上訴人：請問今天u價格 （不過早上打電話昨天那 個人沒回） 上訴人：30.85 被上訴人： （7-ELEVEN長虹門市截圖） 原審卷第147、 175頁Line截圖 原審卷第25頁 Line截圖 ⑹被上訴人 VS 王俊逸 7/30下午1：11 1：11 1：11 1：12 1：13 1：25 1：29 1：29 1：29 1：34 1：34 1：35 1：35 1：35 1：35 1：35 1：35 1：35 1：36 1：36 1：36 1：37 1：37 王俊逸：在等我一下 馬上打給您 被上訴人：好 你要有omni還是erc？ 王俊逸：omni （電話） 王俊逸：今天價格？ 被上訴人：30.95 今天火幣有漲 OK嗎？有確定我要鎖貨 王俊逸：有 確定 被上訴人：好 王俊逸：還能再多一些嗎 我確認下現金 被上訴人：多少 王俊逸：總共多少 被上訴人：沒關係，你就跟我 說多少，我可以去生貨 出來 王俊逸：好，稍等我，確認現 金多少 約372萬 12萬顆 被上訴人：好 被上訴人： 120,000×30.95＝3,714,000 （計算機截圖） 原審卷第19-21頁Line截圖 ⑺被上訴人 VS 上訴人（kelly） 7/30下午3：27 3：28 3：47 被上訴人： 000000000000000000000000 00000000000 30.85×120,000＝3,702,000 （計算機截圖） 再請幫我截圖喔 原審卷第29頁 Line截圖附表2：（被上訴人與陳俊宇之對話紀錄）被上訴人 VS 陳俊宇（小宇） 7/30下午3：56 3：58 3：59 4：17 4：17 4：17 4：17 4：17 4：17 4：22 4：22 4：22 4：22 4：24 4：24 4：24 4：24 被上訴人：你拍一下這兩個人 陳俊宇：等等喔 被上訴人：以防萬一 陳俊宇：他們開車來的嗎？ 被上訴人：我沒看到 陳俊宇：嗯嗯 想說知道連車牌都記 哈哈 被上訴人：也是 我覺得應該沒事 比我們還謹慎 陳俊宇：OK 是啊 被上訴人：我是用3095跟他算 陳俊宇：好喔 被上訴人：等等沒問題再拿 12000給我 陳俊宇：好 原審卷第151-153、179-181頁 Line截圖